Решение по делу № 33-10874/2014 от 19.06.2014

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-8978/2016 Судья: Тарасова О.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Малининой Н.Г.
судей	Петровой Ю.Ю., Сухаревой С.И.
при секретаре	Прокофьевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 июня 2016 года гражданское дело №2-2306/2015 по апелляционной жалобе Полякова С.С. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2015 года по делу № 2-2306/2015 по иску по иску Полякова С.С. к ПАО «МТС-Банк» о признании незаключенными кредитных договоров, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., объяснения истца Полякова С.С. и его представителя Лысова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ПАО «МТС-Банк» Кизиевой А.В., не возражавшей против отмены обжалуемого решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Поляков С.С. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАО «МТС-Банк», в котором просил признать незаключенным кредитный договор № <...> от 29.03.20112 года и кредитный договор <...> с условием получения пластиковой карты «МТС Деньги» и открытии счета № <...> от 19 марта 2012 года, взыскать судебные расходы на услуги представителя в размере <...> рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в апреле 2012 года обнаружил утрату паспорта гражданина Российской Федерации, после чего незамедлительно обратился в ТП № 76 ОУФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области с заявлением об утрате. Паспорт найден не был, в связи с чем истцу выдан новый паспорт. В июле 2013 года истец обратился с заявлением о заключении кредитного договора в ОАО <...>, однако в выдаче кредита ему было отказано, в связи с наличием негативной кредитной истории, из чего ему стало известно о заключении оспариваемых договоров с ответчиком. 06 августа 2013 года истец обратился в ПАО «МТС-Банк» с претензией и сообщил, что договоров с ответчиком не заключал и просил расторгнуть их, однако ответчик претензию истца оставил без удовлетворения.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2015 года в удовлетворении исковых требований Полякова С.С. отказано.

В апелляционной жалобе Поляков С.С. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон апелляционного процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанно решение данным требованиям не соответствует.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований Полякова С.С., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства истцом не были представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие доводы, изложенные в исковом заявлении.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может в виду следующего.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считает заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора. В силу ч. 2 ст. 820 ГК РФ такой договор считается ничтожным.

В материалы дела представлен кредитный договор № <...> от 28.03.2012 года, заключенный между Поляковым С.С. и ПАО «МТС-Банк», по которому истцу были предоставлены денежные средства в размере <...> рублей <...> копеек.

Так же в материалах дела имеется заключенный между сторонами кредитный договор <...> с условием получения пластиковой карты «МТС Деньги» и открытии счета № <...> от 19 марта 2012 года.

Учитывая доводы искового заявления, по ходатайству истца судом первой инстанции была назначена судебная почерковедческая экспертиза. Заключением эксперта № <...> от 22 сентября 2015 года установлено, что подпись в заявлении № <...> от 28 марта 2012 года выполнена самим Поляковым С.С., подпись в заявлении <...> от 19 марта 2012 года выполнена, вероятно, самим Поляковым С.С.

Оспаривая заключение судебной экспертизы, Поляков С.С. указал на существенные недостатки экспертизы, поскольку при ответе на поставленные вопросы эксперт использовал подпись, расположенную на копии паспорта, выданного 22.02.2005 года, в то время как другие образцы подписи в сравнении не участвовали. В исследовательской части экспертизы отсутствует подробное отражение процесса экспертного исследования, не указаны совпадающие признаки подписей, а также весь перечень общих совпадающих признаков.

Истец также представил заключение специалиста ООО <...> № <...> от 15 декабря 2015 года, из которого следует, что подпись, выполненная от имени Полякова С.С. на выпуск банковской карты с условиями кредитования счета «МТС деньги» от 19 марта 2012 год, вероятно, выполнена не Поляковым С.С., а иным лицом. Подпись, выполненная от Полякова С.С. на заявлении от 28 марта 2012 года № <...> о предоставлении кредита, выполнена не Поляковым С.С., а иным лицом.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции истец заявил ходатайство о проведении повторной почерковедческой экспертизы, мотивируя свое ходатайство наличием двух противоречивых заключений и недостатками проведенной судебной экспертизы.

Согласно статье 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

На основании части 1 статьи 57 указанного кодекса доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Перечисленные выше нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны применяться с учетом положений его статьи 2 о том, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Однако эти требования гражданского процессуального законодательства были нарушены судом при рассмотрении возникшего спора.

Несмотря на то, что представленные заключения экспертов содержали противоречивые выводы, суд отклонил ходатайство истца о назначении по делу повторной экспертизы и тем самым не создал условия для установления фактических обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 апреля 2016 года была назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено <...>».

24 мая 2016 года в адрес Санкт-Петербургского городского суда поступило заключение эксперта № <...> от 23 мая 2016 года. Заключением эксперта установлено, что подписи от имени Полякова С.С. в расписке, датированной от 19 марта 2012 года, в заявлении от 19 марта 2012 года на выпуск банковской карты с условиями кредитования счета «МТС Деньги», в заявлении № <...> от 28 марта 2012 года о предоставлении кредита, выполнены не самим Поляковым С.С., а выполнены иным лицом или лицами с подражанием личным подписям Полякова С.С.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что по смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки. Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, проведенной в рамках апелляционного производства, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, их образовании, стаже работы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Заключение эксперта подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, значительный стаж работы по специальности и стаж экспертной работы, ввиду чего основания не доверять выводам экспертизы у суда отсутствуют. Неясность, неполнота, наличие противоречий в заключении судебной экспертизы не имеют места.

На основании изложенного, учитывая, что экспертным заключением подтверждаются доводы истца о не подписании им кредитных договоров с ответчиком, а других доказательств, бесспорно свидетельствующих об обратном, не представлено, судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 820 ГК РФ, полагает оспариваемые договоры ничтожными и приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции с удовлетворением исковых требований Полякова С.С.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В суде апелляционной инстанции истцом были заявлены требования к взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, в подтверждение которых представлен договор № <...> от 28 ноября 2014 года об оказании юридических услуг.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-0 и применимой к гражданскому процессу, приходит к выводу об удовлетворении данного требования, взыскав с ответчика ПАО «МТС-Банк» в пользу истца возмещение расходов услуги на представителя в размере <...> рублей.

В суде апелляционной инстанции истцом были заявлены требования к взысканию судебных расходов по оплате проведенных судебных экспертиз (<...> от 23 мая 2016 года, <...> от 22 сентября 2015 года) и заключения специалиста (№ <...> от 15 декабря 2015 года) в сумме <...> рублей <...>, в подтверждение которых истцом представлены квитанции.

Судебная коллегия, приходит к выводу об удовлетворении данного требования, взыскав с ответчика ПАО «МТС-Банк» в пользу истца возмещение расходов по оплате проведенных судебных экспертиз и заключения специалиста в размере <...> рублей.

В силу положений ст. ст. 94 - 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.19 с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина в размере <...> рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2014 года – отменить.

Исковые требования Полякова С.С. удовлетворить.

Признать договор <...> от 19 марта 2012 года, заключенный между Поляковым С.С. и ПАО «МТС-Банк», недействительным.

Признать договор <...> от 28 марта 2012 года заключенный между Поляковым С.С. и ПАО «МТС-Банк», недействительным.

Взыскать с ПАО «МТС-Банк» в пользу Полякова С.С. расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, расходы по оплате экспертизы в размере <...> рублей, государственную пошлину в сумме <...> рублей.

Председательствующий:

Судьи: