Решение по делу № 11-213/2018 от 08.11.2018

Дело № 11-213/2018

М/с с/у № 1, и.о. м/с с/у № 2 КСР Носова О.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 декабря 2018 года г.Кунгур Пермского края

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Лутченко С.А.,

при секретаре Ачимовой Е.С.,

с участием представителя заинтересованного лица – истца Осокиной В.А. – Осокина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кунгуре гражданское дело по апелляционной жалобе страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Кунгурского судебного района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Кунгурского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № по иску Осокиной В. А. к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», Бритвину В. А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Осокина В.А. обратилась к мировому судье с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», Бритвину В.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований истец указывала, что потерпевший Бритвин В.А. имеет в собственности автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ. возле <адрес>, водитель а/м <данные изъяты>, в нарушение п8.12 ПДД при движении задним ходом не убедился в безопасности выполняемого маневра, не прибегнув к помощи других лиц, допустил наезд на стоящий а/м потерпевшего. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам причинены механические повреждения. Указывает, что гражданская ответственность потерпевшего как владельца ТС застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Документы о дорожно-транспортном происшествии были оформлены в соответствии с п.1 ст.11.1 Федерального закона об ОСАГО без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. В связи с наступлением страхового случая, он обратился в СПАО «РЕСО – Гарантия» с заявлением, описал, как произошло ДТП, представил необходимые документы, после этого, представителем страховой компании был произведен осмотр с целью определения суммы материального ущерба, причиненного его автомобилю. ДД.ММ.ГГГГ. страховая компания перечислила ему страховое возмещение в сумме 7200 руб. Посчитав, что сумма выплаченного страхового возмещения является недостаточной для полного возмещения причиненных убытков, он обратился к независимым оценщикам ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс» для проведения осмотра и определения реальной суммы материального ущерба, причиненного его автомобилю. Согласно проведенной оценке, сумма ущерба, причиненная повреждением его автомобиля с учетом износа, составила 16300 руб. Стоимость услуг эксперта 3500 руб. ДД.ММ.ГГГГ. между потерпевшим и Осокиной В.А. заключен договор уступки права требования №, согласно которому цедент уступает цессионарию право требования с СПАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения, возникшей у Бритвина В.А. в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ., и неполного исполнения должником своих обязательств по договору ОСАГО, а также право требования всех расходов, неустойки, пени, компенсации морального вреда, штрафа и иных штрафных санкций. В этот же день, Осокина В.А. направила в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» претензию, которая была получена последним ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, просит взыскать с СПАО «РЕСО – Гарантия» в счет возмещения материального ущерба 9100 руб. /16300 руб. – 7200 руб./, неустойку за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты в размере 91 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по день вынесения решения, а также возместить расходы по оплате услуг эксперта 3500 руб., по оплате юридических услуг 1500 руб., по оплате услуг представителя в размере 8000 руб. и по оплате государственной пошлины 400 руб.

Истец Осокина В.А. в судебном заседании у мирового судьи не участвовала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы Осокину С.В., который в судебном заседании заявленные требования уточнил в части размера неустойки, просил взыскать неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по день вынесения решения суда в сумме 3640 руб. На удовлетворении оставшейся части требований настаивает по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», в судебное заседание к мировому судье не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно представленному письменному отзыву, с иском не согласен, указывая на то, что страховое возмещение выплачено в полном объеме, в сумме 7200 руб. Обращает внимание, что экспертное заключение ООО «АВТО-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ. выполнено с применением Единой методики определения размера расходов на восстановленный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (в соответствии со ст. 12.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО»). Считает, что экспертное заключение, представленное истцом, произведено с нарушением Единой методики. Расходы по оплате услуг представителя считает завышенными, неустойку, штраф подлежащими снижению в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Ответчик Бритвин В.А. в судебное заседание к мировому судье не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Кунгурского судебного района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Кунгурского судебного района Пермского края № от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования Осокиной В.А. удовлетворены частично, с СПАО «РЕСО-Гарантия» в ее пользу в счет возмещения материального ущерба взыскана страховая выплата в размере 9100 руб., неустойка 3640 руб., расходы по оплате услуг эксперта 3500 руб., расходы по оплате юридических услуг 1500 руб., расходы по оплате услуг представителя 6000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 400 руб. В удовлетворении требований о взыскании с ответчика Бритвина В.А. материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, расходов по оплате услуг эксперта, расходов по оплате услуг представителя, юридических услуг, отказано /л.д.102-108/.

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, приняв новое решение, которым в удовлетворении заявленных истцу отказать в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что представленное истцом экспертное заключение является недопустимым доказательством, поскольку не соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 N 432-П), в связи с чем, у ответчика не возникло обязательства по доплате страхового возмещения. Так, экспертом необоснованно учтены работы по повреждениям, полученным в процессе эксплуатации ТС и не относящиеся к рассматриваемому ДТП. Мировым судьей не обоснованно не было учтено представленное ответчиком экспертное заключение ООО «Авто-эксперт», выводы которого сделаны в соответствии с указанными выше нормативными актами и в котором надлежащим образом проанализирован характер и причины возникновения повреждений на ТС, принадлежащем истцу. Полагает, что выплата произведена в полном объеме. Расходы на оплату услуг представителя считает завышенными.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель заявителя – ответчика по делу – СПАО «РЕСО-Гарантия», заинтересованное лицо (ответчик) Бритвин В.А. не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо – истец по делу Осокина В.А. в суде апелляционной инстанции не участвовала, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом.

Её представитель Осокин С.В. с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает, что по существу мировым судьей было принято правильное решение, итоговые выводы являются мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые установлены судом полно и правильно, подтверждаются представленными доказательствами. Оснований для отмены решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы не имеется. В связи с чем, просит решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, заслушав пояснения представителя заинтересованного лица – истца по делу, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом требований, предусмотренных ст.327.1 ГПК РФ, считает указанные выводы мирового судьи правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Принимая решение, оценив по правилам ст.67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства и, руководствуясь ст.ст.15,931,1064 ГК РФ, Федеральным законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также разъяснениями высших судебных инстанций, и учитывая конкретные обстоятельства дела, и мировой судья пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Осокиной В.А. невыплаченного страхового возмещения 9100 руб., определенного на основании представленного истцом экспертного заключения ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс».

Принимая во внимание указанное экспертное заключение, мировым судьей учтено, что последнее соответствует Положению Банка России от 19.09.2014 N 433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства", Положению Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

Заключение эксперта выполнено дипломированным специалистом экспертом-техником Булашевым А.Б., имеющим высшее образование, профессиональную переподготовку и внесенным в государственный реестр экспертов-техников, соответствует требованиям ст.ст.55,57,60 ГПК РФ.

Заключению эксперта мировым судьей дана оценка в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ. Мировой судья аргументировал основания, по которым принял это доказательство. Также мотивирован и отклонен довод ответчика о несогласии с объемом поврежденных деталей, вследствие наличия ранних повреждений бампера и переднего левого крыла более 25% площади, а соответственно отвергнуто и заключение, на основе которого ответчиком была осуществлена выплата страхового возмещения. Оснований не согласиться с выводами и оценкой суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

Суд апелляционной инстанции полагает, что оснований не доверять выводам указанного экспертного заключения у суда первой инстанции не имелось, поскольку доказательств, указывающих на его недостоверность, либо ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено.

Поскольку СПАО «РЕСО-Гарантия» нарушило срок выплаты страхового возмещения, установленный п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, своевременно не выплатив страховое возмещение истцу, добровольно не удовлетворило его законные требования, мировым судьей с СПАО «РЕСО-Гарантия» обоснованно взыскана неустойка в сумме 3640 руб. Заявленный размер неустойки сумму страхового возмещения не превышает. Исходя из суммы нарушенного права и суммы заявленной истцом неустойки, периода неосуществления ответчиком страховой выплаты, суд считает, что заявленный размер неустойки несоразмерным признан быть не может. В рассматриваемом случае, оснований для ее снижения суд не усматривает.

Сумма, подлежащая возмещению в части расходов на оплату услуг представителя, также определена мировым судьей в соответствии с требованиями ч.1 ст.100 ГПК РФ в разумных пределах.

Мировым судьей при вынесении решения в полном объеме исследованы доводы сторон, в том числе и доводы, аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», каждому из которых дана надлежащая правовая оценка. Фактические обстоятельства установлены исходя из пояснений сторон и имеющихся материалов. Оснований для иной оценки доказательств и переоценки выводов мирового судьи суд апелляционной инстанции не усматривает.

По мнению суда апелляционной инстанции, постановленное мировым судьей решение отвечает требованиям ч.1 ст.195 ГПК РФ. Выводы мирового судьи, указанные в его обоснование, подробно мотивированы, основаны на законе, представленные сторонами доказательства надлежащим образом оценены по правилам ст.67 ГПК РФ.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены, и не были бы учтены мировым судьей при рассмотрении дела, влияли бы на законность и обоснованность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения.

В связи с чем, суд считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, не являющимися основанием для отмены решения мирового судьи.

Процессуальных нарушений при рассмотрении указанного дела, суд не усматривает.

На основании изложенного, суд считает, что решение мирового судьи судебного участка № 1 Кунгурского судебного района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Кунгурского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу СПАО «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Кунгурского судебного района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Кунгурского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № по иску Осокиной В. А. к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», Бритвину В. А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, оставить без изменения.

Апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия», оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: С.А.Лутченко