Решение по делу № 2-2235/2018 от 04.10.2018

к...

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 октября 2018 года город Ноябрьск, ЯНАО

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа

в составе:

председательствующего Русиной Л.Г.,

при секретаре судебного заседания Ахтаровой Ю.Р.,

с участием ответчика Татарлы О.И. и его представителя – адвоката Виноградова Е.А., участвующего на основании ордера № от 16.10.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2235/2018 по иску Юсупова А.А. к Татарлы О.И. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Юсупов А.А. обратился в суд к Татарлы О.И. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки. В обоснование указал, что из его владения выбыл а/м УАЗ 315148, .... Полагает, что договор купли-продажи от 04.10.2016 года, заключенный с ответчиком является недействительным, поскольку он договор не подписывал, денежных средств за проданное транспортное средство не получал, автомобиль ответчику не передавал. В указанный период а/м находился во временном пользовании третьего лица. Просит суд: признать недействительным Договор купли-продажи автотранспорта от 04.10.2016 года; применить последствия недействительности сделки и обязать Татарлы О.И. вернуть Юсупову А.А. автомобиль в технически исправленном состоянии, а также подлинные документы на данный автомобиль; взыскать с ответчика неустойку за неисполнение решения суда в размере 10000 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательств по возврату автомобиля, начиная с восьмого дня от даты вступления в законную силу решения суда и до фактического его исполнения, а также взыскать судебные расходы в сумме 2 900 рублей.

Определением суда от 04 октября 2018 отменено заочное решение Ноябрьского городского суда от 27 июня 2017 года.

При новом рассмотрении дела истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на требованиях настаивает по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель третьего лица ООО ТК «Ак тай» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Татарлы О.И., а также его представитель – адвокат Виноградов Е.А., участвующий в деле на основании ордера № от 16.10.2018, в судебном заседании с требованиями не согласились, указав на их необоснованность. Ответчик пояснил суду, что 04.10.2016 года в городе Ноябрьск подписал предоставленный ему подписанный продавцом договор купли-продажи, передал ... рублей и принял от продавца спорный автомобиль УАЗ 315148. Личность продавца не проверял, поэтому не может подтвердить или опровергнуть то обстоятельство, что это был действительно собственник автомобиля Юсупов А.А. С момента подписания договора автомобиль УАЗ 315148 и документы к нему находятся в г. Ноябрьске и непосредственно у него (Татарлы О.И.).

Выслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из материалов дела следует, что 04 октября 2016 года ответчик приобрел у Юсупова А.А. принадлежавший ему автомобиль марки УАЗ 315148, ....

Вместе с тем, из пояснений истца в его исковом заявлении и из Заключения специалиста № от 02.06.2017 следует, что в вышеназванном договоре подпись в графе «Продавец» выполнена не Юсуповым А.А. (л.д. 40-57).

Таким образом, пояснения ответчика ни коим образом не противоречат доводам стороны истца о том, что договор купли-продажи Юсупов не подписывал, автомобиль ответчику не передавал и денежные средства от него не получал.

В силу части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. При этом, эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст. 59 ГПК РФ). Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Исходя из требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, сторона истца в обоснование своих доводов по иску предоставила суду Заключение специалиста № от 02.06.2017, из которого следует, что в вышеназванном договоре подпись в графе «Продавец» выполнена не Юсуповым А.А., а другим лицом без подражания его подписи (п. 1 выводов специалиста) (л.д. 40-22оборот-57).

Указанное заключение в совокупности с вышеизложенными обстоятельствами является относимым и допустимым доказательством по делу

Ответчик, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не предоставил суду ни одного относимого и допустимого доказательств в обоснование возражений по иску.

Совокупностью вышеизложенных доказательств подтверждается то, что оспариваемый истцом договор купли-продажи автомототранспорта (а/м УАЗ 315148, ...) от 04.10.2016 истец не подписывал. В судебном заседании ответчиком было указано, что личность продавца им не устанавливалась, и у ответчика нет достоверных доказательств того, что сделку совершал непосредственно сам собственник спорного автомобиля. Следовательно, простую письменную форму сделки в настоящем случае соблюденной счесть нельзя, что свидетельствует о незаключенности договора.

Истец категорически оспаривает как наличие у него намерений заключить договор, так и факт его заключения. Поскольку договор купли-продажи не заключен, следует полагать, что право собственности на спорный автомобиль у ответчика не возникло.

Доказательств заключения указанного договора иным способом, равно как и согласования между сторонами условий этого договора, суду не представлено, в силу чего следует полагать, что этот договор является незаключенным.

Исходя из этого, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о возложении на ответчика обязанности возвратить истцу спорный а/м УАЗ 315148 (...) в исправленном состоянии, а также подлинные документы на данный автомобиль. Настоящее решение является основанием для внесения изменений в регистрационные документы данного транспортного средства.

Основания для удовлетворения иных заявленных истцом в отношении указанного автомобиля требований отсутствуют, поскольку договор является незаключенным, в силу чего применение к ним установленных ГК РФ правил о недействительности, предусмотренных для уже заключенных сделок, невозможно.

Как следствие, невозможно применить к незаключенной сделке и нормы о последствиях их недействительности, что исключает удовлетворение требования о взыскании неустойки за неисполнение решения суда. Так согласно статье 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п.1 ст.330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1).

Применяя ст.431 ГК РФ о буквальном толковании вышеупомянутого, суд приходит к выводу о том, что речь в указанной норме идет о неисполнении должником обязательства, существовавшего до вынесения судебного акта, и наличии у кредитора требовать его исполнения в натуре в судебном порядке. И только при обращении в суд с требованием об исполнении должником уже существующего обязательства в натуре и удовлетворении судом этого требования взыскатель вправе требовать взыскания неустойки.

Поскольку обязательство ответчика передать транспортные средства истцу возникает лишь на основании настоящего решения, то не подлежат применению установленные статьей 308.3 ГК РФ правила. Ничем не обоснован и размер предлагаемой истцом ко взысканию неустойки.

По указанным причинам в удовлетворении этой части требований истцу также должно быть отказано.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика в сумме 2 900 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ 04 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ 315148, ....

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ 315148, ..., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2 900 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░) ░░░░░░ ░.░.

...

...

...

...

...

...

...