Решение по делу № 2-1233/2015 ~ М-1169/2015 от 19.06.2015

2-1233/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11.08.2015 г.

Чайковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Казакова Р.А.

при секретаре Окуловой С.А.,

с участием представителя истца Рогалёвой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чайковский гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, защите потребительских прав,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Чайковский городской суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, указывая, что 17.12.2012г. между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования № транспортного средства <данные изъяты>, № по рискам «Ущерб» и «Угон/Хищение». При заключении договора страхования истец и ответчик пришли к соглашению о его действительной стоимости, указав в полисе страховую сумму в размере 1 870 000 руб. В обеспечении обязательств по договору, из расчета страховой суммы, истцом 17.12.2012г. оплачена страховая премия в размере 66 670 руб. 13.06.2013г. в связи с наступлением страхового случая – повреждением лобового стекла, ФИО2 было подано заявление о страховой выплате в ООО «Группа Ренессанс Страхование». Однако в выплате страхового возмещения было отказано, на основании того, что заявленное событие произошло после вступления в силу договора страхования. Также, 19.07.2013г. в связи с наступлением страхового случая – повреждением задней правой боковины, ФИО2 было подано заявление о страховой выплате в ООО «Группа Ренессанс Страхование». В выплате страхового возмещения было отказано, по тем же основаниям - заявленное событие произошло после вступления в силу договора страхования, поскольку предстраховой осмотр страховщиком произведен не был. В связи с отказом ООО «Группа Ренессанс Страхование» в выплате страхового возмещения, истец обратился в независимую оценочную организацию ООО «Проф-Эксперт» для определения ущерба. Согласно заключению № от 08.04.2015г. размер восстановительного ремонта - боковины задней правой, без учета износа, составляет 14 427 руб. Согласно заключению № от 03.03.2015г. размер восстановительного ремонта – замена лобового стекла составляет 50 383, 48 руб. Обратившись в суд, истец просил взыскать с ответчика в счет страхового возмещения 64 810, 48 руб. Также просил взыскать с ответчика: проценты за пользование чужими денежными средствами 10 485, 50 руб., расходы связанный с отправкой ответчику претензии почтой 66,29 руб., в счет компенсации расходов, понесенных на оплату услуг оценочной организации 1800 рублей; компенсировать моральный вред, причиненный нарушением прав потребителя в размере 10000 рублей; в счет компенсации расходов, понесенных на оплату услуг представителя 10000 рублей, а также взыскать в его пользу штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

    В ходе рассмотрения дела представитель истца, обладая в силу выданной доверенности необходимыми полномочиями, заявила об уточнении исковых требований: в связи с тем что истцом 16.06.2015г. был произведен ремонт за свой счет с привлечением ИП ФИО3, просила взыскать в счет страхового возмещения понесенные истцом на восстановительный ремонт затраты в сумме 59 771 руб., в связи с уменьшением суммы страхового возмещения, произвела перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, просила взыскать с ответчика в пользу истца - 9 930, 70 руб.; не настаивала на взыскании с ответчика в счет возмещения расходов, связанных с оплатой оценочных услуг, суммы в размере 1800 руб. В остальной части на заявленных требованиях настаивала в полном объеме.

    Истец о слушании дела извещен, в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

    В судебном заседании представитель истца на иске с учетом состоявшихся уточнений настаивала, в обоснование приводила изложенные в нем доводы.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, в представленном письменном отзыве указал, что с исковыми требования истца доверитель не согласен. В силу п. 7.4 Правил страхования договор страхования вступает в силу с момента оплаты страховой премии или ее первого взноса при оплате в рассрочку в размере, предусмотренном договором страхования, но не ранее 00 часов 00 минут дня, указанного в договоре страхования как дата его начала, и не ранее подписания Страхователем и Страховщиком акта осмотра транспортного средства (за исключением случаев, когда акт осмотра ТС не составляется) и прекращается в 23.59 часов дня, указанного в договоре страхования как дата его окончания. При подписании договора страхования, а также за весь период с 17.12.2012г. по 19.06.2013г. ФИО2 не представил свое ТС для проведения осмотра. Повреждения ТС истца произошло 06.06.2013г., т.е. до представления ТС на осмотр в предусмотренном договором страхования порядке. Таким образом, договор страхования между сторонами на момент повреждения автомобиля не действовал. Кроме того, требования истцы о возмещении расходов на оплату услуг представителя являются завышенными, не соответствуют разумным пределам, также полагал, что правовые основания для взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя отсутствуют. Ходатайствовал о применении по делу положений ст. 333 ГК РФ в отношении заявленных требований о взыскании штрафа.

Оценив содержание заявленных доводов, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводам, что заявленные ФИО2 исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 930 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

    В соответствии с п.2 ст. 9 Закона Об организации страхового дела под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

    Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование. При выявлении причиненного вреда за пределами срока действия договора лицо, в пользу которого заключен договор страхования (страхователь, выгодоприобретатель), имеет право на страховую выплату, если вред был причинен либо начал причиняться в период действия договора. Если по обстоятельствам дела момент причинения вреда не может быть достоверно определен, вред считается причиненным в момент его выявления.

В силу ч. 1 ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

    Существенные условия договора страхования предусмотрены ч. 1. ст. 942 ГК РФ.

    В соответствии с ч.1 ст. 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

Согласно ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается: для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

В договорах личного страхования и договорах страхования гражданской ответственности страховая сумма определяется сторонами по их усмотрению.

В соответствии со ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Страховщик при определении размера страховой премии, подлежащей уплате по договору страхования, вправе применять разработанные им страховые тарифы, определяющие премию, взимаемую с единицы страховой суммы, с учетом объекта страхования и характера страхового риска.

В предусмотренных законом случаях размер страховой премии определяется в соответствии со страховыми тарифами, установленными или регулируемыми органами страхового надзора.

Если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов.

Если страховой случай наступил до уплаты очередного страхового взноса, внесение которого просрочено, страховщик вправе при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования или страховой суммы по договору личного страхования зачесть сумму просроченного страхового взноса.

Статьей 957 ГК РФ определено начало действия договора страхования

    Так, согласно ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

    Последствия наступления страхового случая по вине страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица предусмотрены ст. 963 ГК РФ.

    Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы определены ст. 964 ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства из содержания представленных доказательств установлено следующее:

17.12.2012г. между ФИО2 и ООО «Группа Ренессанс Страхование» был заключен договор добровольного страхования №. По договору добровольного страхования транспортного средства Страховщиком на страхование было принято имущество - транспортное средство <данные изъяты>, № по риску «Ущерб» и «Угон/Хищение», срок действия с 12 часов 00 минут 17.12.2012г. по 23 часа 59 минут 16.12.2013г. Страховая сумма по риску «Ущерб» - 1870000 руб., по риску «Угон/Хищение» - 1870000 руб., определена страховая премия соответственно в размере 56784 руб. и 9886 руб., всего – 66670 руб. Срок уплаты страховой премии - до 17.12.2012г. (л.д. 5).

Согласно квитанции № от 17.12.2012г. ФИО2 оплатил страховую премию в размере 66 670 руб. (л.д. 6)

13.06.2013г. в связи с наступлением страхового случая – повреждением лобового стекла, ФИО2 было подано заявление о страховой выплате в ООО «Группа Ренессанс Страхование». Однако в выплате страхового возмещения было отказано. Страховщиком указано, что случай, имеющий признаки страхового, произошел до вступления договора страхования № в силу, поскольку договор страхования вступает в силу с момента уплаты страховой премии или ее первого взноса, но не ранее 00 часов 00 минут, указанного в договоре страхования как дата начала, и не ранее подписания страхователем и страховщиком акта осмотра транспортного средства. Транспортное средство не было предоставлено на осмотр страховщику.

19.07.2013г. в связи с наступлением страхового случая – повреждение задней правой боковины, ФИО2 было подано заявление о страховой выплате в ООО «Группа Ренессанс Страхование». В выплате страхового возмещения было отказано, по тем же основаниям.

В связи с отказом ООО «Группа Ренессанс Страхование» в выплате страхового возмещения, истец обратился в независимую оценочную организацию ООО «Проф-Эксперт» для определения ущерба. Согласно заключению № от 08.04.2015г. размер восстановительного ремонта - боковины задней правой, без учета износа, составляет 14 427 руб. (л.д. 21-31). За услуги оценочной организации истцом уплачено 1000 рублей.

Согласно заключению № от 03.03.2015г. размер восстановительного ремонта – замена лобового стекла составляет 50 383, 48 руб. (л.д. 8-20). За услуги оценочной организации истцом уплачено 800 рублей.

22.04.2015 г. истец направил в ООО «Группа Ренессанс Страхование» претензию (л.д. 36-37), в которой, изложив указанные выше обстоятельства, предложил в досудебном порядке выплатить ему страховое возмещение в размере 64 810,48 руб., а также расходы на оценочные услуги в размере 1800 руб.

В ответ на данную претензию ООО «Группа Ренессанс Страхование» направило ответы за № от 27.05.2015 г. и за № от 27.05.2015 г., в которых сообщает, что Страховщик не находит оснований для пересмотра ранее принятых решений.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с положениями ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу с момента уплаты страховой премии или первого его взноса.

В соответствии со ст. 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

В соответствии с п. 2.7 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утв. Приказом Генерального директора ответчика за №52 от 11.07.2011 г. (далее – Правила страхования) страхователь обязан по требованию страховщика предоставить транспортное средство для осмотра.

Ссылка ответчика на то, что необходимость проведения осмотра указана в страховом полисе, не может быть принята как доказательство направления такого требования об осмотре, поскольку срок, время и место проведения такого осмотра страховщиком в полисе указаны не были, а после передачи страхового полиса истцу им также не предъявлялись требования о проведении такого осмотра.

Страховая организация не представила в материалы дела доказательств того, что ею в адрес страхователя при заключении договора страхования направлялось требование о предоставлении спорного автомобиля для осмотра и страхователь уклонился от его выполнения.

Следовательно, ссылка страховой организации на отсутствие подписанного страхователем и представителем страховщика акта осмотра транспортного средства является неосновательной. При наличии у страховой организации права на осмотр спорного автомобиля, договор страхования заключен сторонами без проведения предстрахового осмотра. Неисполнение страховщиком обязанности по истребованию у страхователя автомобиля для предстрахового осмотра, как и неиспользование им своего права на осмотр, лишает страховщика возможности ссылаться на наличие оснований для отказа в выплате страхового возмещения.

Кроме того, в страховом полисе указан конкретный срок действия договора страхования - с 17 декабря 2012 г. Какой-либо иной срок вступления в силу договора страхования не предусмотрен.

Принимая во внимание положения ст.ст. 942, 957 ГК РФ, а также Правила страхования, которые свидетельствует о том, что договор страхования распространяется на страховые случаи, произошедшие после вступления его в силу, а иной срок начала действия страхования в нем не предусмотрен, то суд приходит к выводу, что договор страхования № вступил в силу с 17 декабря 2012 г.

Аналогичные выводы содержатся во вступившем в законную силу решении Чайковского городского суда от 28.11.2013 г. по делу №, постановленном по результатам рассмотрения иска ФИО2 к ООО «Группа Ренессанс Страхование», и имеющем, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для целей рассмотрения настоящего гражданского дела.

Договор страхования в силу п. 1 ст. 422 ГК РФ должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 963 ГК РФ законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Положениями ст. 964 ГК РФ установлено, что, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, из приведенных норм в их взаимосвязи также следует, что страховой случай - это факт объективной действительности (событие), а действия страхователя или лица, допущенного к управлению транспортным средством, относятся к вопросам вины и влияют на наступление страхового случая либо на увеличение последствий от него, но не являются самим страховым случаем и могут служить основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение только при умысле либо грубой неосторожности и только в предусмотренных законом, а не договором случаях.

При таком положении, указанное выше условие договора по существу сводится к установлению дополнительного, не предусмотренного законом основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, связанного с поведением страхователя, который не исполнил требование страховщика представить транспортное средство на осмотр.

Следовательно, использованные ответчиком основания для отказа истцу в выплате страхового возмещения противоречат закону и не подлежат применению при разрешении спора.

Обстоятельства причинения технических повреждений транспортному средству истца не дают оснований для вывода о наличии грубой неосторожности либо умысла с его стороны, приведших к наступлению страхового случая, поскольку страхователь со своей стороны выполнил обязанности, предусмотренные Правилами и договором, а именно оплатил страховую премию в полном объеме, сообщил о наступлении страхового случая и предоставил все необходимые документы.

Принимая во внимание, что предусмотренный договором страховой случай имел место в период действия договора страхования, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для отказа истцу в выплате страхового возмещения.

Отсутствие акта осмотра транспортного средства, подписанного страховщиком, не отменяет действие заключенного сторонами договора страхования и не освобождает ответчика от исполнения обязанности по договору.

При определении размера страхового возмещения суд полагает возможным принять за основу заказ-наряд на выполненные работы ИП ФИО3 (СТО <данные изъяты>) (л.д. 163). Согласно данного заказ - наряда стоимость работ и материалов по восстановлению транспортного средства <данные изъяты>, № составила 59 771 руб. (квитанция об уплате на л.д. 162).

Установив факты:

- наступления в период действия заключенного между сторонами договора страхования № событий, обладающих признаками страхового случая;

- обращения страхователя к страховщику в установленном порядке 13.06.2013г. и 19.07.2013г. с заявлениями о производстве страховой выплаты;

- ненадлежащего исполнения страхователем обязанностей по осуществлению страховых выплат в предусмотренные Правилами страхования сроки,

суд, основываясь на анализе представленных доказательств, взыскивает в пользу ФИО2 с ответчика в счет страхового возмещения 59 771 рубль.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку страховое возмещение ФИО2 ответчиком не выплачено, в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 10.08.2013 г. (дата, до наступления которой, согласно п. 11.4 Правил страхования ответчика должна была быть произведена выплата по страховому случаю, о котором заявлено 19.07.2013 г.) по 05.08.2015 г. (725 дней) в размере 9930,70 руб.

Расчет: 59 771 руб. (стоимость восстановительного ремонта) х 725 дней х 8,25% (ставка рефинансирования Центрального Банка РФ) / 360 = 9930,70 руб. Предусмотренных ст. 333 ГК РФ оснований для снижения заявленного к взысканию размера процентов за пользование чужими денежными средствами суд не усматривает, каких либо исключительных обстоятельств, связанных с поведением страхователя и страховщика, отсутствием вины последнего в неисполнении договорных обязательств не установлено.

Согласно пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» закреплено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Суд соглашается с доводами стороны истца о том, что ФИО2 в результате виновных действий ответчика был причинен моральный вред нарушением его прав, как потребителя. Из пояснений представителя истца в судебном заседании установлено, что вследствие неисполнения ООО «Группа Ренессанс Страхование» своих обязательств, истец переживал, расстраивался, поскольку с момента возникновения права на получение страховой выплаты он был необоснованно лишен материальной возможности отремонтировать автомобиль; был существенно обеспокоен занятой страховой компанией несправедливой позицией, в результате бездействия ответчика вынужден принять комплекс мер, направленных на защиту принадлежащих потребительских прав в судебном порядке, для чего понес дополнительные материальные траты. Факт причинения истцу указанных психических страданий вследствие нарушения его прав, как потребителя, у суда сомнений не вызывает.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень перенесенных истцом нравственных страданий, отсутствие каких-либо вредных, необратимых последствий, а также ущерба для здоровья ФИО2, степень вины причинителя, и взыскивает в пользу истца с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в счет компенсации морального вреда 3000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из положений приведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном, внесудебном порядке.

В судебном заседании установлено, что 22.04.2015 г. представитель истца направила в адрес ООО «Группа Ренессанс Страхование» претензию, в которой изложила требование произвести выплату страхового возмещения. Претензия ответчиком получена, истцу направлен ответ об отказе в ее удовлетворении.

Поскольку до вынесения решения суда ответчик ООО «Группа Ренессанс Страхование» в добровольном порядке не исполнил законные требования потребителя ФИО2 на выплату страхового возмещения, суд удовлетворяет заявленные требования о взыскании в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 36350 рублей 85 копеек (Расчет: (59771+9930,70+3000)/2 = 36350, 85).

Ходатайство ответчика о снижении, на основании ст. 333 ГК РФ, размера предусмотренного Законом о защите прав потребителей штрафа суд оставляет без удовлетворения. Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Представленные ответчиком доказательства не свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер штрафа. Напротив, взысканный судом с ответчика штраф с учетом:

- длительности неисполнения вытекающих из договора страхования обязательств - на протяжении двух лет;

- наличия на момент рассмотрения досудебной претензии вступившего в законную силу решения суда, разрешившего возникший между сторонами спор о дате начала действия договора – с 17.12.2012 г.,

вполне соразмерен наступившим вследствие нарушения ответчиком обязательств последствиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы, согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, исходя из ст. 94 ГПК РФ, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также другие, признанные судом необходимые расходы.

К числу необходимых расходов суд относит затраты, связанные с отправкой истцом ответчику заказным почтовым отправлением досудебной претензии, на сумму 66 рублей 29 копеек (л.д. 38).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании интересы истца представляла индивидуальный предприниматель Рогалёва Т.В., за услуги которой, в соответствии с представленными суду договором от 31.03.2015 г. (л.д. 41) и квитанцией (л.д. 42), уплачено 10000 рублей. Истец настаивает на взыскании данных расходов с ООО «Группа Ренессанс Страхование». Учитывая, что судебное решение состоялось в пользу истца, суд полагает, что с учетом требований разумности, сложности дела, объема оказанной юридической помощи, заявленные требования о компенсации представительских расходов за счет ответчика подлежат удовлетворению частично, на сумму 8000 рублей.

Всего, таким образом, в счет возмещения понесенных судебных расходов суд взыскивает с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца 8066 рублей 29 копеек (66,29+8000).

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 2591 рублей 05 копеек (2291,05 руб. – по имущественным требованиям, 300 рублей – по требованиям о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 в счет страхового возмещения – 59771 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9930 рублей 70 копеек; в счет компенсации морального вреда - 3000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 36350 рублей 85 копеек; в счет возмещения судебных расходов 8066 рублей 29 копеек, всего – 117 118 рублей 84 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в местный бюджет госпошлину в размере 2591 рублей 05 копеек.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья: