Решение по делу № 2-342/2013 от 04.03.2013

Дело №

Докладчик ФИО3 Федеральный судья ФИО4

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата> судебная коллегия по гражданским делам

Орловского областного суда в составе:

председательствующего ФИО5

судей ФИО3, ФИО6

в открытом судебном заседании слушала гражданское дело по кассационной жалобе ФИО2 на решение Ливенского районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в доход государства в сумме 200 (двести) рублей».

Заслушав дело по докладу судьи ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о защите чести и достоинства и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указывал, что <дата> командованию войсковой части, где он проходил военную службу, поступила жалоба ФИО2, в которой содержались сведения в отношении него, которые, по его мнению, не соответствуют действительности, порочат его честь и достоинство, а именно, что он оскорблял ее ( ФИО2) непристойными словами, бил по туловищу, толкал, в результате чего она падала и получала травмы. Указывала, что действиями ФИО1 ей были причинены физические и нравственные страдания».

Ссылался на то, что по данной жалобе проводилось служебное расследование, распространенные сведения стали известны широкому кругу лиц.

Поскольку изложенные в жалобе сведения не соответствуют действительности, просил суд взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда 20000 рублей и возврат госпошлины в размере 200 рублей.

Судом постановлено указанное решение.

В кассационной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, уменьшив размер компенсации морального вреда до пятисот рублей.

Полагает, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что инициатором конфликта является истец и его родственники.

Суд положил в основу решения показания свидетелей, которые являются родственниками ФИО1

Указывает, что проведенной судмедэкспертизой у нее были выявлены следы побоев, однако суд данному обстоятельству не дал никакой оценки.

Также истцом не было представлено доказательств того, что он испытывал какие-либо страдания за свое доброе имя.

Считает, что суд при определении размера компенсации морального вреда не учел в полной мере ее материальное положение, лишив ее ежемесячной пенсии на 5 тысяч рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Из содержания указанной нормы следует, что обстоятельствами имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с частями 1,2 ст.1101 ГПК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

По делу установлено, что <дата> ФИО2 обратилась к командиру восковой части 45809, где проходил военную службу ФИО1, с жалобой, в которой просила разобраться и принять меры в отношении истца по факту проступка, не соответствующего моральным качествам военнослужащего.

Как видно из жалобы, в ней содержались следующие сведения: « <дата> ФИО1 оскорблял ее ( ФИО2), пожилую женщину, непристойными словами, облил водой из ведра, брал ее за одежды, ударял и толкал кулаками по туловищу, она падала. ФИО1 тем самым совершал насильственные действия в отношении нее. От действия ФИО1 у нее образовались синяки, кровоподтеки, тело болело, ей был нанесен моральный вред, физические и нравственные унижения» (л.д.7).

Обстоятельства того, что указанная жалоба была написана именно ФИО2, последней не оспаривались в ходе судебного разбирательства по делу.

Судом установлено, что по указанной жалобе проводилось административное расследование, по результатам которого оснований для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности не имелось, что подтверждается заключением в/ч 45809 от <дата> (л.д. 9).

При разрешении заявленных требований со стороны ответчика не было представлено доказательств, подтверждающих факт противоправного и неправильного поведения истца, о которых указывалось в жалобе.

Судом обоснованно не были приняты во внимание утверждения ответчицы о том, что ФИО1 в ходе конфликта оскорблял ее нецензурными словами, наносил телесные повреждения, поскольку опровергаются исследованными судом доказательствами: показаниями свидетелей ФИО7, врача скорой медицинской помощи, ФИО8, участкового ОВД, ФИО9, очевидцем конфликта; просмотром видеозаписи событий, имевших место <дата>, из которой усматривается, что ФИО1 ФИО2 не бил, не оскорблял; а также амбулаторной картой ФИО2 и картой вызова скорой медицинской помощи от <дата> (л.д.48,67-70).

Установив изложенные обстоятельства и исходя из того, что сведения, изложенные в жалобе ФИО2 содержат сведения о совершении истцом противоправного поступка, т.е. носят порочащий характер, а доказательств, подтверждающих указанные сведения, ответчиком суду представлено не было, суд пришел к правильному выводу, что распространенные ответчицей в отношении ФИО1 сведения не соответствуют действительности, порочат его честь и достоинство.

В связи с изложенным, судом правильно в пользу истца взыскана денежная компенсация морального вреда, размер которой был определен с учетом конкретных обстоятельств дела, материального положения ответчицы, исходя из требований разумности и справедливости.

Поэтому доводы жалобы ответчицы о том, что суд при определении размера компенсации морального вреда не учел в полной мере ее материальное положение, являются несостоятельными.

Ссылка в жалобе ФИО2 на то, что инициатором конфликта является истец и его родственники также несостоятельна, поскольку опровергаются материалами дела.

Голословными, а потому не влекущими отмену решения суда являются утверждения в жалобе о том, что в основу решения суда положены показания свидетелей, которые являются родственниками ФИО1, поскольку судом при разрешении спора были надлежащим образом исследованы представленные доказательства, которым дана оценка по правилам ст.67 ГПК РФ.

Несостоятельны и остальные доводы кассационной жалобы ответчицы, в которых она фактически оспаривает оценку представленных по делу доказательств.

Суд дал правовую оценку всем материалам по настоящему делу, результаты оценки отразил в решении и привел мотивы, по которым доказательства приняты в качестве средства обоснования своих выводов, с которыми судебная коллегия согласна.

Нарушений норм материального права и требований процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены оспариваемого судебного акта при разрешении настоящего дела судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем, сославшись в мотивировочной части решения на то, что изложенные в жалобе ответчицы сведения распространены в отношении истца, суд в резолютивной части решения суда не указал на не соответствие этих сведений действительности и порочащих его честь и достоинство.

В связи, с чем судебная коллегия считает необходимым изложить резолютивную часть решения в новой редакции, дополнив резолютивную часть решения указанием о несоответствии действительности и порочащих честь и достоинство ФИО1 сведений, изложенных в жалобе ФИО2

Кроме того, подлежит уточнению и указание о взыскании с ФИО2 государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования <адрес> в размере 200 рублей в соответствии с положениями ст. 61 Бюджетного кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ливенского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения.

Изложить резолютивную часть решения суда в новой редакции:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство ФИО1 сведения, изложенные ФИО2 в жалобе <дата>, направленной в адрес командования воинской части №, расположенной по адресу: <адрес>, п.г.т. Кубинка :

« <дата> ФИО1 оскорблял ее ( ФИО2), пожилую женщину, непристойными словами, ударял и толкал кулаками по туловищу, от которых она падала….

От действий ФИО1 у нее образовались синяки, кровоподтеки, тело болело, ей был нанесен моральный вред: физические и

нравственные унижения».

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в доход бюджета муниципального образования <адрес> в сумме 200 (двести) рублей».

Кассационную жалобу ФИО2 об отмене решения суда оставить без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Судьи