Решение по делу № 33-1865/2013 от 13.05.2013

Докладчик Димитриева Л.В. Дело № 33-1865/2013

Судья Арсланова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 мая 2013 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Комиссаровой Л.К.,

судей Димитриевой Л.В., Александровой А.В.,

при секретаре Казаковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики апелляционную жалобу и уточнение к ней представителя ответчика Совина К.Г. - Андриянова С.Ю. на решение Калининского районного суда г.Чебоксары от 11 марта 2013 года, поступившую по гражданскому делу по иску ... (закрытое акционерное общество) к Совину К.Г., Совиной О.Г., Петрову Э.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени, судебных расходов,

установила:

... (закрытое акционерное общество) (далее также Банк) обратился в суд с иском к указанным ответчикам, мотивируя свои требования тем, что ... года между Банком и Совиным К.Г. был заключен кредитный договор № ..., обеспеченный поручительством Совиной О.Г. и Петрова Э.М. Согласно договору Банк предоставил заемщику денежные средства в размере ... долларов США на срок до 14 октября 2019 года под 15 % годовых. Однако с января 2012 года заемщиком обязательства по возврату полученной суммы и уплате процентов не исполняются, в связи с чем Банк в письмах сообщил ответчикам о расторжении договора и потребовал досрочного погашения кредита и уплаты иных сумм, предусмотренных договором. Требования Банка были оставлены без внимания. По состоянию на 30 октября 2012 года задолженность по кредитному договору (с учетом добровольного уменьшения Банком размера пеней в 10 раз) составляет ... долларов США, из которых ... долларов США - сумма основного долга, ... долларов США - задолженность по процентам за пользование кредитом, ... долларов США - пени по процентам, ... доллар США - пени по просроченному долгу, о солидарном взыскании которой, и распределении судебных расходов, поставлено требование.

В судебном заседании представитель Банка Миндубаева Ю.К. иск поддерживала по изложенным в нем основаниям, повторно приведя их суду.

Ответчик Совин К.Г. реализовал свои права через участие представителя Андриянова С.Ю., который просил в иске отказать, указывая, что данный кредит был предоставлен заемщику для погашения предыдущего его обязательства. Тем самым, Совин К.Г. был поставлен в заведомо невыгодные условия при его заключении.

Ответчики Совина О.Г., Петров Э.М. явку представителей не обеспечили.

Третье лицо Управление Роспотребнадзора по Чувашской Республике - Чувашии своего представителя на судебное заседание не направило.

Решением Калининского районного суда г.Чебоксары от 11 марта 2013 года с Совина К.Г., Совиной О.Г., Петрова Э.М. в пользу ... (ЗАО) взыскана сумма задолженности в общем размере ... долларов США и в счет возврата государственной пошлины - по ... руб. ... коп. с каждого.

Об отмене указанного решения поставлено требование в апелляционной жалобе представителя ответчика Совина К.Г. - Андриянова С.Ю. по мотивам незаконности и необоснованности. Жалоба мотивированна нарушением согласованной сторонами договорной подсудности, и рассмотрением спора по общим правилам территориальной подсудности. Полагает кредитный договор не заключенным в виду его безденежности, поскольку предоставленные по нему денежные средства были направлены на погашение кредитного договора, заключенного ... года между Банком и Совиным К.Г. Ссылается на недопустимость расчетов в иностранной валюте между резидентами.

Поскольку Совин К.Г., Совина О.Г., Петров Э.Г. извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, им было предложено обеспечить участие своих представителей, известив их о дате рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия полагает свою обязанность по извещению лиц, участвующих в деле, исполненной.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя Банка Миндубаевой Ю.К., возражавшей в её удовлетворении, проверив решение по доводам жалобы, судебная коллегия оснований для отмены постановленного судом решения не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ... года между Банком и Совиным К.Г. был заключен кредитный договор № ..., по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере ... долларов США, на условиях возвратности, срочности - по 14 октября 2019 года, уплаты процентов за пользование кредитом, исходя из 15 % годовых, а в случае просрочки исполнения обязательств - уплаты пени в размере 0, 1 % в день от суммы невыполненных обязательств (пункты 2.2., 2.3, 2.6, 3.1 договора).

В соответствии с договорами поручительства от ... года, Совина О.Г. и Петров Э.М. обязались перед Банком отвечать за исполнение Совиным К.Г. его обязательств в полном объеме.

Установив, что указанная обязанность заемщиком либо поручителями исполнена не была, требования о досрочном погашении долга оставлены без внимания и удовлетворения, суд первой инстанции постановил решение о взыскании с ответчиков суммы задолженности по кредитному договору.

Судебная коллегия с данными выводами районного суда соглашается, поскольку они основаны на положениях статей 309, 310, 361- 363, 819 Гражданского кодекса РФ, условиях заключенного кредитного договора и договоров поручительства, оцененных судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Расчеты задолженности проверены судом.

Довод жалобы на безденежность (безвалютность) оспариваемого кредитного договора является несостоятельным, поскольку опровергается собранными по делу доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Ни при рассмотрении дела судом первой инстанции, ни в апелляционной жалобе представитель Совина К.Г. - Андриянов С.Ю. не указывал на то, что денежные средства по кредитному договору вообще не были получены заемщиком. Более того, подтверждая их получение, сторона указывала на использование денежных средств на погашение другого кредитного договора № ..., заключенного между Банком и Совиным К.Г. ... года и по которому у него образовалась задолженность.

Условие о предоставлении кредита на погашение ранее предоставленного Банком кредита по договору от ... года было согласовано с заемщиком в пункте 2.1 договора, подтверждено распоряжением № ... от ... года.

В силу пункта 2 статьи 821 Гражданского кодекса РФ, заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором.

Правом отказа от получения кредита полностью или частично до установленного договором срока его предоставления Совин К.Г. не воспользовался, в последующем до января 2012 года частично уплачивал текущие платежи.

По изложенным основаниям данные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

Довод апеллянта о нарушении подсудности рассматриваемого спора, как верно отметил суд первой инстанции, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. Отсутствие нарушений правил подсудности установлено определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 13 февраля 2013 года (л.д. 126). Несогласие ответчика со вступившим в законную силу судебным постановлением не является достаточным основанием для его переоценки.

Довод жалобы на запрет расчетов в валюте между резидентами со ссылкой на положения Федерального закона от 10.12.2003 № 173 «О валютном регулировании и валютном контроле» не соответствует положению пункта 1 части 3 статьи 9 указанного закона, в соответствии с которым без ограничений осуществляются валютные операции между резидентами и уполномоченными банками, связанные с получением и возвратом кредитов и займов, уплатой процентов и штрафных санкций по соответствующим договорам.

Исходя из положений о свободе договора, основываясь на пункте 3.1.1. кредитного договора, в соответствии с которым обязательства по возврату суммы кредита, выданного в иностранной валюте, могут быть исполнены заемщиком как в валюте кредита, так и в другой иностранной валюте или в валюте РФ по курсу Банка, установленному на день исполнения указанных обязательств, во взаимосвязи с пунктом 2 ст. 807, пунктом 2 статьи 140, пунктом 3 статьи 317 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к правильному выводу о взыскании долга в долларах США.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, разрешил спор в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Вместе с тем, в связи с допущенными судом первой инстанции неточностями в абзаце первом резолютивной части, судебная коллегия полагает необходимым уточнить его в части указания наименования взыскателя, номера и даты кредитного договора, установления размера задолженности на определенную дату, солидарного взыскания долга с должников.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

уточнить абзац первый резолютивной части решения Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 11 марта 2013 года, изложив его в следующей редакции:

взыскать солидарно с Совина К.Г., Совиной О.Г., Петрова Э.М. в пользу ... (закрытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору № ... от ... года всего в размере ... долларов США по состоянию на 30 октября 2012 года, в том числе;

в остальной части апелляционную жалобу и уточнение к ней представителя ответчика Совина К.Г. - Андриянова С.Ю. на указанное решение оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: