Решение по делу № 33-3915/2015 от 26.03.2015

Судья: Быкова И.В. Дело № 33-3915-2015

Докладчик: Третьякова В.П.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 апреля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего Третьяковой В.П.

судей Пискуновой Ю.А., Гордиенко А.Л.

при секретаре Беловодском А.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Третьяковой В.П.

гражданское дело по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Тибет СВ»

на решение Заводского районного суда г. Кемерово

от 29 декабря 2014 года,

дополнительное решение Заводского районного суда г. Кемерово

от 14 января 2015 года

по делу по иску Андрюшиной Ю.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Тибет СВ» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л А:

Андрюшина Ю.С. обратилась в суд с иском к ООО «Тибет СВ» о защите прав потребителей.

Свои требования мотивировала тем, что 05.06.2013 г. между ООО «Тибет СВ» ИНН …49 (далее застройщик) и ООО «Тибет СВ» ИНН …95 (далее - участник долевого строительства) был заключен договор №27 долевого участия в строительстве жилого дома строительный №… в микрорайоне №… … района г... .

Согласно п. 3.1 договора №27 от 05.06.2013 г. застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) 98-ми квартирный 10-12 этажный жилой дом №… со встроенными объектами обслуживания и автостоянкой на 64 машино-места в микрорайоне №…, расположенный по адресу: … на земельном участке площадью 3969,99 кв.м. с кадастровым номером …0419 категория земель - земли населенных пунктов, находящегося по адресу (имеющий адресные ориентиры): …, вид разрешенного использования - для размещения многоквартирного жилого дома и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, указанный в и. 3.2 настоящего договора, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять указанный в п. 3.2. настоящего договора объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию.

В соответствии с п. 3.5 договора №27 от 05.06.2013г., квартира будет передана участнику строительства после окончания работ по строительству жилого дома, получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, в срок не позднее 31 декабря 2013 года.

Срок сдачи жилого дома в эксплуатацию - третий квартал 2013 года. Согласно п. 5.10 договора №27 застройщик обязан передать участнику долевого строительства квартиру по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче в срок не позднее 31 декабря 2013 года и при условии оплаты участником долевого строительства цены настоящего договора в полном объеме в соответствий с пунктами 4.1 и 4.2 настоящего договора.

19 марта 2014 года между ней и ООО «Тибет СВ» ИНН…95 был заключен договор уступки права требования, по условиям которого ООО «Тибет СВ» уступает, а она принимает право требования, принадлежащее по договору участия в строительстве, в отношении квартиры, определенной в разделе 1 настоящего договора.

Она оплатила ООО «Тибет СВ» ИНН…95 денежную сумму в размере … рублей путем передачи простого векселя ООО «Тибет СВ» ИНН …49 № … от 28.10.2011, что подтверждается актом приема-передачи ценных бумаг от 19 марта 2014 года.

Таким образом, она исполнила свои договорные обязательства по расчету. Однако застройщиком обязанность по получению разрешения на ввод в эксплуатацию дома исполнена в срок не была, квартира по акту приема-передачи не передана.

01.09.2014 г. застройщик в ее адрес направил уведомление об изменении срока окончания работ по строительству жилого дома и получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию - не позднее 31.12.2014, срок сдачи дома в эксплуатацию - третий квартал 2014 года.

Согласно п. 3.5. договора №27 на завершение строительства дома был установлен срок не позднее 31 декабря 2013 года, однако уведомление об изменении договора было направлено лишь 01.09.2014г.

29.08.2014г. она обратилась в ООО «Тибет СВ» с претензией, в которой просила выплатить неустойку за неисполнение обязанности по передаче объекта долевого строительства в размере … рублей в течение 10 дней с момента получения претензии. Претензия была получена ответчиком 02.09.2014 г., но в установленный десятидневный срок требования не были удовлетворены, ответ на претензию не получен.

На сегодняшний день неустойка за просрочку исполнения обязательств составляет … рублей из расчета:

… рублей (цена договора) х 304 (период просрочки с 01.01.2014 г. по 01.11.2014 г.) / 300 х 16,5% (двойная ставка рефинансирования) = … рублей.

Просила взыскать с ООО «Тибет СВ» в ее пользу неустойку за неисполнение обязанности по передаче объекта долевого строительства по договору №27 долевого участия в строительстве жилого дома строительный №… в микрорайоне № … … района г. … от 05.06.2013 за период с 01.01.2014 г. по 01.11.2014 г. в размере … рублей, исходя из двойной ставки рефинансирования;

проценты за неисполнение обязанности по передаче объекта долевого строительства по договору №27 долевого участия в строительстве жилого дома строительный №… в микрорайоне № … … района г. … от 05.06.2013 с 01 ноября 2014 года до момента фактического исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, начисленные на сумму … рублей с применением двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на момент исполнения решения или его части;

компенсацию морального вреда в размере … рублей (л.д.2-6).

Впоследствии Андрюшина Ю.А. уточнила исковые требования, так как в ходе слушания дела ей стало известно, что по соглашению между ООО «Тибет СВ» (застройщиком) и ООО «Тибет СВ» (участником долевого строительства) срок получения разрешения на ввод спорного жилого дома в эксплуатацию был изменен и определен - не позднее 31.10.2014 г., срок сдачи жилого дома в эксплуатацию – второй квартал 2014 г.

С учетом изложенного, период просрочки исполнения ответчиком обязательства составляет 58 дней с 01.11.2014 г. по 29.12.2014 г.

Таким образом, неустойка за просрочку исполнения обязанности по передаче объекта долевого строительства по договору №27 от 05.06.2013 составляет … рублей из расчета:

… рублей (цена договора) х 58 (период просрочки с 01.11.2014 г. по 29.12.2014 г. ) х 1/300 х 8,25% (ставка рефинансирования) = … рублей.

Просила взыскать с ООО «Тибет СВ» в ее пользу неустойку за неисполнение договорных обязательств за период с 01.11.2014 г. по 29.12.2014 г. в размере … рублей;

проценты за неисполнение обязанности по передаче объекта долевого строительства по договору № 27 долевого участия в строительстве жилого дома строительный №… в микрорайоне № … … района г. … от 05.06.2013 с 18.12.2014г. до момента фактического исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, начисленные на сумму … рублей с применением 1/300 ставки рефинансирования Банка России, действующей на момент исполнения решения или его части;

компенсацию морального вреда в размере … рублей;

судебные расходы в размере … рублей (л.д. 78-80).

В ходе рассмотрения дела ООО «Тибет СВ» заявило ходатайство о снижении размера заявленной Андрюшиной Ю.А. ко взысканию неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ (л.д. 53-56).

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 29 декабря 2014 года постановлено:

Взыскать с ООО «Тибет СВ» в пользу Андрюшиной Ю.А. неустойку в размере … рублей, компенсацию морального вреда в размере … рублей, штраф в размере … рублей.

Взыскать с ООО «Тибет СВ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере … рублей.

В удовлетворении требований в остальной части отказать (л.д. 83-95).

Дополнительным решением Заводского районного суда г. Кемерово от 14 января 2015 года с ООО «Тибет СВ» в пользу Андрюшиной Ю.А. взысканы судебные расходы на представителя в размере … рублей (л.д. 103- 110).

В апелляционной жалобе на решение суда от 29.12.2014 г. ООО «Тибет СВ» просит решение суда отменить, указывая, что взысканная судом неустойка завышена и не соответствует последствиям нарушения им обязательств перед истцом. Суд не учел, что квартира была продана истице по цене … рублей за 1 кв.м., что значительно ниже среднерыночной цены за аналогичное жилье. Кроме того, суд не в полной мере применил ст. 333 ГК РФ и несущественно на … рублей снизил размер неустойки.

Суд необоснованно взыскал с ООО «Тибет СВ» штраф. На момент предъявления истицей претензии 29.08.2014 г. обязательства ответчиком нарушены не были, и оснований для удовлетворения ее требований не было (л.д. 118-120).

В апелляционной жалобе на дополнительное решение суда от 14.01.2015 г. ООО «Тибет СВ» просит дополнительное решение суда отменить, поскольку размер взысканных в пользу Андрюшиной Ю.А. судебных расходов необоснованно завышен.

Суд не принял во внимание незначительный объем оказанных ей юридических услуг, небольшую сложность дела. Исковое заявление составлено шаблонно, в расчете неустойки представителем истца допущены арифметические ошибки, из трех судебных заседаний представитель истца принимал участие только в одном.

Кроме того, в договоре на оказание юридических услуг от 01.10.2014 г. указано, что стоимость услуг составляет … рублей. В представленном акте выполненных работ указано, что истица оплатила представителю только … рублей. При этом какие-либо документы о передаче денег стороной истца в материалы дела не представлены (л.д. 125-126).

Андрюшиной Ю.А. принесены возражения на апелляционную жалобу ООО «Тибет СВ» на решение суда от 29.12.2014 г. (л.д. 131-133).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, заслушав представителя ответчика Долгину М.С., просившую решение суда и дополнительное решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, истицу Андрюшину Ю.А., полагавшую решение и дополнительное решение законными и обоснованными, проверив законность и обоснованность решения, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены этих постановлений суда.

В соответствии с ч.2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

На основании ч.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствие с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, объяснений сторон, договора долевого участия в строительстве жилого дома от 05.06.2013 г. №27 (л.д. 7-19), 05.06.2013г. между ООО «Тибет СВ» (застройщик) и ООО «Тибет СВ» (участник долевого строительства) заключен договор № 27 долевого участия в строительстве жилого дома строительный №… в микрорайоне № … … района г. …, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) 98-ми квартирный 10-12 этажный жилой дом №… со встроенными объектами обслуживания и автостоянкой на 64 машино-места в микрорайоне №…, расположенный по адресу … на земельном участке площадью 3969,99 кв.м. с кадастровым номером …0419 и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объекты долевого строительства, указанные в п. 3.2 настоящего договора, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять указанный в п. 3.2. настоящего договора объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома.

В соответствии с п. 3.2 договора объектом долевого строительства являются 22 квартиры, в том числе, и квартира №…

Согласно п. 3.5 названного договора (л.д.9) квартира будет передана участнику долевого строительства в срок не позднее 31.12.2013 г. Срок сдачи жилого дома в эксплуатацию - третий квартал 2013 г.

В соответствии с дополнительным соглашением от 12.12.2013 г. между застройщиком и участником долевого строительства (л.д. 77) квартиры будут переданы участнику долевого строительства в срок не позднее 31 октября 2014 г. Срок сдачи жилого дома в эксплуатацию - второй квартал 2014 года.

На основании договора уступки права требования от 19.03.2014 г. (л.д. 20-24) ООО «Тибет СВ» (застройщик) уступило право требования по договору долевого участия в строительстве жилого дома от 05.06.2013 г. №27 в отношении квартиры №… в доме по адресу … Андрюшиной Ю.А.

В соответствии с актом приема-передачи ценных бумаг от 19.03.2014 г. (л.д. 25) Андрюшина Ю.А. исполнила свои обязательства по договору уступки права требования от 19.03.2014 г., передав ООО «Тибет СВ» простой вексель на сумму … рублей.

Также из материалов дела видно, и никем из сторон не оспаривается, что ООО «Тибет СВ» свои обязательства по договору долевого участия в строительстве жилого дома от 05.06.2013 г. №27 в установленный срок не исполнило, квартиру Андрюшиной Ю.А. до 31.10.2014 г. не передал.

Период просрочки исполнения обязательства по передаче квартиры в собственность Андрюшиной Ю.А. составил 58 дней с 01.11.2014 г. по 29.12.2014 г. – на день рассмотрения дела в суде.

При таких данных, руководствуясь приведенными выше нормами права и условиями заключенного между сторонами договора №27 от 05.06.2013 г., суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что с ООО «Тибет СВ» в пользу Андрюшиной Ю.А. подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения договорных обязательств.

Принимая во внимание ч.2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», разъяснения п. 22 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 г., согласно которому размер неустойки, уплачиваемой застройщиком участнику долевого строительства в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, определяется исходя из цены договора - размера денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства, суд первой инстанции верно рассчитал сумму неустойки, которая составила … рублей из расчета:

… рублей (цена договора) х 58 (период просрочки с 01.11.2014 г. по 29.12.2014 г. ) х 1/300 х 8,25% (ставка рефинансирования) = … рублей.

На основании п. 26 названного Обзора, ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика.

О применении ст. 333 ГК РФ ответчик заявил в ходе слушания дела (л.д. 53-56).

Принимая во внимание небольшой период просрочки исполнения ответчиком договорного обязательства - 58 дней, учитывая заявление ответчика о снижении неустойки, и конкретные обстоятельства дела – что на день обращения Андрюшиной Ю.А. в суд 28.10.2014 г. ее права ООО «Тибет» не были нарушены, поскольку квартиру истице ответчик обязан был передать в срок не позднее 31.10.2014 г. – суд первой инстанции обоснованно снизил неустойку, взыскав ее из расчета 1/300 ставки рефинансирования от цены договора, а не в двойном размере, как установлено ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. №214 - ФЗ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения ООО «Тибет СВ» обязательств, что суд недостаточно снизил размер неустойки, несостоятельны.

Из материалов дела видно, и правильно установлено судом первой инстанции, что ООО «Тибет СВ» нарушил предусмотренный договором №27 от 05.06.2013 г. и дополнительным соглашением к нему от 12.12.2013 г. срок передачи Андрюшиной Ю.А. квартиры, поэтому на основании ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» ответчик обязан уплатить истцу неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки в двойном размере.

Все конкретные обстоятельства, перечисленные ответчиком в апелляционной жалобе, были учтены судом при определении соразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства. И с учетом этих обстоятельств в совокупности суд первой инстанции, в соответствии с п. 26 Обзора обоснованно удовлетворил ходатайство ответчика, снизил размер неустойки и правильно взыскал с ООО «Тибет СВ» в пользу Андрюшиной Ю.А. неустойку за период просрочки с 01.11.2014 г. по 29.12.2014 г. не в двойном размере, а в одинарном в сумме … рублей.

Объективных доказательств того, что взысканная неустойка подлежит еще большему снижению, ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Установив вину ООО «Тибет СВ» в ненадлежащем исполнении обязательств перед истцом, суд в соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» пришел к верному выводу о том, что действиями ответчика истице причинен моральный вред и взыскал в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме в сумме … рублей. В данной части решение суда никем из сторон не оспорено.

В связи с тем, что законные требования Андрюшиной Ю.А. о выплате неустойки за просрочку передачи квартиры в добровольном порядке ООО «Тибет СВ» не были исполнены, суд первой инстанции также обоснованно взыскал с ответчика в пользу истицы штраф в порядке ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в размере … рубля из расчета:

… рублей (неустойка) + … рублей (компенсация морального вреда) х 50% = … рубля.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика штрафа несостоятельны.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Андрюшиной Ю.А. в части взыскания с ответчика штрафа, суд первой инстанции правильно исходил из того, что ООО «Тибет СВ» были нарушены права истицы на получение неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства. Доказательств исполнения обязательств по договору №27 от 05.06.2013 г. о выплате участнику долевого строительства неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства ответчик в материалы дела не представил.

При таких данных суд первой инстанции в соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» сделал верный вывод о том, что с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф за отказ в добровольном порядке исполнить законное требование Андрюшиной Ю.А. о выплате неустойки.

Поскольку решение суда по существу заявленных требований состоялось в пользу Андрюшиной Ю.А., суд первой инстанции в соответствии со ст. 100 ГПК РФ правильно исходил из того, что в пользу истицы подлежат взысканию ее судебные расходы на представителя.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию суммы расходов на представителя, суд первой инстанции обоснованно снизил заявленную Андрюшиной Ю.А. сумму с … рублей до … рублей.

Как видно из материалов дела, 01.10.2014 г. между Андрюшиной Ю.А. и У. был заключен договор на оказание юридических услуг по настоящему делу (л.д. 98).

Согласно акту выполненных работ от 29.12.2014 г. (л.д. 97) представитель истицы подготовил исковое заявление, собрал необходимые для рассмотрения дела доказательства, представлял интересы Андрюшиной Ю.А. в суде.

Из материалов дела следует, что У. в рамках договор на оказание юридических услуг от 01.10.2014 г. принимал участие в подготовке дела к судебному разбирательству (л.д. 144), судебных заседаниях 04.12.2014 г. (л.д. 52), 18.12.2014 г. (л.д. 66), 26.12.2014 г. (л.д. 71-72).

Согласно расписке общая стоимость услуг представителя составила … рублей.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, верно принял во внимание объем оказанной представителем истицы юридической помощи (составление искового заявления, участие в досудебной подготовке дела, трех судебных заседаниях), учел незначительную сложность настоящего дела, его небольшую продолжительность, и обосновано в соответствии с принципами разумности и справедливости снизил сумму расходов на оплату услуг представителя с … до … рублей.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере расходов на оплату юридических услуг несостоятельны и не влияют на законность постановленного решения, поскольку при разрешении вопроса о размере расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истицы, суд первой инстанции учел все существенные обстоятельства, в том числе те, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе - сложность дела, его продолжительность, фактический объем оказанной юридической помощи, и правильно определил сумму расходов по оплате услуг представителя … рублей.

Взысканную с ответчика сумму расходов за юридические услуги судебная коллегия находит разумной и соответствующей обстоятельствам дела. Оснований для снижения названной суммы в большем размере судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов апелляционные жалобы не содержат.

При таких данных решение суда является законным и обоснованным, не подлежит отмене.

Суд первой инстанции полно и правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку всем доказательствам сторон в совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ, разрешил спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Заводского районного суда г. Кемерово от 29 декабря 2014 года, дополнительное решение Заводского районного суда г. Кемерово от 14 января 2015 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: Третьякова В.П.

Судьи: Пискунова Ю.А.

Гордиенко А.Л.