Решение по делу № 1-77/2014 от 20.08.2014

Дело № 1-77/14 (№ 4-123/14)

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

19 сентября 2014 года                                 с.Сарыг-Сеп

Каа-Хемский районный суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Монгуша С-Ч.С.,

с участием: государственного обвинителя Ооржак М.М.,

подсудимых Оюна В.Д., Салчака С.Д.,

защитников – адвокатов Чернышова В.Н., представившего удостоверение № и ордер №, Сата А.А., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшей И.,

при секретаре судебного заседания Намчан-оол А.В., переводчике У., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Оюна В.Д., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ,

Салчака С.Д., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

Оюн В.Д. и Салчак С.Д. группой лиц по предварительному сговору, тайно похитили чужое имущество, при следующих обстоятельствах.

Оюн В.Д. и Салчак С.Д. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов на протоке реки, расположенной возле <адрес> Республики Тыва, распивали спиртные напитки. В это время к реке на водопой подошли несколько голов крупно-рогатого скота. Увидев, что данный скот пасется без присмотра, у Оюна В.Д. на почве корыстных побуждений, с целью обращения чужого имущества в свою пользу, возник умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно на хищение одной коровы, с целью продажи ее на мясо и уплаты штрафа за неуплату электричества. О своем преступном умысле Оюн В.Д. рассказал Салчак С.Д., и предложил Салчак С.Д. тайно похитить одну корову, забить ее на мясо и продать. Салчак С.Д. из корыстных побуждений, с целью обращения чужого имущества в свою пользу, согласился на тайное хищение чужого имущества, тем самым они образовали между собой группу лиц по предварительному сговору.

После чего около 20 часов ДД.ММ.ГГГГ Оюн В.Д., Салчак С.Д., осуществляя свой преступный умысел, группой по предварительному сговору, веревкой заарканили одну телку, в возрасте ..., и привязали ее в лесном массиве, расположенном <адрес>. Затем ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов Оюн В.Д. и Салчак С.Д., по предварительному сговору, с целью доведения своего преступного умысла до конца, вернулись в лесной массив, где на том же месте забили ранее похищенную телку и, разделав ее тушу на четыре части, вместе со шкурой, головой и конечностями погрузили в багажник автомобиля марки <данные изъяты> и увезли в <адрес>, для дальнейшей реализации. Тем самым, Оюн В.Д. и Салчак С.Д., действуя из корыстных побуждений, с целью обращения чужого имущества в свою пользу, группой лиц по предварительному сговору, умышленно, тайно похитили одну телку в возрасте ..., принадлежащую И., причинив ей материальный ущерб, скрылись с места совершения преступления, при этом получив реальную возможность распорядиться с похищенным имуществом по своему усмотрению.

    Подсудимый Оюн В.Д. в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он зашел в лесной массив, там увидел корову, которая лежала без признаков жизни. Он начал звать, на его крики никто не откликнулся, лишь послышался на стороне какой-то шорох, ему показалось, что ломаются ветки кустарников, как будто кто-то ходит. Тогда он дальше пошел в сторону села. В центре села <адрес> он встретил своего знакомого Салчака С.Д., сказав, что есть мясо на продажу, попросил Салчак С.Д. ему помочь увезти данное мясо до <адрес>, на что Салчак С.Д. согласился. Они вместе на автомашине Салчак С.Д. подъехали к тому месту, где находилась корова, и погрузили в багажник автомашины. По дороге в <данные изъяты> он уснул, проснулся он только в городе у дома Д.. В доме Д. они разделали тушу, голову и копыта они погрузили в автомашину. У Д. они спросили, где можно сдать мясо, Д. им сказал, что есть один ларек в городе, и предложил им показать это место, так как он сам тоже собирался в город. Они подъехали к какому-то месту, к ним вышла женщина, посмотрев мясо, сказала, чтобы они немного подождали. Они сидели в автомашине, в это время к ним подошли люди в гражданской одежде и показали удостоверение, оказалось, что он сотрудники полиции. Их увезли в отделение криминальной полиции.

Подсудимый Салчак С.Д. в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он встретил своего знакомого Оюна В.Д. в центре <данные изъяты>. Оюн В.Д. сказал, что у него есть мясо на продажу, попросил его помочь ему увезти данное мясо в <адрес>. Они на его автомашине подъехали к месту, где лежала корова, загрузили ее в багажник автомашины, и поехали в <адрес>. В доме Д. они разделали тушу, погрузили в багажник автомашины. Они спросили у Д., где можно сдать мясо, на что Д. сказал, что по дороге покажет, где можно продать мясо. Приехав к ларьку, он остался сидеть в автомашине, подошла женщина в возрасте ..., Оюн В.Д. и Д. вынесли мясо. Потом к нему подошли сотрудники полиции, спросили, иметься ли у них справка на мясо, на что Оюн В.Д. ответил, что справки нет, их тогда увезли в отделение криминальной полиции.

Однако, виновность Оюна В.Д. и Салчака С.Д. в тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных и оцененных судом в судебном заседании.

Так, из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний подсудимого Салчака С.Д. данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18-ти часов он на своем автомобиле марки <данные изъяты> приехал с чабанской стоянки, расположенной в <адрес>. В <адрес>, в центре, он встретился со своим знакомым Оюном В.Д., который был один. Он Оюну В.Д. предложил вместе съездить на берег реки ... помыть его автомобиль. На что Оюн В.Д. согласился. Потом они на его автомобиле вдвоем заехали на берег с <адрес>. Они далеко не стали заезжать, остановились на протоке реки, возле домов, рядом со стадионом. Собой так же у него была одна бутылка пива «Большая кружка». Распивая пиво, они начали мыть автомобиль. Когда они там находились, примерно около 20-ти часов, к ним начали подходить коровы. Их всего было больше десятка, точно не может сказать. Увидев коров, Оюн В.Д. предложил ему похитить одну из коров, на что он согласился. Оюн В.Д. говорил, что хочет на вырученные деньги заплатить штраф за электроэнергию, которая у него образовалась за неуплату электричества. Потом Оюн В.Д. взял веревку, которую он использовал в качестве троса в автомобиле, и погнался за одной из телок. Далее Оюн В.Д. поймал одну из коров, т.е. заарканил. Телка была, как он понял, примерно возраста около .... Вместе телку затащили в лесной массив и не отходя далеко, привязали корову в лесу. Веревка так и осталась у телки на шее, а другой конец завязали на дереве. Потом они уехали оттуда. Вернулись за коровой ночью около 2-х часов. Приехали они также на его автомобиле вместе с Оюн В.Д.. До этого они никому не говорили, что привязали в лесу корову. Когда приехали на то место, и подошли к телке, она уже лежала мертвая. Они поняли, что она умерла от удушения, т.к. веревку они завязали ей на шее. Потом, вдвоем разделав тушу и оставив на месте только внутренности, они загрузили остальные части телки в багаж автомобиля и уехали в <адрес>. С собой также они забрали голову и конечности. В <адрес> он заехал к своему знакомому Д., которому за <данные изъяты>. Когда он приехал к нему домой, на улице уже рассветало. При встрече он Д. сказал, что в автомобиле лежит туша краденной коровы, неразделанная, и что ее надо продать. На что Д., ничего не сказав, начал звонить куда-то по телефону. Тогда он понял, что Д. поможет им продать тушу КРС. Созвонившись по телефону, Д. сказал, что нашел один адрес, где можно продать тушу без документов. Потом он заехал в ограду дома Д., и там, вытащив тушу КРС, вместе с Оюном В.Д. отделили мясо от шкуры. А потом обратно положили мясо в багажник и вместе с Д. поехали в адрес, где ранее Д. по сотовому телефону договорился о продаже мяса. Они приехали в район Автодорожного техникума, в магазин .... А потом, когда они продали мясо в данный магазин, в это время приехали сотрудники полиции и задержали их. (т.1, л.д.90-93).

Оценивая вышеизложенные показания подсудимого Салчака С.Д., суд находит их последовательными, не содержащими противоречий, нашедшими объективное подтверждение показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами осмотров мест происшествий, протоколом осмотра предметов, выводами товароведческой экспертизы и другими доказательствами по делу, оснований сомневаться в их достоверности не имеется, поэтому суд берет их за основу.

Показания подсудимого Салчака С.Д. данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого, суд признает как допустимое доказательство, поскольку они получены в присутствии защитника, с разъяснением процессуальных прав и с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Потерпевшая И. показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов на чабанскую стоянку с пастбища вернулся пастух C. и сказал ей, что не досчитал одной головы КРС, а именно телки .... ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время когда искал телку, C. встретил участкового уполномоченного <адрес>, который ходил и расспрашивал у хозяев чабанских стоянок, не теряли ли они КРС в ближайшее время. Тогда C. сообщил участковому, что потерял одну телку и описал ее, тогда участковый сказал, чтобы хозяйка телки пришла в полицию и написала заявление. Она пришла в полицию ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, и ей следователь показал опечатанный мешок, в котором были голова, шкура, изрезанная на 4 куска и конечности коровы. Увидев голову, она сразу узнала свою телку. Участковый сказал ей, чтобы она в <адрес> у хозяйки магазина ... получила тушу своей телки, которая находилась в холодильнике. Тогда она ДД.ММ.ГГГГ получила тушу своей телки у женщины .... Потом она забрала голову, шкуру и конечности КРС у следователя. Причиненный ей ущерб составляет ... рублей, который для нее является незначительным.

Свидетель Ш. показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он в полиции опрашивал Салчака С.Д., который показал, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с Оюном В.Д. на протоке реки возле стадиона распивали спиртные напитки. В это время около 20-ти часов к реке начали подходить коровы и, увидев их, Оюн В.Д. предложил Салчак С.Д. похитить одну из них, на что Салчак С.Д. согласился. Затем Оюн В.Д. взял веревку и поймал ею одну из телок в возрасте .... Затем Салчак С.Д. и Оюн В.Д. затащили телку в лесной массив и завязали ее там. Вернулись они за коровой около 02 часов ночи и, разделав тушу телки на 4 части, Салчак С.Д. с Оюном В.Д. погрузили тушу телки в автомашину Салчак С.Д. и уехали в <адрес>, оставив на месте забоя только кишки. Также ДД.ММ.ГГГГ Оюн В.Д. показал им место забоя КРС, расположенное в южной стороне от <адрес>, и подробно рассказал, как он вместе с Салчаком С.Д. поймал одну телку веревкой и привязал ее к дереву, затем в этот же день, около 02 часов ночи, он вместе с Салчак С.Д. забили ее на мясо и увезли в <адрес> для продажи. О данном месте забоя ранее никто не знал, место показал им Оюн В.Д..

Показания свидетеля Ш. полностью подтверждаются и согласуются с показаниями подсудимого Салчака С.Д. данными на предварительном следствии в качестве подозреваемого, о том, что Оюн В.Д. предложил Салчак С.Д. похитить корову, на что Салчак С.Д. согласился. Оюн В.Д. взял веревку и поймал телку. Салчак С.Д. и Оюн В.Д. затащили телку в лесной массив и завязали ее там. Вернувшись ночью, они разделав тушу телки на 4 части, погрузили в автомашину и уехали в <адрес>.

Свидетель Б. показал суду, что не помнит обстоятельства дела, так как производит очень много оперативно-розыскных мероприятий, просил огласить его показания.

Из оглашенных с согласия сторон обвинения и защиты показаний свидетеля Б. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов он приехал к магазину ..., чтобы провести ОРМ по отдельному поручению следователей МО МВД РФ «Кызылский». Когда они подъехали к данному магазину, то заметили двух подозрительных мужчин, тувинской национальности, которые увидев их служебную автомашину, стали вести себя подозрительно и сразу сели в автомашину марки <данные изъяты>. Они были тогда в гражданской одежде. Потом они подошли к этим двум мужчинам, представились, показали свои служебные удостоверения и попросили их выйти из автомашины и предъявить им свои документы, удостоверяющие их личность. Затем из магазина вышли мужчина и женщина тувинской национальности, которые подошли к ним. Женщина сказала им, что эти трое мужчин продают мясо КРС, и она вышла из магазина, чтобы посмотреть документы на мясо и голову КРС в багажнике автомашины, так как один из мужчин уверял ее, что это его КРС и он привез его вместе с головой и шкурой, чтобы показать ей, если бы КРС был ворованный, то он бы не стал брать с собой голову и шкуру. Также женщина сказала, что мясо КРС она положила в морозильную камеру в магазине и вышла посмотреть документы и голову КРС, а потом расплатиться с мужчиной. У троих мужчин соответствующих документов на продажу мяса КРС не было, на вопрос, откуда у них мясо КРС, они ответить толком ничего не смогли. Тогда он сказал данной женщине, чтобы она хранила мясо в морозильнике, так как оно могло испортиться, пока его не заберет хозяин. Потом он попросил этих троих мужчин проехать с ними в МО МВД РФ «Кызылский», для разбирательства. Когда он брал объяснение у одного из них, т.е. у гр. Оюн В.Д., то он признался, что ДД.ММ.ГГГГ он увидел в лесном массиве <адрес> пасущуюся телку темной масти и предложил Салчаку С.Д. похитить данную телку и забить ее на мясо, на что Салчак С.Д. согласился. Затем Оюн В.Д. поймал телку и привязал ее в лесном массиве, вернулись они уже за телкой в ночное время, и он с Салчак С.Д. забил телку на мясо, потом они разделали тушу КРС на 4 части и вместе со шкурой погрузили в машину Салчак С.Д. и уехали в <адрес>. Тогда они позвонили в ОП № МО МВД РФ «Кызылский», чтобы они просмотрели сообщения и заявления граждан о пропаже КРС на ДД.ММ.ГГГГ и сообщили об этом участковым сумонов. Потом в МО МВД РФ «Кызылский» приехал участковый ОП № В., который осмотрел автомобиль марки <данные изъяты> и изъял из багажа автомобиля шкуру, голову и конечности КРС. (том 1, л.д.184-185).

В судебном заседании свидетель Б. полностью подтвердил свои показания оглашенные государственным обвинителем.

Свидетель C. показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов он на пастбище стал считать КРС и недосчитал одну телку .... Тогда он И. сразу об этом сообщил. На другой день в вечернее время на стоянку приезжал участковый <адрес> и спрашивал их, не потеряли ли они телку, он сказал, что не досчитал телки ..., тогда участковый сказал, чтобы хозяйка телки пришла в полицию для опознания головы КРС. Он тогда вместе с И. приехали в полицию ДД.ММ.ГГГГ и опознали телку по голове, и И. написала заявление.

Свидетель Д. показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов к нему домой приехали его земляки Салчак С.Д. и Оюн В.Д.. Из багажника автомашины Салчак С.Д. и Оюн В.Д. вытаскивали тушу крупно-рогатого скота. Туша была четвертована со шкурой. Оюн В.Д. сказал, что хочет у него дома снять шкуру и приготовить к продаже. Он сказал Оюном В.Д., что приготовит чай, и зашел домой. В это время Салчак С.Д. и Оюн В.Д. разделывали тушу в ограде дома. Сделав чай, он вышел к ним, Салчак С.Д. с Оюном В.Д. погрузили приготовленную тушу в автомашину. Оюн В.Д. спросил у него, есть ли у него знакомые, которые могут купить ворованное мясо. Тогда он сказал Оюном В.Д., что нужно ехать на остановку ..., где имеется магазин .... По приезду он зашел в магазин ... и встретил свою знакомую женщину по имени Х.. Он сказал Х., что у них имеется мясо говядины без документов. Потом он вместе с женщиной направился к машине Салчак С.Д., но их двоих не было, затем к нему подошли полицейские и задержали его.

Указанные показания свидетеля Д. подтверждают и дополняют показания подсудимого Салчака С.Д. данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого.

Оценивая вышеизложенные показания потерпевшей и свидетелей, суд находит их последовательными и не содержащими противоречий, согласующимися и дополняющими друг друга, и нашедшими объективное подтверждение оглашенными показаниями подсудимого Салчака С.Д., протоколом осмотра места происшествия с участием подсудимого Оюна В.Д., указавшего место забоя украденной коровы, протоколом осмотра места происшествия, в ходе которой осмотрена автомашина Салчака С.Д., в которой были обнаружены голова, конечности и шкура украденной коровы, протоколом осмотра предметов, выводами товароведческой экспертизы и другими доказательствами по делу, оснований сомневаться в их достоверности не имеются, поэтому суд берет их за основу.

Кроме оглашенных показаний подсудимого Салчака С.Д., показаний потерпевшей и свидетелей, виновность Оюна В.Д. и Салчака С.Д. в совершении инкриминируемого им деяния, также доказана следующей совокупностью доказательств.

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым с участием подсудимого Оюна В.Д. осмотрен участок местности, расположенный в южной стороне от <адрес>. В южной стороне от осматриваемого места на расстоянии <данные изъяты>. Осматриваемое место расположено в лесном массиве и частично в открытой местности. В ходе осмотра в восточной части осматриваемого места рядом с поваленным деревом ели обнаружены внутренности крупно-рогатого скота, а именно желудочно-кишечный тракт, легкие. Данное место установлено как место забоя крупно-рогатого скота. <данные изъяты>, на которой обнаружены многочисленные следы копыт крупно-рогатого скота. От данного места в западной стороне на расстоянии <данные изъяты>. Место забоя КРС и открытая местность со следами копыт КРС установлены при содействии участвующего лица Оюна В.Д.. На фотографиях отображено как Оюн В.Д. указывает место забоя КРС и внутренности КРС. (т.1, л.д.5-9).

Показания подсудимого Салчака С.Д. данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого, о том, что они оставили на месте забоя только внутренности коровы, полностью согласуются с протоколом осмотра места происшествия.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена территория МО МВД РФ «Кызылский», где находится автомашина. В ходе которого в багажнике автомашины марки <данные изъяты> обнаружены и изъяты голова, шкура и конечности крупно-рогатого скота черно-серой масти. (т.1, л.д. 16-18).

Результаты осмотра полностью подтверждают показания подсудимого Салчака С.Д. данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого, о том, что разделав тушу и оставив на месте только внутренности, они загрузили остальные части телки в багаж автомобиля и уехали в <адрес>. С собой также они забрали голову и конечности.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены голова крупно-рогатого скота с маленькими рожками, черно-серой масти, на лбу которой обнаружена углубленная трещина с пятнами темно-бурого цвета, похожим на кровь, шкура крупно-рогатого скота черно-серой масти, на которой имеются множество пятен темно-бурого цвета похожие на кровь, данная шкура обрезана на 4 части, конечности крупно-рогатого скота с пятнами темно-бурого цвета похожими на кровь. (т.1, л.д. 141).

Выводами товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым стоимость ...., в ценах ДД.ММ.ГГГГ составляет ... рублей. (т.1, л.д. 176).

Указанные товароведческая экспертиза, осмотры мест происшествий, осмотр предметов были проведены в соответствии требованиями уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми доказательствами.

Товароведческая экспертиза по делу проведена компетентным экспертом, ее выводы также подтверждаются оглашенными показаниями подсудимого Салчака С.Д., показаниями потерпевшей и свидетелей, и другими доказательствами по делу, поэтому суд не находит оснований сомневаться в ее выводах и считает их правильными.

Оценивая показания подсудимых данных в суде о том, что они не крали корову, а нашли тушу в лесу, суд относится к ним критически, оценивая как способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку они полностью опровергаются протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, где подсудимый Оюн В.Д. участвуя в следственном действии, сам показал место в лесу, где он с Салчаком С.Д. похитив корову, привязали к дереву, а затем ночью забив корову на том же месте, увезли в <адрес> для продажи.

Также, опровергаются показаниями подсудимого Салчака С.Д. данными на предварительном следствии в качестве подозреваемого в присутствии адвоката, где он показал, что Оюн В.Д. предложил ему похитить одну из коров, на что он согласился. Оюн В.Д. взял веревку, которую он использовал в качестве троса в автомобиле, и погнался за одной из телок. Далее Оюн В.Д. поймал одну из коров, т.е. заарканил. Они вместе телку затащили в лесной массив и не отходя далеко, привязали корову в лесу. Потом уехали и вернулись ночью около 2-х часов. Вдвоем разделав тушу и оставив на месте только внутренности, они загрузили остальные части телки в багаж автомобиля и уехали в <адрес>.

Также, опровергаются показаниями свидетеля Д. о том, что Оюн В.Д. спросил у него, есть ли у него знакомые, которые могут купить ворованное мясо.

Предварительное следствие по делу, собирание и закрепление доказательств осуществлено надлежащими процессуальными лицами, и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, суд пришел к убеждению, что виновность подсудимых Оюна В.Д., Салчака С.Д. в тайном хищении чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, полностью доказана.

Действия Оюна В.Д. и Салчака С.Д. суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, так как они ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов, находясь <данные изъяты> группой лиц по предварительному сговору, тайно похитили корову, принадлежащую И., при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

С учетом упорядоченного поведения подсудимых Оюна В.Д., Салчака С.Д. в ходе предварительного следствия и в суде, а также того, что они <данные изъяты> (т.1, л.д.72-73, 103-104), суд признал подсудимых в отношении инкриминируемого им деяния вменяемыми.

<данные изъяты>

При назначении наказания подсудимым, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказания, а также влияние назначенных наказаний на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

Подсудимыми Оюном В.Д. и Салчаком С.Д. совершено преступление средней тяжести.

Подсудимый Оюн В.Д. по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется с посредственной стороны (т.1, л.д.63), администрацией сумона <данные изъяты>

Подсудимый Салчак С.Д. по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется с посредственной стороны (т.1, л.д.98), администрацией сумона <данные изъяты>

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Оюна В.Д., в соответствии со ст.61 УК РФ, суд относит <данные изъяты>, положительную характеристику по месту жительства, признание вины на предварительном следствии, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, выразившееся в участии в осмотре места происшествия, в содействии в установлении места забоя коровы, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, <данные изъяты>.

К обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимого Оюна В.Д. в соответствии со ст.63 УК РФ, суд относит наличие в его действиях рецидива преступлений.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Салчака С.Д., в соответствии со ст.61 УК РФ, суд относит <данные изъяты> положительную характеристику по месту жительства, признание вины на предварительном следствии, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, выразившееся в даче показаний по обстоятельствам совершенного преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, <данные изъяты> отсутствие претензий со стороны потерпевшей, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, то что он является единственным кормильцем семьи.

К обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимого Салчака С.Д. в соответствии со ст.63 УК РФ, суд относит наличие в его действиях рецидива преступлений.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, степень общественной опасности содеянного подсудимыми Оюном В.Д., Салчаком С.Д., их личности, суд считает невозможным изменить категорию преступления на менее тяжкую.

При определении размера наказания Оюну В.Д., Салчаку С.Д. суд учитывает требования ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Принимая во внимание, совершение подсудимым Оюном В.Д. умышленного преступления средней тяжести против собственности, с учетом повышенной общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельств дела, и наличия в его действиях рецидива преступлений, суд признал справедливым назначить подсудимому Оюну В.Д. наказание в виде лишения свободы, с реальным его отбыванием.

Оюн В.Д. постановлением Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно освобожден от отбывания наказания на не отбытый срок 1 год, 5 месяцев, 8 дней, назначенного по приговору Каа-Хемского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ, с учетом личности подсудимого Оюна В.Д., наличия в его действиях рецидива преступлений, общественной опасности совершенного умышленного преступления, суд считает необходимым отменить условно-досрочное освобождение подсудимого Оюна В.Д. и назначить ему окончательное наказание по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ по совокупности приговоров.

Принимая во внимание, совершение подсудимым Салчаком С.Д. умышленного преступления средней тяжести против собственности, с учетом повышенной общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельств дела, и наличия в его действиях рецидива преступлений, суд признал справедливым назначить подсудимому Салчаку С.Д. наказание в виде лишения свободы, с реальным его отбыванием.

С учетом характера совершенного преступления, поведения подсудимых после совершения преступления, во время предварительного расследования, дополнительные наказания в виде ограничения свободы, суд счел возможным подсудимым Оюну В.Д., Салчаку С.Д. не назначать.

На основании приговора Пий-Хемского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Каа-Хемского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ), гражданская жена подсудимого Салчака С.Д.- <данные изъяты>.

<данные изъяты>

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает подсудимым Оюну В.Д., Салчаку С.Д. наказания с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, поскольку в их действиях усматривается рецидив преступлений, и они ранее отбывали лишение свободы.

Меру пресечения подсудимым Оюну В.Д., Салчаку С.Д., в виде заключения под стражей, до вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым оставить без изменения, поскольку имеются основания полагать, что они могут продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда и воспрепятствовать исполнению приговора.

В срок наказания Оюна В.Д. суд засчитывает время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, также в срок наказания Салчака С.Д. суд засчитывает время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки по оплате услуг адвокатов Сата А.А., Чернышова В.Н., назначенных подсудимым Оюну В.Д., Салчаку С.Д., в связи с их имущественной несостоятельностью, отсутствием средств и источника дохода, суд счел необходимым отнести за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать виновным Оюна В.Д. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии с п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания Оюна В.Д. по постановлению Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ на не отбытый срок 1 год, 5 месяцев, 8 дней, осужденного по приговору Каа-Хемского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному Оюну В.Д. наказанию, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Каа-Хемского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить Оюну В.Д. наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Оюна В.Д. исчислять с 19 сентября 2014 года, засчитать в срок наказания время содержания его под стражей с 02 июля 2014 года по 18 сентября 2014 года.

Признать виновным Салчака С.Д. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года, 8 (восьми) месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Салчака С.Д. исчислять с 19 сентября 2014 года, засчитать в срок наказания время содержания его под стражей с 01 июля 2014 года по 18 сентября 2014 года.

<данные изъяты>

Меру пресечения подсудимым Оюну В.Д. и Салчаку С.Д. в виде содержания под стражей, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокатам Сату А.А., Чернышову В.Н., назначенных подсудимым Оюну В.Д., Салчаку С.Д., отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва через Каа-Хемский районный суд Республики Тыва в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок, со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему надлежит указать в своей основной апелляционной жалобе либо в возражении на апелляционную жалобу или представление.

Председательствующий           С-Ч.С. Монгуш