Решение по делу № 2-43/2018 (2-1266/2017;) ~ М-1139/2017 от 14.11.2017

Дело № 2-43/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Новая Усмань                       «11» января 2018 года

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего – и.о. судьи Серганова В.М.,

с участием в качестве секретаря судебного заседания помощника судьи Фёдоровой И.М.,

истица Войнова Виктора Викторовича,

представителя ответчика ООО «Новый век» - Гузенко Ю.А., действующей по доверенности № от 24.11.2017 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Войнова Виктора Викторовича к ООО «Новый век» о взыскании выходного пособия, о взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации за причиненный моральный вред,

УСТАНОВИЛ:

    Войнов В.В. обратился в суд с иском к ООО «Новый век» о взыскании выходного пособия, о взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации за причиненный моральный вред и в обосновании исковых требований указал, что он работал в должности директора ООО «Новый век» с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ он был незаконно уволен ответчиком с должности директора ООО «Новый век». Незаконность данного увольнения подтверждена вступившим в законную силу апелляционным определением Воронежского областного суда от 10.03.2016 года по делу №33-1416. Данным определением Воронежский областной суд восстановил его в должности директора с 21.09.2015 года.

В соответствии с требованиями ст. 396 ТК РФ решение суда о восстановлении сотрудника на работе подлежит немедленному исполнению. При этом, в соответствии с требованиями ст. 106 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 года, содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении взыскателя.

Вместе с тем, приказ о его восстановлении по настоящее время не изготовлен, он с ним не ознакомлен, к выполнению своих трудовых обязанностей не допущен. Изменения в единый государственный реестр юридических лиц о смене руководителя не вносились.

ДД.ММ.ГГГГ, находясь фактически на больничном, он, в рамках исполнения определения Воронежского областного суда от 10.03.2016 года по делу №33-1416, явился в офис ООО «Новый век» по юридическому адресу: <адрес>. Уполномоченных ответчиком должностных лиц, имеющих полномочия ознакомить его с приказом о восстановлении в должности и допустить к исполнению трудовых обязанностей, по указанному адресу он не обнаружил. Таким образом, ответчиком он не был допущен к исполнению трудовых обязанностей, с приказом о восстановлении в должности он также не был ознакомлен, что является безусловным неисполнением вступившего в законную силу определения Воронежского областного суда от 10.03.2016 года по делу №33-1416.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ, он получил телеграмму от некоего исполняющего обязанности директора ООО «Новый век» Лыкова П.В., в которой значилось, что трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № между истцом и ООО «Новый век» расторгнут по решению учредителя от ДД.ММ.ГГГГ (ст. 278 ТК РФ) и его приглашают в офис ООО «Новый век» ДД.ММ.ГГГГ с 8-00 часов до 17-00 часов для оформления процедуры увольнения. ДД.ММ.ГГГГ он получил письмо с заверенной копией приказа №к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении и заверенную копию решения учредителя № от ДД.ММ.ГГГГ. С указанным решением он был ознакомлен 16.03.2016 года лично.

В соответствии с п. 2.1.3 Трудового договора №ТСЖ0000012 от «07» июля 2014 года к выполнению трудовых функций в должности директора он приступил с ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия трудового договора не ограничен, таким образом, данный трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок (ст. 58 Трудового кодекса РФ). Более того, Уставом ответчика, действовавшим на момент заключения с ним трудового договора, установлено, что трудовой договор с руководителем заключается на срок 5 лет (пункт 9.6 Устава).

Считая указанное увольнение незаконным, он обратился в Новоусманский районный суд с исковым заявлением о восстановлении в должности и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Решением Новоусманского районного суда, закрепленным решением областного суда от 06.09.2016 года в удовлетворении его исковых требований было отказано (дело №2-683/2016).

Статьей 279 ТК РФ предусмотрено, что в случае досрочного расторжения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества, руководителю выплачивается компенсация в размере определенном трудовым договором, но не ниже трехкратного среднемесячного заработка.

Указанная норма закона является императивной и иному толкованию не подлежит.

Трудовым договором размер денежной компенсации (отличный от указанного в статье 279 ТК РФ) не оговорен.

В соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" в редакции постановления Правительства РФ от 15.10.2014 N 1054 среднемесячный заработок исчисляется как сумма фактического заработка за последние 12 месяцев работы и деленная на 12.

Его сумма заработка: март 2015 года - 43 700,00 рублей, апрель 2015 года - 43 700,00 рублей, май 2015 года - 43 700,00 рублей, июнь 2015 года - 43 700,00 рублей, июль 2015 года - 45 575,22 рублей, август 2015 года - 26 271,43 рублей, сентябрь 2015 года - 0,00 рублей, октябрь - март 2016 года - 207 829,00 рублей (по решению Воронежского областного суда по делу №2-1527/2015 - компенсация времени вынужденного прогула, определяемая как среднедневной заработок). Итого за 12 месяцев - 454 475,65 рублей.

454 475,65 рублей /12 месяцев *3= 113 618,91 рублей - сумма компенсации за досрочное расторжение трудового договора.

Таким образом, разрешив дело по существу и признав его увольнение законным (дело №2-283/2016), ему подлежит выплата за досрочное расторжение трудового договора в сумме 113 618,91 рублей.

Указанная выплата должна быть выплачена работнику в день увольнения.

В соответствии со статьей 236 ТК РФ за задержку выплаты заработной платы работнику также выплачивается денежная компенсация в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно и составляет: 26 271,43*8,25%* 1/300*60 дней:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (185 дней) в сумме 7534,77 рублей согласно следующему расчету

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (94 дн.) в сумме 3 916 руб. 03 коп.

(113618,91 руб. х 11% х 1/300 / х 94 дн.)

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (91 дн.) в сумме 3 618 руб. 73 коп. (113618,91 руб. х 10.5% х 1/300 / х 91 дн.)

Итого 7534 руб. 77 коп.

где 11% и 10,5% - ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В соответствии со ст.237 ТК РФ, за вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, предусмотрена компенсация морального вреда. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом. Незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред, выразившийся в наличии у него чувства тревоги за своё будущее, бессоннице и нравственных страданий из-за оказываемого работодателем психологического и эмоционального воздействия в связи с увольнением - лишением его возможности трудиться и получать вознаграждение за труд. Причиненный ему моральный вред он оценивает в 50 000 рублей.

В судебном заседании истец Войнов В.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержал, считает, что он не пропустил срок обращения в суд за защитой своих прав. Просит иск удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика ООО «Новый век» - Гузенко Ю.А. иск не признала по следующим основаниям. Истец с исковым заявлением уже обращался к ответчику с теми же требования и по тем же основаниям в Новоусманский районный суд Воронежской области 21.09.2016 года.

Определением Новоусманского районного суда Воронежской области от 20 декабря 2016 года исковое заявление Войнова В.В. к ООО «Новый век» о взыскании компенсации морального вреда, выходного пособия, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, оставлено без рассмотрения по причине неявки в суд истца по вторичному вызову. После этого никаких мер по взысканию выходного пособия истцом не предпринималось.

Исковые требования истца ответчик не признает по следующим основаниями.

Увольнение истца с должности директора ООО «Новый век» ДД.ММ.ГГГГ решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 26 апреля 2016 года по делу № 2-683/16 признано законным, апелляционным определением Воронежского областного суда от 06 сентября 2016 года вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Требования истца о взыскании выходного пособия незаконны по следующим основаниям.     Истец был уволен с должности директора ООО «Новый век» ДД.ММ.ГГГГ. В исковом заявлении истец сообщает, что был лично ознакомлен с решением об увольнении 16 марта 2016 года. Все причитающиеся работнику выплаты подлежат выплате в день увольнения.

Согласно пункту 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе, в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Следовательно, срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора пропущен.

Согласно статьи 279 Трудового кодекса РФ, в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса, при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом РФ.

Выступая от имени организации, руководитель должен действовать в ее интересах добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК Российской Федерации). От качества работы руководителя во многом зависят соответствие результатов деятельности организации целям, ради достижения которых она создавалась, сохранность ее имущества, а зачастую и само существование организации.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05 декабря 2016 г. установлено, что недобросовестными, неразумными, не отвечающими интересам Общества действиями Войнова В.В. были причинены убытки Обществу в размере 269 790 рублей. Постановлением Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2017г. вышеуказанное решение Арбитражного суда Воронежской области оставлено без изменения.

Следовательно, компенсация, предусмотренная статьей 279 Трудового кодекса РФ, выплате не подлежит в связи с виновными действиями истца, причинившими убытки Обществу.

Требование истца о взыскании с Ответчика компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 7534,77 рублей незаконно и не обоснованно, так как компенсация выплате не подлежит.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, можно расценить конкретное действие Войнова В.В. по отношению к бывшему работодателю как злоупотребление правом, выразившемся в его очевидно недобросовестном поведении в целях вовлечения ООО «Новый век» в необоснованный судебный процесс, тем самым, порождая убытки у Ответчика, поскольку, имея гарантии, предоставленные статьей 393 Трудового кодекса РФ «Освобождение работников от судебных расходов» и пропустив срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, повторно обращается в суд с требованиями, которые уже исследовались судом.

Кроме того, истица пояснила, что справки, предоставляемые Войновым В.В. в суд, не могут являться доказательствами по делу, поскольку на них не стоит дата выдачи и составлены видимо, самим истцом. Из организации пропала вторая гербовая печать, что не исключает возможности использования её Войновым В.В. Просит в иске полностью отказать.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как усматривается из материалов дела, увольнение истца с должности директора ООО «Новый век» ДД.ММ.ГГГГ решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 26 апреля 2016 года по делу № 2-683/16 признано законным и апелляционным определением Воронежского областного суда от 06 сентября 2016 года вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Истец был уволен с должности директора ООО «Новый век» ДД.ММ.ГГГГ, в исковом заявлении истец указывает, что был лично ознакомлен с решением об увольнении ДД.ММ.ГГГГ. Все причитающиеся работнику выплаты подлежат выплате в день увольнения.

Согласно пункту 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе, в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Учитывая, что Войнов В.В. обратился в суд с иском 14.11.2017 года, считает, что не пропустил срока для подачи данного иска, не ставит вопроса о восстановлении срока обращения в суд с данным иском, считаю, что срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора пропущен.

Согласно статьи 279 Трудового кодекса РФ, в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса, при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом РФ.

Выступая от имени организации, руководитель должен действовать в ее интересах добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК Российской Федерации). От качества работы руководителя во многом зависят соответствие результатов деятельности организации целям, ради достижения которых она создавалась, сохранность ее имущества, а зачастую и само существование организации.

В материалах дела имеется копия решения Арбитражного суда Воронежской области от 05 декабря 2016 г. (л.д.), согласно которому установлено, что недобросовестными, неразумными, не отвечающими интересам Общества действиями Войнова В.В. были причинены убытки Обществу в размере 269 790 рублей. Постановлением Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2017г. вышеуказанное решение Арбитражного суда Воронежской области оставлено без изменения.

Следовательно, компенсация, предусмотренная статьей 279 Трудового кодекса РФ, выплате не подлежит, в связи с виновными действиями истца, причинившими убытки Обществу и требование истца о взыскании с ответчика компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в размере 7534,77 рублей не обоснованно и также выплате не подлежит.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению в полном размере.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Войнову Виктору Викторовичу к ООО «Новый век» о взыскании выходного пособия, о взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации за причиненный моральный вред - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда, через Новоусманский районный суд Воронежской области, в течение 1 месяца.

И.о. судьи: