Решение по делу № 33-8202/2015 от 01.04.2015

Судья: Майборода О.М. Дело № 33-8202/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Красновой Н.В.,

судей Кучинского Е.Н., Рыбачук Е.Ю.,

при секретаре <данные изъяты> Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 08 апреля 2015 года апелляционную жалобу <данные изъяты> на решение Ступинского городского суда Московской области от 03 февраля 2015 года по делу по иску <данные изъяты> к ЗАО МФК «Видное» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н., объяснения <данные изъяты>

УСТАНОВИЛА:

<данные изъяты> В.К. обратился в суд с иском к ЗАО МФК «Видное» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры в сумме 288142 руб. 61 коп., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. и 50% штрафа.

Требования мотивированы тем, что между ответчиком и ООО «Эст-а-Тет Инвест» 16 января 2013 года был заключен договор участия в долевом строительстве № МФК/ЭИ-2/к5, по условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом № 5 ( 2-й очереди строительства), расположенный по адресу: Московская <данные изъяты> и ввести здание в эксплуатацию не позднее 22 апреля 2014 года. 20.02.2014 года между истцом и ООО «Эст-а-Тет Инвест» был заключен договор уступки № <данные изъяты> условиям которого ООО «Эст-а-Тет Инвест» уступил истцу права участника по договору участия в долевом строительстве. Истец полностью исполнил все свои обязательства по договору, оплатил стоимость квартиры. Квартира до настоящего времени по акту приёма передачи ему не передана.Истец обращался к ответчику с заявлением о выплате неустойки, однако претензия оставлена без удовлетворения.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском согласился частично, просил в порядке ст.333 ГК РФ уменьшить размер неустойки и штрафа, поскольку сумма является чрезмерно завышенной.

Решением Ступинского городского суда Московской области от 03 февраля 2015 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ЗАО МФК «Видное» в пользу <данные изъяты> В.К. неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в сумме 70000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и 50% штрафа в размере 40000 руб.; взыскал с ЗАО МФК «Видное» государственную пошлину в размере 3400 руб. в доход местного бюджета; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным решением, <данные изъяты> В.К. обжалует его в части размера взысканной неустойки и штрафа, полагая, что при расчете неустойки должна быть применена двойная ставка рефинансирования, просит в апелляционной жалобе в указанной части решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Заслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда в обжалуемой части, как постановленного в соответствии с нормами материального права.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ответчиком и ООО «Эст-а-Тет Инвест» 16 января 2013 года был заключен договор участия в долевом строительстве № <данные изъяты>. по условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом № 5 ( 2-й очереди строительства), расположенный по адресу: <данные изъяты> и ввести здание в эксплуатацию не позднее 22 апреля 2014 года.

20.02.2014 года между истцом и ООО «Эст-а-Тет Инвест» был заключен договор уступки № <данные изъяты>, по условиям которого ООО «Эст-а-Тет Инвест» уступил истцу права участника по договору участия в долевом строительстве.

Данные договоры в установленном порядке были зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Московской области.

В соответствии с условиями договора ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом, расположенный по адресу: Московская область, Ленинский район, г.Видное, Белокаменное шоссе, жилой д.5, на земельном участке, с кадастровым номером50:21:000000:102, принадлежащем застройщику на праве аренды. и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию здания передать Участнику объект долевого строительства.

Согласно п.п. 1.3, 1.5 указанного договора срок ввода здания в эксплуатацию в соответствии с графиком производства работ с учётом норм продолжительности строительства согласно СНиП определён не позднее 22 апреля 2014 года. Сроком ввода здания в эксплуатацию считается дата выпуска распорядительного документа о разрешении на ввод здания в эксплуатацию.

Срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства – не позднее 60 рабочих дней с момента ввода здания в эксплуатацию. ( п.1.5 )

Обязательства участника по оплате цены договора считаются исполненными в полном объёме с момента поступления денежных средств на расчётный счёт застройщика.

В разделе 6 договора сторонами предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая свих обязательств или исполнившая свои обязательства ненадлежащим образом, обязана уплатить другой стороне предусмотренную законодательством РФ и договором неустойку (пеню) и возместить в полном объёме причинённые убытки сверх неустойки (п. 6.1).

В случае нарушения застройщиком предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства квартиры застройщик уплачивает участнику долевого строительства пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренные пени уплачиваются застройщиком в двойном размере (п. 6.4).

Свои обязательства по договору истец исполнил в полном объёме и в установленные договором сроки, данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Однако, в предусмотренный договором долевого участия в строительстве многоквартирного дома срок строительство многоквартирного дома ответчиком не было завершено.

Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию получено только 31 декабря 2014 года.

Квартира не передана истцу на момент рассмотрения дела.

Ответчик в установленном законом и договором порядке и сроки соответствующая информация и предложение об изменении договора истице не направлялись, никаких дополнительных соглашений об изменении предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства между сторонами не заключалось.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и штрафа, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и исходил из того, что ответчиком не исполнены перед истцом, предусмотренные договором обязательства.

Суд первой инстанции, установив указанные выше обстоятельства, правильно сделал вывод о том, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, что дает истцу право требовать взыскания неустойки (пени), предусмотренной ч.2 ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

При расчете неустойки суд, обоснованно указал, что расчет неустойки должен быть произведен исходя из стоимости квадратного метра – 45000 рублей, а не из стоимости квартиры, которая была оплачена истцом ООО «Эст-а-Тет Инвест» по договору уступки, так как истцу были переданы права в отношении квартиры, которая приобреталась ООО «Эст-а-Тет Инвест» исходя из стоимости квадратного метра – 45000 рублей.

Судом первой инстанции неправильна была определена сумма неустойки, которая была рассчитана без учета того, что дольщиком является физическое лицо, в связи с чем неустойка составляет (42.3 х 45000 х 8.25% х 141/300 х 2) 147616, 42 руб.

Между тем, данное нарушение не влечет отмену решения, так как определяя сумму неустойки, подлежащую взысканию, суд учел ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, предусматривающей, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что подлежащая к взысканию неустойки, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика и учитывая ст.333 ГК РФ соглашается с взысканной судом неустойкой в размере 70 000 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, с учетом применения судом первой инстанции ст. 333 ГК РФ, взыскание неустойки в ином размере нарушило бы баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и правом истца на защиту нарушенного права.

При таких обстоятельствах, размер неустойки в сумме 70 000 руб., взысканной в пользу истца с ответчика за нарушение ответчиком срока исполнения обязательства по передаче квартиры истцу, определен судом первой инстанции правильно, на основании принципа соразмерности последствиям нарушенного обязательства.

С учетом того, что судом верно определен размер взыскиваемой неустойки, не имеется оснований для изменения размера штрафа, предусмотренного ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», который установлен судом в размере 40000 руб.

Иных доводов, которые могли бы служить основанием к отмене решения суда в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения Ступинского городского суда Московской области от 03 февраля 2015 года в обжалуемой части, поскольку оно постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому правильное по существу решение в обжалуемой части, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ступинского городского суда Московской области от 03 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты>, – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи