Решение по делу № 2-2251/2014 ~ М-2002/2014 от 03.09.2014

Дело № 2-2251/2014

                 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

         ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма                     30 октября 2014 года

    Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.

при секретаре – Полянок А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» к Шафигуллину Самату Мубараковичу о возмещении ущерба, в порядке регресса,

                     УСТАНОВИЛ:

ООО «Страховая компания «Северная Казна» обратилось в суд с иском к Шафигуллину С.М. о возмещении ущерба, в порядке регресса. Просит взыскать с Шафигуллина С.М. в пользу ООО «Страховая компания «Северная Казна» в счет возмещения ущерба - <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно-транспортное происшествие в <адрес> <адрес>, между автомобилями ВАЗ-21053 (государственный номер №), под управлением водителя Шафигуллина С.М., ВАЗ-21099 (государственный номер №), под управлением водителя Громова В.А., и Хендэ Акцент (государственный номер №), под управлением Гайсиной А.Х.

Указанное дорожно- транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ-21053 (государственный номер №) - Шафигуллина С.М., в результате нарушения им п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой ГИБДД, постановлением ГИБДД. В результате дорожно- транспортного происшествия, автомобилю «Хендэ Санта» (государственный номер №), собственником которого является Волков К.Г., были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой ГИБДД, актом осмотра транспортного средства.

В результате вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия, автомобилю ВАЗ-21099 (государственный номер №) были причинены механические повреждения, а Варламовой Л.С. - материальный ущерб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21099 (государственный номер №), в соответствии с экспертным заключением ООО «УБНЭ» 4/2657 от 20.10.2011., с учетом износа, составила <данные изъяты>.

 Согласно страховому акту № Г-11-19697 от 18.11.2011., данное событие было признано страховым случаем, и фактически оплата страхового возмещения была произведена Варламовой Л.С. в общей сумме <данные изъяты> (включая компенсацию расходов на оценщика - <данные изъяты>).

Также в результате ДТП автомобилю Хендэ Акцент были причинены механические повреждения, а Гайсиной А.Х. - материальный ущерб. Стоимость восстановительного ремонта а/м Хендэ Акцент (государственный номер К 875 МР/96), согласно экспертному заключению ООО «УБНЭ» 17/2030 от 07.10.2011., с учетом износа, составила <данные изъяты>.

Согласно страховому акту № Г-11-18730 от 11.11.2011. данное событие было признано страховым случаем, и фактически оплата страхового возмещения была произведена Гайсиной А.Х. в общей сумме <данные изъяты> (включая компенсацию расходов на оценщика - <данные изъяты>), что подтверждается РКО № от 12.12.2011.

Таким образом, ООО «Страховая компания «Северная Казна», считает, обладает регрессным правом на получение возмещения причиненных убытков с ответчика Шафигуллина С.М.

Представитель истца – ООО «Страховая компания «Северная казна», в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был извещен о времени, дате и месте судебного разбирательства. Согласно представленному суду письменному заявлению, просил рассмотреть данное гражданское дело в его отсутствие.

    Ответчик Шафигуллин С.Ф. в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был извещен о времени, дате и месте судебного разбирательства, что подтверждается сведениями справочного листа данного гражданского дела о направлении судебной повестки заказным письмом с уведомлением.

     Учитывая, что ответчик, извещенный надлежащим образом о времени, дате и месте судебного заседания, в суд не явился, причины неявки суду не сообщил, с учетом мнения представителя истца, суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

     В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за причиненные убытки.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования). При этом, страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно-транспортное происшествие в <адрес>, <адрес> <адрес>, с участием автомобилей: автомобиля ВАЗ-21053 (государственный номер №), под управлением Шафигуллина С.М.; автомобиля ВАЗ-21099 (государственный номер №) под управлением Громова В.А. и автомобиля Хендэ Акцент (государственный номер №), под управлением Гайсиной А.Х.

В судебном заседании установлено, что указанное выше дорожно- транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ-21053 (государственный номер №) - Шафигуллина С.М., в результате нарушения им п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой ГИБДД, постановлением ГИБДД от 04.10.2011.

В результате дорожно – транспортного происшествия, автомобилю ВАЗ-21099 (государственный номер №), были причинены механические повреждения, а Варламовой Л.С. - материальный ущерб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21099 (государственный номер №), в соответствии с экспертным заключением ООО «УБНЭ» 4/2657 от 20.10.2011., с учетом износа, составила <данные изъяты>.

 Согласно страховому акту № Г-11-19697 от 18.11.2011., данное событие было признано страховым случаем, и фактически оплата страхового возмещения была произведена Варламовой Л.С. в общей сумме <данные изъяты> (включая компенсацию расходов на оценщика - <данные изъяты>), что подтверждается платежным поручением № от 28.12.2011.

Также в результате вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия, автомобилю Хендэ Акцент (государственнй номер №) были причинены механические повреждения, а Гайсиной А.Х. - материальный ущерб. Стоимость восстановительного ремонта а/м Хендэ Акцент (государственный номер №), согласно экспертному заключению ООО «УБНЭ» 17/2030 от 07.10.2011., с учетом износа, составила <данные изъяты>.

Согласно страховому акту № Г-11-18730 от 11.11.2011., данное событие было признано страховым случаем, и фактически оплата страхового возмещения была произведена Гайсиной А.Х. в общей сумме <данные изъяты> (включая компенсацию расходов на оценщика - <данные изъяты>), что подтверждается РКО № от 12.12.2011.

В судебном заседании установлено, что ООО «Страховая компания Северная казна» выплатило в пользу Варламовой Л.С., Гайсиной А.Х.., сумму стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается приложенными истцом к исковому заявлению, страховыми актами: № Г-11-18730 от 11.11.2011.; № Г-11-19697 от 18.11.2011.; платежным поручением от 28.12.2011. № 3700.

Таким образом, оценив все доказательства по делу, в их совокупности, на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО Страховая компания «Северная казна», поскольку в судебном заседании все юридически значимые обстоятельства для разрешения и рассмотрения данного дела, установлены и подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

Предъявив к взысканию с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения, в порядке регресса, истец правомерно ссылается на требования ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования)

Вышеуказанные доводы истца подтверждены имеющимся в материалах дела страховым полисом серии №, сроком действия с 13.05.2011. по 12.08.2011.

Принимая решение по данному гражданскому делу, суд учитывает требования ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, в случае, если сторона, обязанная представлять возражения относительно предъявленных к ней исковых требований, не представляет суду таких возражений и их доказательств, суд обосновывает свои выводы объяснениями другой стороны и представленными ей доказательствами.

Поскольку ответчик, несмотря на надлежащее извещение, в судебное заседание не явился, своих возражений, относительно предъявленных к нему исковых требований, и их доказательств, суду не представил, суд обосновывает свои выводы объяснениями истца, и представленными им доказательствами

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна», судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, подлежит взысканию с ответчика. Указанные расходы истца подтверждены имеющимся в материалах дела платежным поручением № 591 от 03.07.2014.

Руководствуясь ст.т. 12, 67, 68, 194-197, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» к Шафигуллину Самату Мубараковичу о возмещении ущерба, в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с Шафигуллина Самата Мубараковича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» в счет возмещения ущерба, в порядке регресса - <данные изъяты>.

Взыскать с Шафигуллина Самата Мубараковича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины – <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 (семи) дней, со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке, в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение одного месяца, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, когда такое заявление подано, - в течение одного месяца, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Решение изготовлено в совещательной комнате 30.10.2014.

Судья                                     Н.Н. Мочалова.