Решение по делу № 2-1080/2016 от 24.03.2016

Дело № 2-1080/2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

30 мая 2016 года Елабужский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи    Садыкова Р.Р., при секретаре     Трофимовой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к Павловой , Павлову , Лучкину , Сусловой Валентине , Зиятдиновой о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному исковому заявлению Павловой , Павлова , Лучкина , Сусловой , Зиятдиновой к АО «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании суммы процентов недействительными, уменьшения неустойки, уменьшения суммы взыскания

УСТАНОВИЛ:

    АО «Российский Сельскохозяйственный банк» обратилось в суд с иском к Павловой А.А., Павлову Д.В., Лучкину К.Н., Сусловой В.В., Зиятдиновой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование своего требования указал, что Дата обезличена года между Банком и Павловой А.А., Павловым Д.В. был заключен кредитный договор № Номер обезличена, в соответствии, с которым им был предоставлен кредит в размере рублей. В целях обеспечения выданного кредита с Лучкиным К.Н., Сусловой В.В., Зиятдиновой М.В. были заключены договора поручительства согласно, которых они взяли на себя обязательства о солидарной ответственности по указанному кредитному договору. Ответчики не надлежащим образом исполняет свои обязательства, сумма задолженности по кредитному договору составляет рубля в том числе: срочный основной долг – рубля, просроченный основной долг – рубля, срочные проценты – рубля, просроченные проценты – руб., пени на просроченный основной долг – руб., пени на просроченные проценты – рубля. Просит взыскать солидарно с Павловой А.А., Павлова Д.В., Лучкина К.Н., Сусловой В.В., Зиятдиновой М.В. в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору в размере рубля и уплаченную государственную госпошлину в размере рубля.

    В судебном заседании представитель АО «Российский Сельскохозяйственный банк» иск поддержала, просила приобщить расчет задолженности на Дата обезличена. В удовлетворении встречного иска просила отказать.

    Представитель ответчиков Павловой А.А., Павлова Д.В., Сусловой В.В., Зиятдиновой М.В. - Ибрагимова Г.М. просила в удовлетворении иска отказать. Встречные исковые требования удовлетворить

Ответчик Лучкин К.Н. не явился, о судебном заседании был извещен.

    Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

    В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела Дата обезличена между Банком и Павловой А.А., Павловым Д.В. был заключен кредитный договор Номер обезличена, в соответствии, с которым им был предоставлен кредит в размере рублей. В целях обеспечения выданного кредита с Лучкиным К.Н., Сусловой В.В., Зиятдиновой М.В. были заключены договора поручительства согласно, которых они взяли на себя обязательства о солидарной ответственности по указанному кредитному договору. Ответчики не надлежащим образом исполняет свои обязательства, сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на Дата обезличена. составляет рубля в том числе: срочный основной долг – руб., просроченный основной долг – рубля, срочные проценты – рубля, просроченные проценты – руб., проценты на просроченный основной долг – руб., пени на просроченный основной долг – рубля, пени на просроченные проценты – рубля. При подаче иска в суд истец уплатил государственную пошлину в размере рубля.

При изложенных обстоятельствах, суд считает исковые требования ПАО «Татфондбанк» к ответчику о взыскании по состоянию на Дата обезличена. составляет рубля в том числе: срочный основной долг – руб., просроченный основной долг – рубля, срочные проценты – рубля, просроченные проценты – руб., проценты на просроченный основной долг – руб. ответчиком подтверждается совокупностью исследованных доказательств и не опровергнуто ответчиком.

Обращаясь к требованиям истца о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения, суд считает обоснованными доводы ответчика о необходимости ее снижения по правилам ст. 333 ГК РФ, в связи, с чем определенные истцом по состоянию на 11.02.2016 года суммы неустойки необходимо снизить пени на просроченный основной долг с рубля до рублей, пени на просроченные проценты с рубля до рублей, поскольку начисленная по договору неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

С учетом изложенного исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, необходимо взыскать с Павловой А.А., Павлову Д.В., Лучкину К.Н., Сусловой В.В., Зиятдиновой М.В. в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» денежные средства в размере 950 662,14 рубля, а также, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в возмещение расходов по уплате госпошлины – рублей (по рубля с каждого).

Возвращаясь к требованиям встречного иска Павловой А.А., Павлова Д.В., Лучкина К.Н., Сусловой В.В., Зиятдиновой М.В. к АО «Российский Сельскохозяйственный банк» то суд считает, что оснований для удовлетворения встречных исковых требований не имеется. В связи с тем, что    проценты за период с Дата обезличена по Дата обезличена начислены в соответствии с условиями кредитного договора Номер обезличена от Дата обезличена, что не отрицается представителем ответчиков Павловой А.А., Павлова Д.В., Сусловой В.В., Зиятдиновой М.В. - Ибрагимовой Г.М. Соответственно оснований для признания суммы процентов в размере , а также уменьшения суммы взыскания на руб. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198,235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к Павловой , Павлову , Лучкину , Сусловой , Зиятдиновой о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать солидарно с Павловой , Павлова , Лучкина , Сусловой , Зиятдиновой в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» сумму задолженности по кредитному договору в размере и уплаченную государственную пошлину в размере (по рубля с каждого).

В удовлетворении встречного искового заявления Павловой , Павлова , Лучкина , Сусловой , Зиятдиновой к АО «Российский Сельскохозяйственный банк» - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Верховный Суд Республики Татарстан через Елабужский городской суд Республики Татарстан.

Судья: