Решение по делу № 22К-3087/2018 от 07.11.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ



АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 ноября 2018 года     г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Дорошенко Т.И.,

при секретаре – Янчковской А.В.,

с участием прокурора – Аметовой Д.С.,

обвиняемого – ФИО1,

защитника – Терлецкого В.П., представившего ордер №625 от 08 ноября 2018 года и удостоверение №1239 от 07 декабря 2015 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого – адвоката Пономарева С.С. на постановление Белогорского районного суда Республики Крым от 01 ноября 2018 года, которым в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 05 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив представленные материалы, заслушав обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 11 минут по 15 часов 20 минут, находясь вблизи <адрес>, около <адрес>, встретился с ранее знакомым ему ФИО6, получил от него в качестве вознаграждения за наркотическое средство денежные средства в размере 4000 рублей, и передал ему полимерный пакет, внутри которого находилось согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ вещество массой 42,2 грамма, являющееся наркотическим средством – каннабис (марихуана), представляющее собой значительный размер.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 час 50 минут по подозрению в совершении указанного преступления ФИО1 задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Белогорским районным судом Республики ФИО2 в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяца 05 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

Срок предварительного следствия продлен ДД.ММ.ГГГГ на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

01 ноября 2018 года старший следователь СО ОМВД России по Белогорскому району Качкаев И.И. с согласия руководителя СО – начальника СО ОМВД России по Белогорскому району Белова Н.В. обратился в Белогорский районный суд Республики Крым с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1

Ходатайство мотивировано тем, что срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 истекает ДД.ММ.ГГГГ, однако расследование данного уголовного дела не представляется возможным закончить в указанный срок, поскольку необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, в частности, ознакомить обвиняемого с постановлениями о назначении экспертиз и с результатами судебных экспертиз, предъявить ФИО1 обвинение в окончательной редакции, допросить ФИО1 в качестве обвиняемого, составить обвинительное заключение, направить уголовное дело прокурору для утверждения обвинительного заключения. Кроме того, по мнению органов следствия, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, угрожать свидетелям, воспрепятствовать производству по делу, продолжить преступную деятельность.

Постановлением Белогорского районного суда Республики Крым от 01 ноября 2018 года ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 05 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Пономарев С.С. просит постановление суда изменить, исключить из описательно – мотивировочной части постановление указание суда о том, что ФИО1 совершил преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, отказать следователю в удовлетворении ходатайства следователя о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей, избрав в отношении обвиняемого меру пресечения в виде домашнего ареста. В обоснование своих доводов указывает, что судом не приведены и не мотивированы фактические обстоятельства, на основании которых судом сделан вывод о том, что суд не обосновал невозможность избрания иной более мягкой меры пресечения, таких как подписка о невыезде или залог. По мнению защитника, суд первой инстанции ссылается на основания, которые нельзя считать соответствующими и достаточными. Отмечает, что суд первой инстанции до окончания судебного рассмотрения указал о совершении обвиняемым преступления.

Заслушав выступления участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Из содержания ч.1 ст.110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Принимая решение о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении обвиняемого самой суровой меры пресечения, не изменились и не отпали.

В постановлении суда указаны конкретные фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления обвиняемому срока содержания под стражей. При этом суд первой инстанции учел не только тот факт, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено до 15 лет лишения свободы, но и фактические обстоятельства совершенного им преступления, обоснованность подозрения причастности к нему обвиняемого.

Как усматривается из материалов дела, выводы о невозможности закончить предварительное следствие в установленные сроки по уважительным причинам и отсутствии при этом оснований для отмены или изменения меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей, следует признать обоснованными. В соответствии с положениями ч.2 ст.109 УПК РФ именно данные обстоятельства являются основанием для продления срока содержания обвиняемого под стражей. В настоящее время по данному уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, в частности, ознакомить обвиняемого с постановлениями о назначении экспертиз и с результатами судебных экспертиз, предъявить ФИО1 обвинение в окончательной редакции, допросить ФИО1 в качестве обвиняемого, составить обвинительное заключение, направить уголовное дело прокурору для утверждения обвинительного заключения. Волокита по делу со стороны органов следствия не установлена.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении ФИО1 срока содержания под стражей суд учел объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить для завершения расследования, сложность уголовного дела, в связи с чем срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, справедливо признан судом первой инстанции обоснованным и разумным.

Продлевая обвиняемому срок его содержания под стражей, суд первой инстанции учел в совокупности все обстоятельства, выслушал и дал оценку доводам стороны защиты и пришел к верному выводу о необходимости продления в отношении ФИО1 меры пресечения и о невозможности избрания в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, поскольку она не обеспечит надлежащее поведение обвиняемого и исполнение процессуальных решений по делу, не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Сведений о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, изменились или отпали, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции мотивировал свои выводы о невозможности применения к обвиняемому более мягкой меры пресечения, чем содержание под стражей.

При этом суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения меры пресечения в отношении ФИО1 на более мягкую, так как оснований для избрания ФИО1 любой другой, не связанной с заключением под стражу меры пресечения, не имеется, в том числе в виде залога, так как возможность внесения залога у обвиняемого либо у других лиц отсутствует, а другие лица в ходе предварительного следствия не изъявили желания внести за него залог. Также не имеется оснований для избрания ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, так как в судебном заседании как суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции не предоставлено надлежащих документов, свидетельствующих о наличии жилого помещения, в условиях которого он может содержаться под домашним арестом, также отсутствует согласие собственника жилого помещения для содержания обвиняемого под домашним арестом, не указан круг лиц, которые могли бы обеспечить надлежащее исполнение меры пресечения в виде домашнего ареста в жилом помещении, подписки о невыезде или личного поручительства, в связи с отсутствием заслуживающих доверия лиц, которые могут поручиться за выполнение обвиняемым обязательств, предусмотренных п.п. 2, 3 ст.102 УПК РФ.

Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением положений ст.15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену судебного решения допущено не было.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, а также сведений об имеющихся у него заболеваниях, указанных в Перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденных Постановлением Правительства РФ №3 от 14 января 2011 года, в представленных материалах не имеется, не представлено их и в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей, в апелляционном порядке не установлено. Принятое судом решение соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и нормам международного права, является законным и обоснованным.

Вместе с тем, обжалуемое постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из содержания обжалуемого постановления, суд при продлении ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей указал, что обвиняемый совершил преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств.

Вместе с тем, согласно абз. 4 п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" при рассмотрении материалов об избрании меры пресечения или продлении ее действия суд, проверяя обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, не вправе предрешать вопрос о виновности лица в совершении преступления.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно – мотивировочной части постановления указание суда о том, что ФИО1 совершил преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств. Вносимые изменения не влияют на законность и обоснованность вынесенного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Белогорского районного суда Республики Крым от 01 ноября 2018 года о продлении в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, меры пресечения в виде содержания под стражей – изменить.

Исключить из описательно – мотивировочной части постановления указание суда о том, что ФИО1 совершил преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств.

В остальной части постановление суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу защитника Пономарева С.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: