Решение по делу № 2-3765/2014 ~ М-3482/2014 от 28.08.2014

Дело № 2-3765/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

**.** 2014 года г. Псков

Псковский городской суд псковской области в составе:

председательствующего судьи Иойлевой Е.В.

при секретаре Дубровиной И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «КРЕДО» к Васильевой Д.А., Дереш Н.Г. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив «КРЕДО» обратился в суд с иском к Васильевой Д.А., Дереш Н.Г. о солидарном взыскании задолженности по договору займа, указав, что **.** 2008 года между ПКВК «КРЕДО» и Васильевой Д.А. заключен договор займа, согласно которому ответчику выдан заем в сумме 65 000 рублей на срок до **.** 2011 года под ** % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование займом путём внесения платежей в сроки, установленные договором и графиком платежей. В обеспечение исполнения договора займа между ПКВК «КРЕДО» и Дереш Н.Г. заключен договор поручительства. Срок договора займа истек, однако заемщиком долг не возвращен. В **.** 2012 года кооператив обращался за взысканием задолженности с ответчиков по судебному приказу. Судебный приказ мировым судьей вынесен **.** 2012 года, однако **.** 2014 года отменен по заявлению Дереш Н.Г.

В связи с ненадлежащим исполнением Васильевой Д.А. обязательств по договору займа, истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков 60 232 рублей задолженности по договору займа, 65 810 рублей процентов и 65 810 рублей неустойки, а также госпошлину, уплаченную при подаче иска в размере 5037,04 рублей.

Ответчики Васильева Д.А. и Дереш Н.Г. в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о том, что суд заблаговременно направил ответчикам судебные извещения по всем известным адресам. Судебные извещения не были ими получены и возвращены в суд в связи с истечением срока хранения на почте. Не получив адресованные им судебные извещения на почте и уклонившись от явки в судебное заседание, ответчики самостоятельно распорядились принадлежащими им процессуальными правами, не приняли участие в судебном заседании, и должны сами нести неблагоприятные последствия собственного бездействия.

Выслушав представителя истца Дудина А.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как предусмотрено ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2.2 договора займа в случае несвоевременного погашения займа, уплаты процентов и целевых взносов на развитие, заемщик дополнительно уплачивает займодавцу паевой целевой взнос на обеспечение сохранности сбережений пайщиков в размере 1% в день от причитающейся к оплате суммы за каждый день просрочки.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Установлено, что **.** 2008 года между ПКВК «КРЕДО» и Васильевой Д.А. заключен договор займа № **, согласно которому ответчику выдан заем в сумме 65 000 рублей на срок до **.** 2011 года под ** % годовых, а Васильева Д.А. обязалась возвратить полученный заем, уплатить проценты за пользование займом в сроки, установленные данным договором и графиком погашения кредита. В обеспечение исполнения договора займа ПКВК «КРЕДО» заключен договор поручительства № ** **.** 2008 года с Дереш Н.Г.

**.** 2010 г. ПКВК «Кредо» изменил наименование на КПК «КРЕДО».

Обязательства по договору займа ПКВК «КРЕДО» выполнены в полном объеме, денежные средства в размере 65 000 рублей получены Васильевой (л.д.8).

Согласно расчетам истца по состоянию на **.** 2014 года сумма задолженности по договору займа состоит из 60232 рубля основного долга, 65810 рублей процентов за пользование займом и неустойки, уменьшенной истцом до 65 810 рублей.

Расчет задолженности ответчиками не оспаривался, сведения об уплате задолженности материалы дела не содержат.

Таким образом, требования о взыскании с ответчиков задолженности по уплате основного долга и процентов по нему являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, требование о взыскании неустойки суд находит не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями Федерального закона N 190-ФЗ от 18.07.2009 г. "О кредитной кооперации", взносы члена кредитного кооператива (пайщика) - предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом кредитного кооператива денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) в кредитный кооператив для осуществления деятельности и покрытия расходов кредитного кооператива, а также для иных целей в порядке, который определен уставом кредитного кооператива; членский взнос - денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) на покрытие расходов кредитного кооператива и иные цели в порядке, который определен уставом кредитного кооператива (пункты 6, 7 части 2 статьи 1). Кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком); возврат займа членом кредитного кооператива (пайщиком) может обеспечиваться поручительством, залогом, а также иными предусмотренными федеральными законами или договором займа способами (части 2, 3 статьи 4).

Уставом кооператива «КРЕДО» установлена добровольность уплаты членом кооператива паевых целевых взносов (п. 5.9 Устава).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме, при этом письменная форма такого соглашения в рассматриваемом случае будет считаться соблюденной, если стороны включат условие о неустойке непосредственно в договор.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что предусмотренный п. 2.2 договора займа паевой целевой взнос на обеспечение сохранности сбережений пайщиков, в результате изменения структуры взносов стал именоваться неустойкой.

Вместе с тем, сам пункт 2.2. договора займа о паевом целевом взносе на обеспечение сохранности сбережений пайщиков не свидетельствует о заключении сторонами соглашения о неустойке, из него не следует, что воля заемщика была направлена на согласование именно условия о неустойке.

Поскольку материалы дела не содержат письменного соглашения о неустойке, оснований для ее взыскания суд не усматривает. Суд также полагает, что включение в договор займа условия об обязательстве уплачивать членские взносы и взыскание в судебном порядке паевых целевых взносов противоречит правовой природе договора займа, предусматривающего, в силу вышеуказанных норм гражданского законодательства, возвращение займа и процентов на него.

Поскольку отношения, связанные с членством в кооперативе, не могут быть признаны заемными обязательствами, то в удовлетворении исковых требований в части взыскания паевых целевых взносов на обеспечение сохранности сбережений пайщиков надлежит отказать.

Таким образом, суд взыскивает с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца задолженность по договору займа в сумме основного долга – 60232 рубля и процентов по договору в сумме 65810 рублей, отказывая в остальной части иска.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит возмещению госпошлина в сумме 3 720,84 рублей в равных долях с каждого.

Руководствуясь статьями 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с Васильевой Д.А. и Дереш Н.Г. в пользу кредитного потребительского кооператива «КРЕДО» 126042 рубля задолженности по договору займа.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Васильевой Д.А. и Дереш Н.Г. в пользу кредитного потребительского кооператива «КРЕДО» 3980 рублей 34 копейки госпошлины по делу в равных долях с каждой.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий: Е.В. Иойлева

Решение в апелляционном порядке не обжаловано.

Вступило в законную силу.

Судья: Е.В.Иойлева