Решение по делу № 2-2130/2012 от 20.11.2012

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-2130/12

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 ноября 2012 года                                                                                      г. Улан - Удэ                       

Мировой судья судебного участка №1 Советского района г.Улан-Удэ Республики Бурятия Маншеев Н.Н., при секретаре Мункуевой Д.А.,  рассмотрев в открытом судебном заседании  гражданское дело по иску Мангутов Ч.А.1 к ОАО «<ФИО2>» о взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

В суд обратился Мангутов Ч.А.1 с иском к ОАО «<ФИО2>» о взыскании суммы, мотивируя свои требования тем, что истец обратился в страховую компанию ОАО «<ФИО3>» за получением страхового возмещения по ДТП. Случившемуся <ДАТА2> по адресу: г. Улан-Удэ,  <АДРЕС>, между Мангутов Ч.А.1, управлявшей автомобилем Тойота Марк-2, регистрационный знак <НОМЕР> по доверенности и <ФИО5>, управлявшим автомобилем Тойота Марк-2 Квалис, регистрационный знак <НОМЕР> по доверенности. В установленные законом сроки истец предоставил в ОАО «<ФИО3>» все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Страховая компания ОАО «<ФИО3>» направило истца для проведения независимой экспертизы в НП ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>». Согласно страхового акта <НОМЕР> ОАО «<ФИО3>» сумма ущерба составила <ОБЕЗЛИЧИНО>,00 руб., что значительно ниже затрат необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая. Истцом было организовано проведения повторной экспертизы в ИП <ФИО6>. сумма оценки составила <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., Согласно отчета <НОМЕР> от <ДАТА3> ущерб составил <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, что на <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. больше ущерба, рассчитанного ОАО «<ФИО3>». Таким образом, истец просит взыскать с ответчика <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. - в качестве недостающей стоимости страхового возмещения. <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. - расходы по оплате услуг автоэксперта, а также расходы оп оплате госпошлины.

В судебном заседании истец Мангутов Ч.А.1 доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика  ОАО «<ФИО2>» Балхаснаев Р.Р., действующий на основании доверенности, просил в удовлетворении иска отказать, мотивируя тем, что, в соответствии со ст. 12 ч. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ответчиком было организовано проведение  независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей. Указанная сумма перечислена в адрес истца, размер страхового возмещения является достаточным для привидения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая.

Выслушав истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что <ДАТА4> по адресу: г. Улан-Удэ,  <АДРЕС>, произошло ДТП с участием Мангутов Ч.А.1, управлявшей автомобилем «Тойота Марк-2», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащим истцу, и <ФИО5>, управлявшим автомобилем «Тойота Марк-2 Квалис», государственный регистрационный знак <НОМЕР>.

То обстоятельство, что ДТП произошло по вине водителя <ФИО5>, автомобилю истца причинены механические повреждения в результате ДТП и истец своевременно и надлежащим образом обратился к страховщику с заявлением о выплате ему страхового возмещения, при этом, повреждения причиненные автомобилю были признаны страховым случаем, ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела.

В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении принадлежащего ему автомобиля.

Согласно ФЗ <НОМЕР> от <ДАТА5> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» п.4 ст. 12 если страховщик не осмотрел поврежденное имущество, и не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленные п.3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для смотра.

С размером страховой выплаты ОАО «<ФИО3>» в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей истец не согласился  и обратился к ИП <ФИО7> для определения оценки стоимости устранения дефектов автомобиля, истцу был выдан отчет <НОМЕР>, согласно которому, ущерб от ДТП с учетом износа составил <ОБЕЗЛИЧИНО> рубля.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ  обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Согласно правилам указанной нормы закона ответственность за причинение ущерба потерпевшему возложена на владельца источника повышенной опасности. В свою очередь последний застраховал свою гражданскую ответственность в страховой компании, на которую и возложена обязанность по выплате страховой суммы истцу, т.к. согласно ст. 929 ГК РФ - по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, застрахованы в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО», страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Суд приходит к выводу, что страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения истцу в размере, определенном ИП <ФИО7> с учетом ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», так как указанная сумма относится к реальному ущербу потерпевшего и подлежит возмещению с учетом ранее выпласенной страховой суммы. Следовательно, недостающпая часть стоимости восстановительного ремонта составляет <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей и  подлежит взысканию с ОАО «<ФИО2>»

Суд считает необходимым положить в основу решения отчет ИП <ФИО7>, так как находит указанную оценку стоимости восстановительного ремонта обоснованной, учитывающей в полном объеме необходимые данные для восстановления транспортного средства, материалы, работы и их реальную среднюю стоимость.

Какие - либо иные доказательства, опровергающие представленный отчет, ответчиком суду не представлено.

В соответствии с п. 2.1 ст. 12 ФЗ <НОМЕР> от <ДАТА5> «Об ОСАГО»,в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствие с п. 60,63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от <ДАТА6> за <НОМЕР>, при причинении вреда имуществу  потерпевшего возмещению подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). Размер страховой  выплаты при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, следовательно, расходы на оплату услуг автоэксперта в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. подлежат взыскания с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Мангутов Ч.А.1 о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ОАО «<ФИО2>» в пользу Мангутов Ч.А.1 <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, из них: <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей - страховое возмещение; <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей - расходы по проведению оценки; <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей - расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Советский районный суд г.Улан-Удэ в течение месяца через мирового судью судебного участка №1 Советского района г.Улан-Удэ  со дня принятия решения в окончательной форме.

Мировой судья                                                                                Н.Н. Маншеев