Решение по делу № 33-8149/2014 от 22.08.2014

Судья Кадашева И.Ф.

Докладчик Коваленко В.В. Дело № 33-8149/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Быковой И.В.

судей Коваленко В.В., Разуваевой А.Л.

при секретаре Гладких А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 25 сентября 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Центр Строительной Комплектации» на решение Бердского городского суда Новосибирской области от 10 июля 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Центр Строительной Комплектации» в пользу Кожиновой Т. А. и Назматдинова С. Р. неустойку по Договору долевого участия в размере <данные изъяты> руб., убытки в размере <данные изъяты> руб., денежную компенсацию морального вреда по <данные изъяты> руб. каждому (всего <данные изъяты> руб.), штраф в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Центр Строительной Комплектации» государственную пошлину в ответствующий бюджет в размере <данные изъяты> руб.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Коваленко В.В., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Центр Строительной Комплектации» - Хаустова А.А., объяснения Назматдинова С.Р. и Кожиновой Т.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кожинова Т.А. и Назматдинов С.Р. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр Строительной Комплектации» (далее – ООО «ЦСК») о взыскании неустойки, штрафа и убытков по договору долевого строительства.

В обоснование иска указали, что ответчиком нарушены условия договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которого в установленный договором срок - не позднее двух месяцев с даты окончания строительства 1 квартал 2013 г. (т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ г.) ответчик должен был передать истцам объект долевого строительства. ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и о возмещении убытков, которая не была удовлетворена.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истцы, с учетом уточнения исковых требований, просили взыскать с ООО «ЦСК» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, убытки за наем однокомнатной квартиры за период с января по июль 2014 года в размере <данные изъяты> рублей, штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», а также компенсацию морального вреда в пользу Назматдинова С.Р. в размере <данные изъяты> рублей и в размере <данные изъяты> рублей в пользу Кожиновой Т.А.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласно ООО «ЦСК» и в апелляционной жалобе его представитель – Хаустов А.А. просит решение отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении требований в части взыскания убытков, взыскания штрафа в размере <данные изъяты> рублей и компенсации морального вреда, отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что требование истцов о возмещении убытков за наем однокомнатной квартиры не подлежит удовлетворению в связи с отсутствием связи с нарушенным правом и доказательств их реальности и необходимости. Так, например истцами не представлена справка из Росреестра об отсутствии у них недвижимости на праве собственности, найма или иного права. Также в договоре найма от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует схема размещения нанимаемого жилого помещения и его кадастровый номер, что не позволяет однозначно определить объект найма, что в свою очередь является основанием считать такой договор не заключенным. Более того, истец не подтвердил наличие убытков понесенных в ходе исполнения договора ответчиком, копии справок не являются финансовыми документами.

Считает, что суд незаконно взыскал убытки за период, когда истец необоснованно уклонялся от приема объекта долевого строительства, тем самым, умышленно увеличивали расходы на съем квартиры и размер неустойки за задержку передачи квартиры.

Также считает, что суд неправильно рассчитал размер штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, так как исходя из толкования Закона о защите прав потребителя, суд должен учитывать только размер присужденной неустойки.

Указывает на то, что истцами не представлено доказательств обосновывающих размер компенсации за причиненный моральный вред.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии долевом строительстве), в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 10 Закона об участии долевом строительстве, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу ч. 9 ст. 4 Закона об участии долевом строительстве, в отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Частично удовлетворяя исковые требования Кожиновой Т.А. и Назматдинова С.Р., суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, исходил из того, что ООО «ЦСК» в срок, установленный договором участия в долевом строительстве, не передало истцам объект долевого строительства, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, убытки, причиненные истцам нарушением срока передачи объекта долевого строительства, компенсацию морального вреда, а также штраф.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют закону и обстоятельствам дела, которым дана надлежащая оценка.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЦСК» (Застройщик) с одной стороны, Кожиновой Т.В. и Назматдиновым С.Р. – с другой (Участник долевого строительства) был заключен договор № участия в долевом строительстве (далее – Договор), объектом которого является однокомнатная <адрес> (строительный) в <адрес> в районе восточной границы садоводческого товарищества <данные изъяты> <данные изъяты>

Согласно пунктов 3.4 и 3.9 Договора, Застройщик обязался окончить строительство не позднее 4 квартала 2012 года и не позднее 1 квартала 2013 года построить получить разрешение на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию.

В соответствии с 3.8 Договора, Застройщик обязался передать Объект долевого строительства участнику долевого строительства в срок, не превышающий двух месяцев с даты получения Застройщиком Разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию.

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции, вышеуказанная квартира истцам по акту приема - передачи не была передана.

При этом, факт нарушения ответчиком срока передачи истцам объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлен вступившим в законную силу решением Бердского городского суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ г., которым с ООО «ЦСК» в пользу Кожиновой Т.А. и Назматдинова С.Р. взыскана неустойка за данный период в размере <данные изъяты> рублей, а также убытки, понесенные в связи с необходимостью найма иного жилого помещения в размере <данные изъяты> рублей.

Также из материалов дела следует, что после ДД.ММ.ГГГГ истцы были вынуждены продолжать снимать другое жилое помещение (л.д. <данные изъяты>), их расходы по найму этого жилого помещения за период с января по ДД.ММ.ГГГГ года составили <данные изъяты> рублей (л.д. <данные изъяты>).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО «ЦСК» нарушило срок передачи Кожиновой Т.А. и Назматдинову С.Р. объекта долевого строительства и взыскал с ООО «ЦСК» в пользу истцов неустойку, установленную ст. 6 Закона об участии долевом строительстве, размер которой, с учетом применения ст. 333 ГК РФ, составил <данные изъяты> рублей и убытки, вызванные необходимостью найма иного жилого помещения в размере <данные изъяты> рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд незаконно взыскал убытки за период, когда истец необоснованно уклонялся от приема объекта долевого строительства, являются необоснованными.

Так, согласно ч. 1 Закона об участии в долевом строительстве, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) вышеуказанных обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок (п. 1 ч. 2 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве).

В силу ч. 5 ст. 8 Закона об участии в долевом строительстве, участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истцы осмотрели квартиру и отказались от её принятия по причине несоответствия качества работ условиям договора, требованиям технических регламентов и проектной документации составив дефектную ведомость, которую направили для подписания ответчику предложив устранить недоделки (л.д. <данные изъяты>).

Доказательств отсутствия недоделок, указанных в дефектной ведомости, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Таким образом, истцы, в соответствии с вышеуказанными положениями закона, имели право отказаться от подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства до устранения ответчиком недостатков. В связи с этим, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ обязательства ответчика по передаче истцам объекта долевого строительства на могут быть признаны исполненными, а потому истцы вправе требовать возмещения убытков, причиненных им после указанной даты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требование истцов о возмещении убытков за наем однокомнатной квартиры не подлежит удовлетворению в связи с отсутствием связи с нарушенным правом и доказательств их реальности и необходимости, являются несостоятельными.

Вступившим в законную силу решением Бердского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., которым была установлена необходимость найма истцами другого жилого помещения и с ООО «ЦСК» в пользу истцов были взыскан убытки, вызванные этой необходимостью, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.

После вынесения данного решения, иного жилого помещение истцами в собственность не было приобретено, что подтверждается уведомлениям от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений (л.д. <данные изъяты>).

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию убытки с января по июль 2014 года.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Суд обоснованно, установив нарушения прав истца как потребителя, на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей, взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом всех обстоятельств дела, продолжительности неисполнения ответчиком обязательств по выплате неустойки, степени вины ООО «Центр Строительной Комплектации» объема и характера, причиненных истцу нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости.

Ссылки апелляционной жалобы на непредставление истцами доказательств причинения им нравственных страданий не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку требования истцов о компенсации морального вреда основаны на законе.

Доводы апелляционной жалобы ООО «ЦСК» о том, что штраф взысканный с него штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей должен был исчисляться только из неустойки, являются несостоятельными, поскольку законом предусмотрено, что данный штраф взыскивается размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В связи с этим, определяя размер подлежащего взысканию штрафа, суд первой инстанции обоснованно учел все суммы, присужденные истцам.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, правильно применил материальный закон, подлежащий применению, не допустив существенных нарушений процессуального закона.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Бердского городского суда Новосибирской области от 10 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Центр Строительной Комплектации» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи