Решение по делу № 22-90/2016 (22-2375/2015;) от 30.12.2015

Дело № 22-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Иваново 21 января 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего Тюриной И.В.,

судей Герасимовой С.Е. и Замазкина А.В.,

при секретаре Фадеевой А.И.,

с участием:

прокурора Черкасова О.Г.,

адвоката Стрепетова И.В., представившего ордер № < >,

осужденного Королева А.В. путем использования систем видеоконференцсвязи,

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 января 2016 года апелляционную жалобу осужденного на приговор Ленинского районного суда г. Иваново от 1 декабря 2015 года, которым

Королев А.В., < > года рождения, уроженец г. < >, гражданин РФ, несудимый,

осужден по ч.1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Тюриной И.В. о содержании приговора и доводах апелляционной жалобы, мнение участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Королев А.В. признан виновным в умышленном причинении У. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Преступление совершено в период времени с 23 часов 11 июля 2015 года до 1 часа 12 июля 2015 года в аллее напротив дома < > по ул. < > г. < > при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В суде первой инстанции Королев А.В. вину признал.

В апелляционной жалобе осужденный просит об изменении приговора суда по причине чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что не имел умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью. Удары потерпевшему нанес спонтанно в связи с его противоправным поведением, тем самым защищая свое достоинство. Полагает, что его действия должны квалифицироваться, как преступление, совершенное по неосторожности.

С учетом фактических обстоятельств дела, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, данных о его личности, того, что он является единственным кормильцем в семье, осуществлял уход за отцом-инвалидом, просит снизить категорию преступления в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Полагает, что суд при назначении наказания должен был учесть мнение потерпевшего, который в судебном заседании пояснил, что претензий к нему не имеет.

Суд не обосновал, в связи с чем не применил к нему положения ст. 64 и 73 УК РФ.

Просит снизить срок назначенного наказания.

На апелляционную жалобу государственным обвинителем Тарановым Т.Ю. поданы возражения, в которых он просит оставить приговор без изменения, а жалобу Королева А.В. - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный, защитник доводы жалобы поддержали.

Прокурор считал необходимым приговор суда оставить без изменения, жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Виновность Королева А.В. в совершении инкриминируемого ему приговором преступления установлена судом первой инстанции на основании совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства и изложенных в приговоре суда доказательств правильно.

Юридическая квалификация действий осужденного Королева А.В. как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, по ч. 1 ст. 111 УК РФ является правильной.

Характер, локализация и механизм образования телесных повреждений у потерпевшего соответствует показаниям подсудимого Королева А.В., потерпевшего У., свидетелей Р. и К., подтверждены заключениями судебно-медицинской экспертизы №< > от 9 сентября 2015 года и медико-криминалистических экспертиз №< > и №< > от 5 октября 2015 года.

Доводы жалобы Королева А.В. о том, что он не имел умысла на причинение тяжкого вреда здоровью У., и его действия необходимо квалифицировать как преступление, совершенное по неосторожности, являются необоснованными.

Неосторожная форма вины выражается в том, что лицо не предполагает наступления общественно опасных последствий своего действия, рассчитывая на их предотвращение (легкомыслие), либо не предвидя их наступления в случае, когда при необходимой предусмотрительности должно и могло их предвидеть (небрежность).

Умысел характеризуется тем, что лицо осознавало общественную опасность своих действий, предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий, желало их наступления (прямой умысел), или не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично (косвенный умысел).

Субъективная сторона преступления, предусмотренного ст. 111 УК РФ, характеризуется не только прямым, но и косвенным умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью, при наличии которого ответственность наступает в зависимости от фактически причиненного вреда здоровью потерпевшего, независимо от того, что умысел виновного был не конкретизирован.

Из фактических обстоятельств дела видно, что причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего явилось следствием как нанесенного У. удара в область груди, так и ударов по лицу, от которых потерпевший упал на бордюр тротуара. Таким образом, осужденный действовал с косвенным умыслом, поскольку он сознательно допускал возможность наступления данных последствий, но относился к ним безразлично.

Данных, опровергающих выводы, изложенные в приговоре, в суд апелляционной инстанции не представлено, оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

При назначении осужденному наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности умышленного тяжкого преступления против жизни и здоровья, сведения о личности виновного, неоднократно привлекавшегося к административной ответственности, в том числе за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, в связи с чем пришел к правильному выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы,поскольку менее строгое наказание не сможет обеспечить достижение целей наказания.

С выводом суда первой инстанции о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания с применением положений ст. 73 УК РФ судебная коллегия согласна.

Суд в полной мере учитывал смягчающие наказание обстоятельства – противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, наличие малолетних детей, состояние здоровья отца Королева, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Срок наказания, назначенный с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, является соразмерным содеянному и справедливым, оснований для его снижения не имеется.

Довод осужденного о необходимости учета мнения потерпевшего при назначении наказания является недостоверным.

Из протокола судебного заседания видно, что в ходе судебного разбирательства потерпевший не высказывался ни об отношении к содеянному Королевым А.В., ни о мере наказания в отношении него.

Кроме того, только суд на основании закона (статья 29 УПК РФ) полномочен разрешать вопросы, касающиеся назначения наказания. При этом, позиция потерпевшего по вопросу о мере наказания или порядке его отбывания определяющей не является.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 111 УК РФ, а также для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для изменения приговора суда со снижением срока назначенного осужденному наказания не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда г. Иваново от 1 декабря 2015 года в отношении Королева А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Ивановского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.В. Тюрина

Судьи С.Е. Герасимова

А.В. Замазкин