Решение по делу № 2-7947/2014 от 09.09.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Тюмень, 25 декабря 2014 года                Дело № 2-7947/2014

Центральный районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Никитиной Ю.А.,

с участием ответчика Маликова Д.Ж.,

при секретаре Понаморевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7947 по иску «Сетелем Банк» ООО к Поповой М.В., Маликову Д.Ж. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец «Сетелем Банк» ООО обратился в суд с иском к Поповой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, обращении взыскания на имущество, а именно автотранспортное средство марка, модель Ford Focus, идентификационный №, определив способ реализации автомобиля в виде продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты> рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку, мотивируя свои требования тем, что 24 июля 2013 года между КБ «БНП Париба Восток» ООО и Поповой М.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику целевой кредит на приобретение транспортного средства в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, сроком на 36 месяцев, с уплатой процентов по ставке 9,5% годовых. 05 июня 2013 года КБ «БНП Париба Восток» ООО сменил фирменное название на «Сетелем Банк» ООО, в связи с чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц. Однако Попова М.В. неоднократно нарушала график погашения кредита. В связи с нарушением сроков оплаты основного долга и процентов, истцом было направлено уведомление о добровольном досрочном погашении задолженности и процентов, однако задолженность досрочно погашена не была.

Впоследствии представитель истца уточнил свои требования, просил обратить взыскание на автомобиль, принадлежащий Маликову Д.Ж., взыскать с ответчика Поповой М.В. проценты, начисленные на просроченную часть основного долга по состоянию на 25 декабря 2014 года в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку.

Представитель истца «Сетелем Банк» ООО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, о причинах не явки суду не сообщил, с ходатайством об отложении дела не обращался, направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

          Ответчик Попова М.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, с ходатайством об отложении дела не обращалась.

    Ответчик Маликов Д.Ж. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в иске отказать, так как данный автомобиль был им приобретен на законных основаниях, о том, что автомобиль находился в залоге, ему известно не было.

Исследовав материалы дела, заслушав ответчика Маликова Д.Ж. суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, 24 июля 2013 года между КБ «БНП Париба Восток» ООО и Поповой М.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику целевой кредит на приобретение транспортного средства Ford Focus, в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, сроком на 36 месяцев, с уплатой процентов по ставке 9,5% годовых (л.д.16-21,23-24,25-38).

Факт выдачи кредита Поповой М.В. подтверждается выпиской по счету (л.д.14).

05 июня 2013 года КБ «БНП Париба Восток» ООО сменил фирменное название на «Сетелем Банк» ООО, в связи с чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

На основании ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если не предусмотрено иное и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1, п. 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; отсутствие вины, доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как следует из искового заявления, выписки по счету, Попова М.В. не исполняла обязательства по кредитному договору, допуская просрочки в погашении долга (л.д.14,11-112).

В связи с невыполнением Поповой М.В. обязательств по кредитному договору истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, которое осталось без ответа и удовлетворения (л.д.15).

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ответчик не исполнил условия кредитного договора от 24 июля 2013 года, в связи с чем, у истца возникло право требования досрочного погашения задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки. Доказательств обратного, ответчиками суду не представлено, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.

Из выписки по счету, а также расчета видно, что ответчиком обязательства по оплате основного дола исполнены в полном объеме, остаток задолженности по процентам составляет 9242 рубля 83 копейки.

    При таких обстоятельствах, поскольку ненадлежащее исполнение обязательств Поповой М.В. по кредитному договору от 24 июля 2013 года нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства, то исковые требования «Сетелем Банк» ООО о взыскании суммы процентов, начисленных на просроченную задолженность в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки подлежат удовлетворению. Указанная сумма подтверждается расчетом, и не вызывает сомнения у суда, поскольку предоставленный расчет сделан верно, проверен судом, а также не оспорен ответчиком.

Также истцом были заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно автомобиль Ford Focus, идентификационный №, принадлежащий Маликову Д.Ж.

Как усматривается из договора, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 24 июля 2013 года в залог был передан автомобиля Ford Focus, идентификационный №. Залоговая стоимость передаваемого имущества, в соответствии с п.3.2.1 составляет <данные изъяты> рублей.

Статья 341 ГК РФ устанавливает, что право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено. Начальная продажная цена заложенного имущества в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке определяется решением суда.

Из представленной карточки учета транспортного средства Ford Focus, идентификационный № следует, что с 06 декабря 2013 года указное транспортное средство значится зарегистрированным за Маликовым Д.Ж. (л.д.85).

Согласно, п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21.12.2013), залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Однако, в силу ч. 3 ст. 3 указанного Федерального закона, положения ГК РФ (в редакции этого Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Обстоятельства по настоящему делу возникли до вступления в силу вышеуказанного федерального закона N 367-ФЗ от 21.12.2013, в связи с чем, п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ в новой редакции в данном случае не применим.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ (в прежней редакции) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Согласно ст. 337 ГК РФ (в прежней редакции) залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещения необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ (в прежней редакции), в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества, либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Из материалов дела видно, что правоотношения между банком и Поповой М.В. возникли на основании кредитного договора от 24 июля 201 3года, в силу которого залог на автотранспортное средство, приобретаемое за счет выдаваемых денежных средств, возникает с момента возникновения у клиента права собственности.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В силу ст. 32 Федерального закона от 29 мая 1992 г. N 2872-1 «О залоге» (действовавшего на момент возникновения правоотношений) залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Таким образом, в отсутствие согласия залогодержателя «Сетелем Банк» ООО на реализацию спорного транспортного средства, Попова М.В. не имела права отчуждать заложенное имущество.

При этом, в соответствии с ч.2 ст.348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Как видно из выписки по счету, остаток задолженности Поповой М.В. составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки. Стоимость заложенного имущества оценена в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, поскольку по отношению к стоимости заложенного имущества по договору о залоге оставшаяся сумма задолженности не превышает 5% от размера стоимости заложенного имущества и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, то силу под. 1 п. 2 ст.348 ГК РФ, оснований для обращения имущества не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как усматривается из платежного поручения № от 15 августа 2014 года, истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, однако с учетом удовлетворенных исковых требований, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

       На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 322, 323, 361, 363, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 12, 39, 56, 67, 98, 173, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования «Сетелем Банк» ООО к Поповой М.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Поповой М.В. в пользу «Сетелем Банк» ООО задолженность по процентам, начисленных на просроченную задолженность в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части «Сетелем Банк» ООО отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Тюмени.

Мотивированное решение составлено и подписано судьей 30 декабря 2014 года.

Председательствующий                                               Ю.А.Никитина