Решение по делу № 2-2140/2018 ~ М-212/2018 от 16.01.2018

Дело № 2-2140/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Олейника И.И.

при секретаре Дикгаут К.В.,

с участием представителя истца Лосицкого В.В.,

представителя ответчика Старцева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

08 мая 2018 года гражданское дело по иску Мартыновой А.А. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Мартынова А.А. обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании 42 907,48 руб. страхового возмещения, 18 000 руб. расходов на оценку, 18 021 руб. неустойки, 5 000 руб. компенсации морального вреда, 3 500 руб. расходов на оплату услуг аварийного комиссара, а также судебных расходов по делу.

Из материалов дела усматривается, что Мартыновой А.А. был причинен ущерб вследствие повреждения принадлежащего ей автомобиля ..., в дорожно-транспортном происшествии от 27.10.2017 по вине водителя Сизова С.М., управлявшего а/м .... В ответ на заявление о прямом возмещении убытков СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело в пользу потерпевшей выплату страхового возмещения в сумме 15 692,52 руб. Истец считает, что обязательства по договору страхования исполнены ответчиком ненадлежащим образом. Претензия Мартыновой А.А. о доплате страхового возмещения оставлена СПАО «РЕСО-Гарантия» без ответа.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, при этом просил взыскать сумму страхового возмещения с учетом заключения судебной экспертизы.

Представитель ответчика с иском не согласился, указывая, что размер ущерба завышен. С заключением судебной экспертизы был не согласен, представив рецензию о технической обоснованности её выводов. В случае удовлетворения иска просил снизить размер подлежащей взысканию неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Истец, третье лицо Сизов С.М., представитель третьего лица ПАО САК «Энергогарант» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке участников процесса.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 27.10.2017 на перекрестке улиц ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца ..., под управлением водителя Мартынова В.П. и автомобиля ..., под управлением Сизова С.М.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару от 31.10.2017 по факту ДТП Сизов С.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Следовательно, между нарушениями Правил дорожного движения РФ со стороны водителя Сизова С.М. и наступившими последствиями в виде ущерба, причиненного автомобилю истца, имеется прямая причинная связь.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ..., на момент совершения ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Как следует из материалов гражданского дела, истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате; признав случай страховым, ответчик перечислил истцу в счет страхового возмещения 61468,85 руб.

Согласно ст.931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

По данному делу факт наступления страхового случая установлен.

На основании п.4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П (действующих с 11.10.2014), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев, получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно представленному истцом заключению ИП ... К.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила /с учетом износа запасных частей/ 58600 руб.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом доводов и возражений сторон, судом назначалась судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП ... И.Ю.

Из представленного суду экспертного заключения следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа запасных частей 36400 руб.

Ответчиком представлена рецензия специалиста ООО ...» на экспертное заключение.

Оценив указанные доказательства в совокупности, допросив эксперта в судебном заседании, суд принимает экспертное заключение в качестве достоверного доказательства по делу, поскольку оно составлено экспертом-оценщиком, имеющим необходимую квалификацию и опыт работы; содержащиеся в заключении выводы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля являются полными, объективными, сформулированы с соблюдением стандартов оценки, применением средних цен соответствующего товарного рынка. При этом суд также учитывает, что при составлении названного заключения экспертом была применена утвержденная Положением Банка России от 19.09.2014 №432-П Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая является обязательной для применения, в том числе судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Расходы истца на оплату услуг аварийного комиссара – 3500 руб. также подлежат включению в состав страхового возмещения.

Следовательно, со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Мартыновой А.А. следует взыскать 24207,48 руб. страхового возмещения ((36400 – 15692,52) + 3500).

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В данном случае на стороне ответчика имела места просрочка выплаты, размер неустойки с применением ст.333 ГК РФ суд находит необходимым определить в сумме 18000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с удовлетворением заявленных требований со СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию в пользу Мартыновой А.А. сумма штрафа в размере 12103,74 руб. руб. (24207,48 х 50%).

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда согласно приведенной статье Закона определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда; компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание, что СПАО «РЕСО-Гарантия» по заявлению истца не произвело ему страховую выплату в полном объеме, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Мартыновой А.А. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Вместе с тем заявленную истцом сумму суд считает завышенной и полагает возможным определить к взысканию с СПАО «РЕСО-Гарантия» в счет компенсации морального вреда 1000 руб. Данная сумма является разумной и справедливой, соответствующей установленным по делу обстоятельствам, а также характеру и объему перенесенных истцом нравственных страданий.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п.100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ и ч.1 ст.110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца о возмещении расходов по оценке подлежат удовлетворению в сумме 18000 руб.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Услуги представителя были оплачены истцом в сумме 10000 руб.

С учетом обстоятельств дела и состоявшегося решения, суд считает, что требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также следует взыскать расходы на нотариальное удостоверение доверенности представителя – 1500 руб.

Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу Мартыновой А.А., составит 29500 руб. (18000 + 10000 + 1500).

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» следует взыскать 1766,22 руб. государственной пошлины (1466,22 руб. – по требованиям имущественного характера и 300 руб. – по требованиям о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Мартыновой А.А. 24207,48 руб. страхового возмещения, 18000 руб. неустойки, 1000 руб. компенсации морального вреда, 12103,74 руб. штрафа, 29500 руб. судебных расходов, всего – 84811 рублей 22 копейки.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» 1766 рублей 22 копейки государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.И.Олейник