Решение от 17.06.2015 по делу № 2-4279/2015 от 05.03.2015

КОПИЯ                                         Дело № 2-4279/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2015 года                     г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи                                 Эльзессера В.В.

при секретаре                                         Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к ФКУЗ МСЧ-39 УФСИН России по Калининградской области, Министерству финансов РФ в лице УФК по Калининградской области о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

С. обратился в суд с иском к ответчикам Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации, ФКУЗ МСЧ-39 УФСИН России по Калининградской области, Министерству финансов РФ в лице УФК по Калининградской области, указав, что в < Дата > года при поступлении в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Калининградской области в связи с подозрением на наличие рецидива заболевания «< ИЗЪЯТО >» С. назначено лечение, а также диетическое питание на период до < Дата > года. Для дальнейшего отбытия наказания С. был переведен в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Калининградской области, где не обеспечивался диетическим питанием в периоды содержания с < Дата > по < Дата > г., с < Дата > по < Дата > и с < Дата > по < Дата > Так же указал, что в связи с данными обстоятельствами неоднократно обращался в ФКУЗ МСЧ-39 с жалобами, в которых просил разобраться, по каким основаниям С. отказано в получении дополнительного питания. Жалобы были проигнорированы, получены отписки. Полагает, что в связи с непредоставлением дополнительного питания, а также бездействием ответчика ФКУЗ МСЧ-39 ФСИН России истцу причинен моральный вред, а также материальный ущерб на сумму < ИЗЪЯТО >, включающий в себя расходы на почтовые конверты, изготовление ксерокопий, интеллектуальный труд. В качестве компенсации материального вреда и морального вреда просит взыскать с ответчика < ИЗЪЯТО >

ФКУ ИК-9 УФСИН России по Калининградской области привлечено в качестве соответчика на основании определения суда.

Определением суда от < Дата > по иску С. к Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации, ФКУ ИК-9 УФСИН России по Калининградской области, о взыскании компенсации морального вреда в связи с непредоставлением диетического питания прекращено.

В судебное заседание истец С., находящийся в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Калининградской области, не доставлен, поскольку действующим гражданско-процессуальным законодательством не предусмотрены этапирование и доставление осужденных, отбывающих наказание в местах лишения свободы, в судебные заседания для участия в рассмотрении гражданских дел. Воспользоваться правом оформления доверенности представителю для участия в рассмотрении дела истец не пожелал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Представитель ФКУЗ МСЧ-39 УФСИН России по Калининградской области по доверенности Каштанов П.И., полагал иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по Калининградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, ходатайств, возражений не представлено.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, и дав оценку всем доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

С < Дата > по настоящее время С. находится в СИЗО-1, в соответствии со ст. 77.1 УИК РФ.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Калининграда от < Дата > по гражданскому делу № С. отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с Министерства Финансов Российской Федерации компенсации морального вреда, причиненного отказом в предоставлении дополнительного (диетического) питания в период содержания в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Калининградской области с < Дата > по < Дата > г., с < Дата > по < Дата > и с < Дата > по < Дата > г.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданско-процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

При рассмотрении дела № судом установлено, что по обращениям С. в органы прокураты и министерства здравоохранения в течение < Дата > года были организованы проверки, вынесено представление прокурора об устранении нарушений уголовно-исполнительного законодательства РФ, при разрешении которого < Дата > на совещании врио начальника ФКУ ИК-9, заместителя прокурора по надзору за соблюдением закона в исправительных учреждениях Калининградской области, заместителя начальника колонии, начальника ОИ и ХО, врача-терапевта ФКУЗ МСЧ 39 МЧ № выявилось, что осужденный С. получал норму питания по установленной норме питания больным осужденным, справка начальником отдела интендантского и хозяйственного обеспечения для прокуратуры подготовлена по непроверенным данным, за что < Дата > начальнику ОИ и ХО объявлен устный выговор.

Так согласно ответу исх. №№ от < Дата > врио начальника ФКУЗ МСЧ-39 ФСИН России в адрес начальника Управления защиты прав человека в уголовном и административном судопроизводстве (< адрес >), по обращению осужденного С., поступившего из Аппарата Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, установлено, в < Дата > года при поступлении С. в ФКУ СИЗО-1 был заподозрен рецидив < ИЗЪЯТО >, в связи с чем, в период с < Дата > г. он наблюдался в < ИЗЪЯТО > отделении учреждения, проводилась дифференциальная диагностика. По результатам обследования подозрение об активности < ИЗЪЯТО > было снято и пациент был оставлен на диспансерном учете у < ИЗЪЯТО > Назначено дополнительное питание, согласно Приказа Минюста РФ от 02.08.2005 №125 (ред. от 03.07.2008) «Об утверждении норм питания и материально-бытового обеспечения осужденных к лишению свободы, а также подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, находящихся в следственных изоляторах федеральной службы исполнения наказаний, на мирное время». В соответствии с планом ведения пациента в марте< Дата > года проведено контрольное обследование и < Дата > пациент был снят с диспансерного учета по < ИЗЪЯТО >. Установлен заключительный диагноз: < ИЗЪЯТО >. Соответственно, с < Дата > снят с диетического питания. В настоящее время у пациента признаков активности < ИЗЪЯТО > нет. В наблюдении у < ИЗЪЯТО >, лечении и назначении диетпитания не нуждается. Общее состояние пациента удовлетворительное. Осужденный подтвердил письменно получение диетпитания в собственноручно написанной жалобе.

Согласно представленным суду доказательствам, по прибытии в ФКУ ИК-9 С. был поставлен на питание по норме в соответствии с приложением 4 и примечанием 2а к вышеназванному приложению, что подтверждается представленными в дело Приказами:

- № № от < Дата >     - на период с < Дата > по < Дата > года

- № № от < Дата > - на период с < Дата > по < Дата > года,

- № № от < Дата >     - на период с < Дата > по < Дата > года;

- № № от < Дата > - на период с < Дата > по < Дата > года,

- № № от < Дата > - на период с < Дата > по < Дата > и списочным составом осужденных, в которые в спорные периоды времени был включен и С.

Согласно пояснениям представителя ФБУ-ИК-9 в суде, с учетом организации в ИК-9 питания лиц в различных окошках: для получающих питание по минимальной норме и получающих диетпитание, по списочному составу осужденных, на форменной одежде которых в обязательном порядке имеется бейджик с указанием фамилии, при наличии вышеназванных приказов и списков, объективно исключено неполучение С. диетпитания.

Таким образом, доводы истца об отказе ему в предоставлении дополнительного (диетического) питания в период содержания в ФБУ ИК-9 с < Дата > по < Дата > г., с < Дата > по < Дата > и с < Дата > по < Дата > г., - не нашли объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Согласно ст. 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, подлежащие оспариванию в порядке гражданского судопроизводства. К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии со ст. 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

На основании ч. 1 ст. 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

С. в своем исковом заявлении ссылается на нерассмотрение ФКУЗ МСЧ-39 его обращений по вопросу непредоставления диетического питания.

Между тем, доводы истца опровергаются имеющимися в материалах дела ответами ФКУЗ МСЧ-39 от < Дата >, факт наличия которых истец не оспаривает, однако полагает, что данными ответами его обращения по существу не рассмотрены. При этом истец не предоставляет каких-либо доказательств в обоснование своих доводов.

Помимо прочего, в ходе рассмотрения дела № по иску С. судом установлен факт проведения неоднократных проверок по обращениям С., в том числе с участием врача-терапевта ФКУЗ МСЧ 39 МЧ № выявилось, в ходе которых выявлено, что осужденный С. получал норму питания по установленной норме питания больным осужденным.

Следовательно, доводы истца о нерассмотрении его обращений об отказе в предоставлении дополнительного(диетического) питания, не нашли объективного подтверждения.

С учетом вышеизложенного суд не усматривает правовых оснований для признания незаконными действий (бездействия) ФКУЗ МСЧ-39, которые повлекли нарушение прав истца, в связи с чем, С. в удовлетворении исковых требований о взыскании с Министерства Финансов РФ в его пользу компенсации морального вреда, причиненного бездействием ФКУЗ МСЧ-39 по рассмотрению обращений об отказе в предоставлении дополнительного (диетического) питания в период содержания в ФБУ ИК-9 с < Дата > по < Дата > г., с < Дата > по < Дата > и с < Дата > по < Дата > следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22 ░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░                  (░░░░░░░)        ░.░.░░░░░░░░░

«░░░░░ ░░░░░»

░░░░░                             ░.░.░░░░░░░░░