Решение по делу № 2а-317/2018 ~ М-382/2018 от 06.08.2018

    РЕШЕНИЕ № 2а-317/2018

    именем Российской Федерации

    29 августа 2018 года                                                                           город Чита

Читинский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Ждановича А.В., при секретаре судебного заседания Казанове А.А., с участием административного истца Данилова В.В. и его представителя адвоката Миронова А.Е., представителей административных ответчиков – Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Забайкальскому краю и его начальника – Куренкова А.Л. и Хафизова Д.Ф., а также прокуроров – помощников военного прокурора Читинского гарнизона Даньшова А.С. и Позднякова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего № <данные изъяты> запаса Данилова Виталия Викторовича об оспаривании действий начальника указанной выше №, связанных с досрочным увольнением с военной службы в связи с невыполнением условий контракта и исключением из списков личного состава воинской части,

    установил:

Данилов В.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором указал, что он проходил военную службу по контракту в № Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Забайкальскому краю (далее – ПУ ФСБ РФ по Забайкальскому краю), пока на основании приказов начальника ПУ ФСБ РФ по Забайкальскому краю от 14 февраля 2018 года № 23 и начальника № от 24 апреля этого же года № 56 не был досрочно уволен с неё в запас в связи с невыполнением условий контракта и с 30 апреля 2018 года исключён из списков личного состава воинской части, соответственно.

    Полагая вышеуказанные действия командования, связанные с его увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части, незаконными, Данилов В.В. просил суд признать их таковыми, а изданные в этой связи приказы отменить, восстановив его на военной службе.

        Для надлежащего рассмотрения дела в качестве административного соответчика был привлечён начальник ПУ ФСБ России по Забайкальскому краю, а в качестве заинтересованного лица – Федеральное государственное казённое учреждение «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Забайкальскому краю».

            Участвующие в административном деле стороны, за исключением административного истца Данилова В.В., и заинтересованные лица, надлежащим образом извещённые о месте и времени судебного заседания, в суд не явились.

        Поскольку указанные выше участники о причинах неявки суду не сообщили и не ходатайствовали о рассмотрении дела исключительно с их участием, то суд, в соответствии с частью 6 статьи 226 КАС РФ, полагал возможным провести судебное разбирательство в их отсутствие.

        В судебном заседании административный истец Данилов В.В. и его представитель адвокат Миронов А.Е., поддержав заявленные требования и, подтвердив доводы, изложенные в административном исковом заявлении, просили его удовлетворить в полном объёме. При этом, Миронов А.Е. пояснил, что в связи с тем, что необходимого для увольнения его доверителя Данилова В.В. с военной службы систематического невыполнения условий контракта с его стороны допущено не было, то оспариваемые им приказы об увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части, безусловно незаконны.

В свою очередь, представители административных ответчиков Куренков А.Л. и Хафизов Д.Ф., каждый в отдельности, в суде утверждали о необоснованности доводов административного истца, поскольку каких-либо нарушений со стороны, в том числе и их доверителей, при увольнении Данилова В.В. с военной службы и исключении из списков личного состава части допущено не было. Представитель Хафизов Д.Ф. кроме того предположил, что Даниловым В.В. при обжаловании им действий должностных лиц, связанных с увольнением с военной службы, был пропущен трёхмесячный срок для обращения в суд.

    Участвующий в рассмотрении дела прокурор Поздняков А.А. в своём заключении полагал, что требования административного истца удовлетворению не подлежат.

        Заслушав объяснения административного истца и его представителя, а также представителей административных ответчиков, допросив свидетеля, исследовав материалы дела и выслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

    Так, действительно, в соответствии с частью 1 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

    Согласно частям 5 и 8 этой же статьи, причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании, при этом, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

        Аналогичная правовая позиция закреплена и в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», в котором разъяснено, что пропуск трёхмесячного срока не является для суда основанием для отказа в принятии заявления, но при отсутствии уважительных причин, которые подлежат выяснению судом в предварительном судебном заседании или в судебном заседании независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица, может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления с указанием в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Как предписано частью 7 статьи 219 КАС РФ, пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом.

Как усматривается из исследованных материалов дела, в частности, из копии обжалуемого приказа начальника ПУ ФСБ РФ по Забайкальскому краю от 14 февраля 2018 года № 23, <данные изъяты> Данилов В.В. с указанной даты уволен с военной службы в запас в связи с невыполнением условий контракта.

        Согласно приобщённому к материалам административного дела акту, составленному 10 августа 2018 года военнослужащими № ФИО1 и ФИО2 7 марта 2017 года ФИО1 в своём служебном кабинете в присутствии ФИО2 лично сообщила прапорщику Данилову В.В. о том, что на основании вышеуказанного приказа начальника ПУ ФСБ РФ по Забайкальскому краю он уволен с военной службы в запас в связи с невыполнением условий контракта.

        О том, что до Данилова В.В. при указанных выше обстоятельствах ФИО1 7 марта 2017 года действительно было доведено о факте состоявшегося увольнения его с военной службы, в ходе судебного заседания подтвердила свидетель ФИО2..

        Таким образом, с учётом вышеприведённых правовых норм и фактических обстоятельств дела, суд считает объективно установленным, что административный истец Данилов В.В. узнал о якобы нарушении своих прав, выраженном в увольнении его с военной службы, не позднее 8 марта        2018 года. Следовательно, именно с указанной даты надлежит исчислять трёхмесячный срок обжалования указанных выше действий воинских должностных лиц, который закончился для административного истца соответственно 8 июля этого же года.

    Как видно из даты на штемпеле на конверте сдачи первоначально Даниловым В.В. административного искового заявления в организацию почтовой связи, административный истец обратился в суд за защитой своих прав только 20 июля этого же года, то есть, по истечении установленного законом трёхмесячного срока на обращение в суд с административным исковым заявлением.

    При этом, каких-либо уважительных причин пропуска процессуального срока в судебном заседании административным истцом или его представителем не приведено, как не приведено таковых ими и в ходе подготовки дела к нему, в связи с чем, суд, не усматривая оснований для восстановления указанного срока, отказывает в удовлетворении административного искового заявления Данилова В.В. в данной части именно в связи с пропуском им процессуального срока на обращение в суд.

        Доводы же Данилова В.В. о том, что о нарушении этих своих прав – факте увольнения с военной службы он узнал не ранее одного из дней конца апреля 2018 года, являются несостоятельными, поскольку они объективно опровергаются вышеуказанными доказательствами по данному делу, которые были исследованы в суде с участием, в том числе и представителя административного истца. При этом, суд отмечает, что у допрошенного судом свидетеля ФИО2., каких-либо оснований для оговора административного истца нет.

        Рассматривая требования Данилова В.В. о признании незаконным приказа начальника № от 24 апреля 2018 года № 56 об исключении его из списков личного состава воинской части, суд приходит к следующим выводам.

        В соответствии с пунктом 11 статьи 38 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» окончанием военной службы считается дата исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части, которая, по общему правилу, совпадает с днём истечения срока военной службы. Военнослужащий должен быть исключён из списков личного состава воинской части в день истечения срока его военной службы, за исключением случаев, перечисленных в данном пункте Закона, а также в иных случаях, установленных Положением о порядке прохождения военной службы, утверждённым Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 № 1237 (далее – Положение).

        Аналогичные правовые нормы закреплены также в пунктах 23 и 24 статьи 34 указанного выше Положения, в которых кроме того отмечено, что военная служба оканчивается в день исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части в связи, в том числе и с увольнением с военной службы. Военнослужащий, уволенный с военной службы, должен быть исключён из списков личного состава воинской части в день истечения срока его военной службы (уволенный досрочно – не позднее дня истечения срока его военной службы) и не позднее чем через месяц со дня поступления в воинскую часть выписки из приказа об увольнении военнослужащего с военной службы, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 11 статьи 38 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и указанным Положением.

        Анализ приведённого выше законодательства бесспорно указывает на то, что военнослужащий, уволенный с военной службы, в условиях отсутствия случаев, предусмотренных пунктом 11 статьи 38 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», не позднее чем через месяц со дня поступления в воинскую часть выписки из приказа об увольнении его с военной службы подлежит безусловному исключению из списков личного состава воинской части.

        Как видно из выписки из приказа начальника № от 24 апреля 2018 года № 56, уволенный с военной службы в запас на основании приказа начальника ПУ ФСБ РФ по Забайкальскому краю от 14 февраля 2018 года № 23 Данилов В.В., с 30 апреля этого же года исключён из списков личного состава воинской части и направлен для постановки на воинский учёт в соответствующий отдел военного комиссариата. При этом, основанием для издания приказа об исключении заявителя из списков личного состава воинской части явился именно вышеуказанный приказ об увольнении его с военной службы.

        Таким образом, учитывая требования и нормы действующего законодательства в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд приходит к выводу, что оспариваемый Даниловым В.В. приказ начальника № об исключении его из списков личного состава воинской части, каких-либо прав и законных интересов административного истца вовсе не нарушает, поскольку издан он был во исполнение ранее изданного приказа об увольнении его с военной службы, в связи с чем, является правомерным и обоснованным.

        В тоже время, суд отмечает, что приказ начальника ПУ ФСБ РФ по Забайкальскому краю от 14 февраля 2018 года № 23, явившийся правомерным безусловным поводом для исключения Данилова В.В. из списков личного состава воинской части, не отменён и незаконным не признан.

Других же оснований для признания приказа об исключении Данилова В.В. из списков личного состава воинской части им или его представителем не приведено, не усматривает таковых и суд, поскольку на момент исключения из списков части установленным довольствием, включая денежное довольствие и вещевое имущество, он был обеспечен своевременно и в полном объёме.

    Разрешая вопрос, связанный с возмещением судебных расходов по делу, суд руководствуется положениями статьи 111 КАС РФ и не усматривает оснований для их возврата административному истцу.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 111, 138, 219, 175-180 и 227 КАС РФ, суд

    решил:

    в удовлетворении административного искового заявления Данилова Виталия Викторовича отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восточно-Сибирский окружной военный суд через Читинский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                          А.В. Жданович