Решение по делу № 2-4400/2016 от 14.09.2016

Дело № 2-4400/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2016 года                                                              г.Ачинск Красноярский край

    Ачинский городской суд Красноярского края

    в составе председательствующего судьи Матушевской Е.П.,

    с участием представителя истца Плотниковой Н.А., действующей на основании доверенности,

при секретаре Усковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевченко А. В. к ПАО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шевченко А.В.обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП. Мотивировал свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля «LeхusGХ 460» г/нC15ЕЕ и автомобиля УАЗ 315195 г/н №, под управлением водителя Зеленцовой Е.В. Согласно постановлению ГИБДД ДТП произошло по вине водителя Зеленцовой Е.В.В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения. Страховая компания выплатила 85907 руб., которая не соответствовала реальному ущербу. Он составил отчет, согласно которому реальный размер составил 110700 руб. Просит взыскать с ПАО «Росгосстрах» разницу в размере 24793 руб., расходы за услуги эксперта-техника 2500 рублей, неустойку 26528,50 рублей, штраф, моральный вред 1500 рублей(л.д.2-3).

В судебное заседание истец Шевченко А.В. не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие(л.д.35).

Представитель истца Плотникова Н.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что ответчик перечислил истцу в счет возмещения ущерба 85907 руб., а потом по дополнительному заявлению выплатил 21500 руб. – утрату товарной стоимости и расходы по оплате отчета. Уточнила требования и просила взыскать с ответчика 17593 руб.: разницу между выплаченной суммой и суммой, на которую оценил ущерб сам ответчик 103 500 руб., на ущербе, определенном в отчете истца, не настаивала. Также просила взыскать на указанную сумму неустойку до дня вынесения решения, судебные расходы в размере 20000,00 руб.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» Чех Д.А. о дате, месте и времени судебного заседания извещен, в суд не явился, просит рассмотреть дело в отсутствии представителя. В представленном письменном отзыве представитель ответчика указал, что ПАО «Росгосстрах» ошибочно выплатил истцу сумму ущерба в размере 85907 руб.(83407 руб.- страховое возмещение и 2500 руб.- услуги оценки), а также 19500 руб. – утрата товарной стоимости и 2000 руб.- услуги оценки. При этом страховое возмещение в размере 85907 руб. было выплачено по чужому экспертному заключению. Фактически ущерб составил 103500 руб. Не согласна с представленным истцом отчетом, т.к. он выполнен не в соответствии с Единой методикой. Представитель истца считает, что оснований для возложения на ПАО «Росгосстрах» ответственности в виде штрафа по п.6 ст. 13 Закона не имеется, так как права истца ответчик не нарушал. Представитель ответчика возражает против взыскания неустойки, считая несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Однако, в случае признания требований о взыскании неустойки обоснованной, просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа, неустойки. В действиях ПАО «Росгосстрах» отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий истца, в связи с чем, требования о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению. Кроме того, представитель ответчика просит применить принцип разумности и снизить размер оплаты услуг представителя(л.д.28-29, 45-46).

Третьи лица Зеленцова Е.В., САО «ВСК», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела (л.д.41,42), в судебное заседание не явились, ходатайств, заявлений в суд не представили. Зеленцова Е.В. просила дело рассмотреть в ее отсутствие, против требований истца не возражала, свою вину не оспаривала(л.д.57)..

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в следующих объемах и по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с требованиями ст. 6 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно ст. 7 указанного Федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Согласно пункту 8.12 ПДД. движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено по делу Шевченко А.В. на праве собственности принадлежит автомобиль марки «Leхus GХ 460» г/нC15ЕЕ (л.д.16).

ДД.ММ.ГГГГ на территории Южной Промзоны квартал 1 стр.7 произошло ДТП с участием автомобилей «Leхus GХ 460» г/нC15ЕЕ и автомобиля УАЗ 315195 г/н №, под управлением водителя Зеленцовой Е.В.

Проанализировав фактические обстоятельства ДТП, материалы административного производства, суд пришел к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя Зеленцовой Е.В., которая в нарушение требований пункта 8.12 Правил дорожного движения, не убедившись в безопасности своего маневра при движении задним ходом, допустила столкновение с автомобилем истца.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель Зеленцова Е.В., управляя автомобилем УАЗ 315195 г/н №, нарушила п. 8.12 ПДД, начала движение задним ходом, не убедившись в безопасности маневра, в результате чего произошло ДТП со стоящим ТС «Leхus GХ 460» г/нC15ЕЕ. Указано, что в возбуждении дела отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения(л.д.60). Определение не обжаловано.

Данные обстоятельства подтверждаются также справкой о ДТП, схемой места совершения административного правонарушения, (л.д. 7,63), а также не оспариваются самой Зеленцовой Е.В. (л.д.57).

Допущенные водителем нарушения Правил дорожного движения находятся в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и не оспорены ответчиком.

                     В результате произошедшего ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, зафиксированные в справке о ДТП, (л.д.7), а также в актах осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

                    Таким образом, истцу был причинен материальный ущерб, связанный с восстановлением поврежденного автомобиля.

    Ответчиком доказательств того, что в представленных истцом документах, подтверждающих наличие механических повреждений автомобиля, имеются повреждения, не относящиеся к ДТП, не представлено.

Гражданская ответственность Шевченко А.В., как владельца транспортного средства, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована страховой компанией ПАО «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ №, срок действия договора с 08.09.2015г. по 07.09.2016г.

Гражданская ответственность Зеленцовой Е.В., как владельца транспортного средства, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована страховой компанией ООО «ВСК».

Шевченко А.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию ПАО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием (л.д.31).

ПАО «Росгосстрах» осуществило осмотр транспортного средства. Согласно заключению ООО «ТК Сервис Регион» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 103500 руб.(л.д.32-33).

Однако, страховая компания ДД.ММ.ГГГГ ошибочно произвела выплату страхового возмещения по чужому экспертному заключению в размере 85907 рублей(л.д.36, 48-53)..

Не согласившись с размером ущерба в сумме 85907 руб., истцом была произведена оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля у ИП Доброшевского А.А. Согласно экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «LeхusGХ 460» г/нC15ЕЕ составляет 110700 рублей (л.д. 8-21).

За услуги ИП Доброшевского А.А. по составлению указанного экспертного заключения Шевченко А.В. было оплачено 2500 руб. (л.д. 22).

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта ТС истца, определенная ответчиком, фактически составила 103500 руб., разница между этой стоимостью и суммой, определенной на основании экспертного заключения № руб., в пределах которой могут быть удовлетворены требования истца, составляет менее 10 процентов. В связи с чем представитель истца согласен с суммой ущерба, определенной ответчиком в размере 103500 руб..

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию ПАО «Росгосстрах» с заявлением о выплате утраты товарной стоимости в размере 19500 руб. и 2000 руб. – услуги оценки(л.д. 38). Указанная сумма была выплачена истцу ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением №(л.д.36).

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО «Росгосстрах» с претензией о выплате недоплаченной суммы страхового возмещения с предоставлением необходимого пакета документов (л.д.5). Однако, претензия не была удовлетворена. Ответчик, рассмотрев претензию, ДД.ММ.ГГГГ направил отказ в осуществлении возмещения, в обоснование возражений указал на выплату в полном размере согласно Единой методике (л.д.6).

Как было указано выше, страховая компания ошибочно произвела выплату страхового возмещения по чужому экспертному заключению в размере 85907 рублей, не смотря на то, что стоимость восстановительного ремонта, определенная самой страховой компанией, составила 103500 руб. Истец согласился с размером страхового возмещения, определенном ответчиком в размере 103500 руб.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 17593 руб.(103500-85907).

Согласно п. 3 ст. 16.1Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу Шевченко А.В., который составляет: 8796,50 рублей из расчета: 17593х 50%.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ПАО «Росгосстрах» неустойки за 114 дней просрочки в размере 28264 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 04.11.2014 г.) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГг., ответчик должен был произвести страховую выплату до ДД.ММ.ГГГГг., страховая выплата истцу произведена частично в сумме 85907 руб. 21.03.2016г..

Учитывая, что ответчик должен был произвести страховую выплату в срок до 30.03.2016г., за период с 01.04.2016г. по 25.10.2016г. количество просроченных дней составило    208 дней, сумма неустойки составляет 36593,44 руб. из расчета: 17593 руб. х 1 % х 208 дней.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 65 Постановления Пленума ВС от ДД.ММ.ГГГГ N 2 Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Как следует из письменного отзыва, представитель ПАО «Росгосстрах» в случае взыскания просит уменьшить размер неустойки, считая его не соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, при отсутствии у ответчика объективных причин для задержки выплаты, а также исходя из периода, в течение которого нарушенное право истца оставалось невосстановленным, соотношения размера неустойки размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения, с учетом заявления ответчика, учитывая то обстоятельство, что ответчиком требования истца о выплате страхового возмещения частично было выполнено в установленный срок, в интересах соблюдения баланса сторон, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ при исчислении размера подлежащей взысканию неустойки и снизить размер неустойки до 7000 рублей, что соразмерно последствиям нарушенного страховщиком обязательства.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», причиненный потребителю моральный вред компенсируется причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что ответчиком нарушены права Шевченко А.В. как потребителя на получение страхового возмещения в соответствии с законом. При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает продолжительность нарушения прав истца, принципы разумности и справедливости, с учетом этих обстоятельств, его требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 1500 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, Шевченко А.В. оплачены юридические услуги в сумме 20000 рублей, что подтверждено распиской (л.д.58).

По общему правилу, условия договора, в том числе, договора об оказании услуг, определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Между тем, часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении размера возмещения судебных расходов суд принимает во внимание объем оказанных услуг и их стоимость в соответствии с договором, количество и продолжительность состоявшихся по делу подготовок и судебных заседаний, объем защищенного права, и полагает, что требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению частично с учетом требований разумности- в сумме 6000 рублей.

Таким образом, всего с ответчика ПАО «Росгосстрах» в пользу истца Шевченко А.В. подлежит взысканию 40889,50 руб.: 17593+ 7000+ 1500+8796,50+6000.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика ПАО «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1237 руб. 79 коп. ( 937 + 300).

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шевченко А. В. к ПАО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

        Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу Шевченко А. В. 40889(сорок тысяч восемьсот восемьдесят девять)рублей    50 копеек, в остальной части отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования г.Ачинск государственную пошлину в сумме 1237 рублей 79 коп.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья                                               подпись                  Е.П. Матушевская