Решение по делу № 33-6657/2016 от 04.10.2016

Судья Смирнов А.Г.      Дело № 33-6657/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Е.А.,

судей Ошманкевича Р.А., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Калинкович И.С.,

рассмотрела в судебном заседании 10 октября 2016 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена>, по которому

в удовлетворении иска ФИО1 к УФСКН России по <Адрес обезличен>, Министерству финансов Российской Федерации, ФИО8, ФИО9 о возмещении вреда отказано.

Заслушав доклад судьи Ошманкевича Р.А., прокурора Шевелеву М.Г., судебная коллегия

     УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО8, ФИО9 о взыскании ущерба и компенсации морального вреда в размере ... руб., указав в обоснование на незаконность проведения процедуры фагогастроскопии.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Минфин России, УФСКН России по <Адрес обезличен>.

ФИО1 участия в судебном заседании не принимал.

Министерство финансов Российской Федерации, УФСКН России по <Адрес обезличен> участия в судебном заседании не принимали.

ФИО8, ФИО9, прокурор с иском не согласились.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного, обращая внимание на то, что, суд первой инстанции не рассмотрел вопрос о его личном участии в судебном заседании и тем самым нарушил его права и интересы, в связи с чем просит рассмотреть апелляционную жалобу с его участием.

Судебная коллегия, рассмотрев заявление ФИО1 о рассмотрении апелляционной жалобы с его участием, приходит к выводу об отказе в удовлетворении данного ходатайства, поскольку в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации и других федеральных законах не предусмотрена возможность этапирования лиц, отбывающих наказания в исправительных учреждениях, для обеспечения их права на личное участие в разбирательстве судами гражданских дел, по которым они являются истцами, ответчиками, третьими лицами или другими участниками процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не усматривает.

Судом установлено, что в рамках возбужденного СО УФСКН России по Республике Коми уголовного дела по части 1 статьи 228.1, части 1 статьи 228.1, пункту "г" части 4 статьи 228.1, части 3 статьи 30, пункту "г" части 4 статьи 228.1 Уголовного кодекса РФ <Дата обезличена> был задержан ФИО1

При проведении личного досмотра у ФИО1 был изъят шприц с остатками вещества бурого цвета.

Также установлено, что в связи с тем, что ФИО1 заявил сотрудникам ФСКН о том, что проглотил сверток с наркотическим веществом, он незамедлительно был доставлен в ГБУЗ РК "КРБ" для проведения процедуры фагогастроскопии с целью возможного обнаружения в желудке инородного предмета и предотвращения вреда его здоровью. ФИО1 дал добровольное информированное согласие на медицинское вмешательство.

Первоначальное исследование было неинформативно ввиду наличия в желудке пищевых масс, инородное теле выявлено не было. Повторная процедура ФГС, назначенная после промывания желудка, также оказалась неинформативной ввиду наличия пищевых масс.

Также по результатам проведенного <Дата обезличена> медицинского освидетельствования в ГБУЗ РК "КРНД" у ФИО1 было установлено состояние наркотического опьянения.

Постановлением Сыктывкарского городского суда от <Дата обезличена> ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В СИЗО 1 УФСИН России по <Адрес обезличен> при осмотре врачом <Дата обезличена> было выявлено разрушение 13 зуба, повлекшее отечность мягких тканей правой щеки, названный зуб был удален.

Также установлено, что ФИО1 обжаловал действия сотрудников ФСКН по РК, связанных с процедурой ФГС, в следственный отдел <Адрес обезличен>.

Постановлением следователя СО по <Адрес обезличен> СУ СК РФ по <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> в возбуждении уголовного ФИО2 в отношении сотрудников ФСКН ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО8, ФИО9, врача-эндоскописта ФИО13 по статьям 285, 286 Уголовного кодекса РФ отказано в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.

Доводы ФИО1 были проверены в рамках рассмотрения его жалобы Сыктывкарским городским судом в порядке статьи 125 УПК РФ.

Постановлением Сыктывкарского городского суда от <Дата обезличена> жалоба ФИО1 о признании постановления от <Дата обезличена> незаконным оставлена без удовлетворения.

При разрешении дела, суд первой инстанции руководствовался нормами права, а именно ст. 1064 ГК РФ, а также ст. 184 УПК РФ, согласно которой при наличии оснований и в порядке, которые предусмотрены частями первой и третьей статьи 182 настоящего Кодекса, производится личный обыск подозреваемого, обвиняемого в целях обнаружения и изъятия предметов и документов, могущих иметь значение для уголовного дела. Личный обыск может быть произведен без соответствующего постановления при задержании лица или заключении его под стражу, а также при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, находящееся в помещении или ином месте, в котором производится обыск, скрывает при себе предметы или документы, которые могут иметь значение для уголовного дела.

Принимая фактические обстоятельства по делу, суд правильно исходил из отсутствия необходимых доказательств, свидетельствующих о нарушении проведения процедуры фагогастроскопии, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что действия сотрудников ФСКН России по РК соответствовали закону, были направлены на выявление события преступления, фиксацию его следов, а также предотвращение возможного вреда здоровью подозреваемого, то есть имели социально оправданную цель, являлись пропорциональными сложившейся обстановке, были совершены при безусловном соблюдении прав истца, в том числе в части обеспечения предоставленных законом гарантий при медицинском вмешательстве, какого либо вреда здоровью не причинили.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными, основанными на обстоятельствах дела и требованиях действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в не рассмотрении ходатайства о личном участии истца в судебном заседании, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами ФИО2, в том числе, протоколом судебного заседания от <Дата обезличена>, согласно которого данное ходатайство рассмотрено и в его удовлетворении отказано.

При этом судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции истцу разъяснялись положения ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ, предусматривающей право вести свои дела в судах через представителей, а также иные процессуальные права, соответствующее определение суда и ответ на заявление от <Дата обезличена> истцу были направлены и им получены, что подтверждается материалами дела, следовательно, истец, будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени рассмотрения дела, не был лишен возможности довести до суда свою позицию, а также представить дополнительные доказательства путем направления их почтовым отправлением, допуска к участию в деле представителя, однако, данным правом не воспользовался.

Доводы заявителя в жалобе о противоправных действиях должностных лиц УФСКН России по РК, которые по его мнению превышали возложенные на них полномочия при проведении задержания и осуществления медицинских процедур, опровергаются материалами гражданского дела, а также постановлением Сыктывкарского городского суда от <Дата обезличена>, из которого следует, что истца никто не принуждал к проведению медицинских процедур, в ходе их проведения не применял к нему насилия и не совершал в отношении него каких-либо других противоправных действий. При этом все следственные действия производились в соответствии с УПК РФ и с участием защитника.

Таким образом, приведенные заявителем в апелляционной жалобе доводы в подтверждение своей позиции по делу аналогичны доводам, которые проверялись судом первой инстанции и которым в решении дана надлежащая правовая оценка.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи