Решение по делу № 2-46/2017 (2-5083/2016;) от 18.10.2016

№2-46/17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2017 года г.Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Матвеевой Н.А., при секретаре Цыдендамбаевой Я.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цыбикова А.Б. к САО "ВСК" о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Цыбикова А.Б. обратилась в суд истец с названным иском указав, что ДД.ММ.ГГГГг. в ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств – «Тойота Опа», г/н ..., принадлежащего на праве собственности Д и под управлением Б и « », г/н ..., принадлежащего на праве собственности Цыбикова А.Б. и под ее же управлением. ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем Б, что подтверждается справкой о ДТП. Автомобилю истца в результате ДТП причинены повреждения. Истцу в общей сложности было выплачено страховое возмещение в размере 20436,29руб. Однако, согласно экспертному заключению стоимость ремонта автомобиля « », г/н ... составляет 64700руб. Просит взыскать с ответчика в ее пользу сумму страхового возмещения в размере 44263,71руб., неустойку на день вынесения решения, компенсацию морального вреда 10000руб., штраф, и судебные расходы - услуги нотариуса, услуги эксперта, оплата услуг представителя.

Истец Цыбикова А.Б. в судебное заседание не явилась, просила рассматривать дело в ее отсутствии, извещена надлежащим образом. Ее представитель по доверенности Бахлаев А.Е. в судебном заседании просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 16386,86руб., штраф в размере 8193,43руб., неустойку в размере 45227,73руб., в счет компенсации морального вреда - 10 000руб., расходы на проведение экспертизы, проведенной в НЭО «Диекс» и ООО «Эксперт центр» в размере 6000руб. и 10000руб., соответственно, услуги представителя – 5000руб., услуги нотариуса 1000руб., по основаниям изложенным в иске настаивал на удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о времени месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом. Суд с согласия представителя истца считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства по правилам главы 22 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования.

Согласно ст.4 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с абзацем 11 статьи 1 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Пунктом 3 статьи 11 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 указанного закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту «б» статьи 7 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГг. в ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств – « », г/н ..., принадлежащего на праве собственности Д и под управлением Б и « », г/н ..., принадлежащего на праве собственности Цыбикова А.Б. и под ее же управлением. Согласно представленным материалам виновным в совершении данного ДТП был признан водитель Б

Гражданская ответственность истца - владельца транспортного средства « », г/н ... застрахована в САО «ВСК» (страховой полис - ЕЕЕ ...), гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СК "Ингосстрах" (страховой полис - ЕЕЕ ...).

Реализуя свое право на обращение в страховую компанию, истец обратился к ответчику САО «ВСК» за страховой выплатой в порядке прямого возмещения 06.07.2016г.

Положения пункта 11 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункта 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Правила), утвержденных Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ...-П, обязывают страховщика после обращения потерпевшего с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков, провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра.

Страховой компанией было осмотрено транспортное средство ДД.ММ.ГГГГг. о чем представлен акт и ДД.ММ.ГГГГ Цыбикова А.Б. выплачено страховое возмещение в размере 20438,29руб.

Истец с выплаченным размером страхового возмещения не согласилась, организовала проведение независимой технической экспертизы в ООО « ». Согласно экспертному заключению стоимость ремонта автомобиля « », г/н ..., поврежденного в результате ДТП 30.06.2016г. составляет 64 700руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком принята к рассмотрению претензия направленная истцом, при этом в выплате истребуемой суммы страхового возмещения было отказано.

Судом по ходатайству представителя истца была назначена экспертиза в НЭО «Диекс». Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля « », г/н ... по состоянию на 30.06.2016г. составляет 20 100 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля », г/н ..., 2015 года выпуска составила 16338,15руб.

Оценивая заключение ... по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ, суд считает представленное доказательство достоверным, составленным в соответствии с требованиями закона. Указанный отчет полностью соответствует требованиям к содержанию отчета об оценке, изложенным в ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и является относимым и допустимым доказательством по делу. Суд считает, что сумма, установленная экспертом, соответствует реальному ущербу причиненному истцу, то же усматривается и из справки о ДТП.

В связи с чем, указанное заключение эксперта судом принимается за основу при вынесении решения.

Не принимается заключения экспертов, представленные истцом при предъявлении иска, поскольку определенная стоимость восстановительного ремонта не соответствует реальному ущербу, причиненному истцу. Кроме того, представленным стороной ответчика заключением не устанавливалась величина утраты товарной стоимости транспортного средства.

Согласно п.60 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. В случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов) (п.63).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. ... "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Разрешая спор по существу, суд считает необходимым произвести взыскание утраты товарной стоимости, поскольку, как указано выше, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства; данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

В данном случае, страховая организация не выполнила в полном объеме обязанностей по возмещению реального ущерба, поскольку страховое возмещение было выплачено без учета утраты товарной стоимости транспортного средства.

В связи с чем суд взыскивает с ответчика в счет возмещения ущерба 16338,15руб. Вместе с тем, оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта, которая с учетом износа транспортного средства составляет 20100руб., суд не усматривает поскольку страховой компанией было выплачено истцу 20436,29 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона "Об ОСАГО" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (абзац 1); при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2); при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 3).

Как разъяснено в пунктах 58, 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее.

Учитывая установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу, что невыплата страхового возмещения в полном объеме, с учетом величины утраты товарной стоимости в сроки, установленные законом, нарушает права истца.

Доказательств тому, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего ответчиком не представлено.

Так, согласно представленного расчета размер неустойки составляет 45227,73руб., за период с 26.07.2016г. по день вынесения решения. Указанный размер неустойки ответчиком не оспаривался.

Суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика. С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ ...-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

С учетом изложенного, учитывая обстоятельства дела, поскольку сумма неустойки не может превышать сумму основного долга, суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, полагает возможным уменьшение размера неустойки до 16338,15руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что страховое возмещение истцу не было выплачено в полном объеме, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 8169,08руб. (16338,15руб./2).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ ... от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Положения ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» предусматривают возмещение морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения прав потребителя предусмотренных законом и правовыми актами.

Как указано в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Таким образом, суд считает возможным с учетом длительности рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения, периода просрочки исполнения обязательства ответчиком, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

При разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. суд руководствуется статьями 88, 94, 100 ГПК РФ и, учитывая объем и характер оказанных по договору юридических услуг, сложность дела, количество судебных заседаний, требования разумности и справедливости, взыскивает с ответчика в пользу истца 5 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы на проведение автотехнической экспертизы проведенной на основании определения суда в сумме 6 000 руб., как связанные с настоящим делом и подтвержденные документально.

Расходы на проведение экспертизы в ООО « » не взыскиваются, поскольку судом данная экспертиза не принята.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ ..., когда доверенность выдана представителю для участия в конкретном деле или заседании, затраты на ее нотариальное оформление могут быть признаны судебными издержками.

Суд приходит к выводу, что расходы истца на оплату услуг нотариуса возмещению истцу по настоящему делу не подлежат, так как доверенность, выданная истцом, дает право ее представителю обращаться и в другие органы или участвовать в иных судебных делах.

В силу ст. 103 ГПК РФ с САО "ВСК" подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования в размере 2055,36руб. (300руб. – требования неимущественного характера и 1755,36руб. – требования имущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Цыбикова А.Б. удовлетворить частично.

Взыскать с САО "ВСК" в пользу Цыбикова А.Б. страховое возмещение в размере 16338,15руб., штраф в размере 8169,08руб., неустойку в размере 16338, 15руб., в счет компенсации морального вреда 1 000руб., судебные расходы в размере 5000руб., расходы на оплату услуг эксперта 6000руб., всего 52845,38руб.

Взыскать с САО "ВСК" в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 2055,36руб.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд ... заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня получения копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда Республики Бурятия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения через Советский районный суд ....

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГг.

Судья: Н.А.Матвеева