Решение по делу № 2-568/2016 от 25.01.2016

Дело №2-568/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ишимбай           12 апреля 2016 года

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи     Совиной О.А.

при секретаре                 Самсоновой А.В.

с участием представителя истца    Силантьева Р.Р.

ответчика     Миниахметова Р.В.

представителя ответчика     Альмаганбетова О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению ООО «Европлан Лизинговые Платежи» к Миниахметову Р.В., Кошкарову Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО «Европлан Лизинговые платежи» обратилось в суд с иском к Миниахметову Р.В., Кошкарову Р., указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Миниахметовым Р.В. и АО «Европлан Банк» был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> годовых на приобретение автомашины марки <данные изъяты>. Условиями договора предусмотрено ежемесячное погашение кредита и уплата процентов аннуитетными платежами в сумме <данные изъяты>. В нарушение условий кредитного договора заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производились, в связи с чем образовалась задолженность в сумме <данные изъяты>. В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору между сторонами был заключен договор залога транспортного средства. Истец указал, что в нарушение условий кредитного договора вышеуказанное транспортное средство было продано Кошкарову Р.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Европлан Банк» и ООО «Европлан Лизинговые Платежи» заключен договор цессии, согласно которому ООО «Европлан Лизинговые Платежи» приняло права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из кредитных договоров, заключенных Цедентом с физическими лицами, в том числе и с ответчиком Миниахметовым Р.В.

С учетом вышеназванных обстоятельств истец просил взыскать с Миниахметова Р.В. в пользу ООО «Европлан Лизинговые Платежи» сумму задолженности по договору о кредите на приобретение транспортного средства в размере <данные изъяты>, из них <данные изъяты> – сумма просроченной задолженности, <данные изъяты> - ежемесячные платежи по уплате процентов, <данные изъяты> - проценты на просроченный основной долг, а также расходы по оплате государственной пошлины; обратить взыскание на заложенное транспортное средство марки <данные изъяты> принадлежащее Кошкарову Р., установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>.

Представитель истца Силантьев Р.Р. в судебном заседании иск поддержал в полном объеме.

Ответчик Миниахметов Р.В., его представитель Альмаганбетов О.С. иск не признали. Миниахметов Р.В. пояснил, что заключил кредитный договор под давлением Никитенко В.И., кредитные денежные средства не получал, автомобилем не пользовался. Произвел три кредитных платежа, при этом денежные средства ему передавали третьи лица, завладевшие автомобилем путем обмана. Кредитный договор считали притворной сделкой.

Ответчик Кошкаров Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, направил письменный отзыв на исковое заявление.

Представитель третьего лица – АО «Европлан Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

В этой связи суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, что не противоречит положениям ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки. Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу части 1 статьи 819 ГК РФ заимодавец обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «КБ «Европлан» и Миниахметовым Р.В. заключен договор о кредите на приобретение транспортного средства, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> процентов годовых.

Условия данного договора определены в Предложении о Комплексном обслуживании № от ДД.ММ.ГГГГ, Правилах комплексного банковского обслуживания (ПКБО) физических лиц в АО «Европлан Банк» и Условиях обслуживания банковских продуктов, который является смешанным договором о предоставлении кредита, заключенный между Банком и Заемщиком в порядке, установленном в Приложении № к ПКБО.

Из выписки по счету№, открытому на имя Миниахметова Р.В., видно, что кредитные денежные средства в размере <данные изъяты> перечислены заемщику ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, обязательства по кредитному договору Банком выполнены в полном объеме.

Согласно договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ Миниахметовым Р.В. на кредитные денежные средства приобретен автомобиль марки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения Заемщиком своих обязательств по договору о кредите на приобретение транспортного средства, автомобиль марки <данные изъяты>. Залоговая стоимость автомобиля определена в размере <данные изъяты>

Материалами дела подтверждается, что Миниахметов Р.В. со всеми условиями договора о кредите был ознакомлен, согласен, что подтверждается его подписью в Предложении о комплексном обслуживании № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако Миниахметов Р.В. принятые на себя по кредитному договору обязательства не исполняет, в установленные кредитным договором сроки возврат денежных сумм не производит.

Согласно расчету, задолженность Миниахметова Р.В. составляет <данные изъяты>, из них <данные изъяты> – сумма просроченной задолженности, <данные изъяты> - ежемесячные платежи по уплате процентов, <данные изъяты> - проценты на просроченный основной долг.

Расчет, представленный истцом, судом проверен, суд признает его арифметически верным, соответствующим условиям кредитного договора. Ответчики расчет задолженности не оспорили, контррасчет задолженности не представили.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Европлан Банк» направил заемщику Миниахметову Р.В. уведомление о расторжении кредитного договора с предложением уплатить сумму задолженности не позднее <данные изъяты>. Требование Банка ответчиком оставлено без внимания.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Европлан Банк» и ООО «Европлан Лизинговые Платежи» заключен договор цессии, согласно которому ООО «Европлан Лизинговые Платежи» приняло права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из кредитных договоров, заключенных Цедентом с физическими лицами, в том числе и с ответчиком Миниахметовым Р.В.

Принимая во внимание, что кредитная задолженность до настоящего времени заемщиком не погашена, суд считает необходимым взыскать с Миниахметова Р.В. в пользу ООО «Европлан Лизинговые Платежи» кредитную задолженность в размере <данные изъяты>

Доводы ответчика Миниахметова Р.В. о том, что кредит он брал не для себя, а для других лиц, суд находит несостоятельным, поскольку по смыслу статей 307, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора влечет возникновение обязательств только для сторон такого договора, обязательства перед Банком по кредитному договору возникли непосредственно у Миниахметова Р.В. При этом то обстоятельство, как он распорядился полученными денежными средствами не имеет правового значения, следовательно, не может служить основанием для освобождения Миниахметова Р.В. от принятых на себя обязательств. Передача денежных средств и автомобиля третьим лицам зависела от воли самого Миниахметова Р.В., заключившего кредитный договор и принявшего на себя обязательство по возврату суммы долга. Действующее законодательство не ограничивает заемщика в распоряжении предоставленной ему суммой кредита. В связи с чем показания свидетелей ФИО1 ФИО2., ФИО3. не опровергают доводов истца о необходимости взыскания с ответчика Миниахметова Р.В. кредитной задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ в нарушение условий договора залога между Миниахметовым Р.В. и Хачатряном Д.М. заключен договор купли-продажи спорного автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ Хачатряном Д.М. автомобиль снят с регистрационного учета в связи с убытием за пределы Российской Федерации.

В отзыве на исковое заявление Кошкаров Р. указал, что автомобиль марки <данные изъяты> он приобрел на автомобильном рынке <адрес> у представителя Хачатряна Д.М. – Дементьевой Л.А.

Установив, что Миниахметов Р.В. без согласия кредитора - АО «Европлан Банк» произвел отчуждение автомобиля, учитывая, что исполнение кредитного обязательства Миниахметова Р.В. обеспечено залогом транспортного средства, суд на основании ст. ст. 346, 348, 349, 350, 352, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, с установлением начальной продажной цены, предусмотренной п.9.3 Приложения №5 к Правилам комплексного банковского обслуживания, в размере <данные изъяты>

Доводы ответчика Кошкарова Р. о том, что он является добросовестным приобретателем, не могут быть приняты судом во внимание на основании следующего.

В силу ст. 103.7 Основ законодательства Российской Федерации "О нотариате", утвержденных 11 февраля 1993 года N 4462-1, по просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен пунктом 2 части первой статьи 34.4 настоящих Основ. Более того, эти сведения являются общедоступными, поскольку размещены на официальном сайте нотариальной палаты в сети Интернет.

Согласно выписке из реестра уведомлений о залоге, ДД.ММ.ГГГГ нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества были внесены сведения о залоге транспортного средства марки <данные изъяты> залогодателе Миниахметове Р.В. и залогодержателе ЗАО «КБ Европлан». Эти сведения на сегодняшний день являются актуальными.

Кошкаров Р. не проявив разумной осмотрительности, перед приобретением автомобиля за информацией из реестра уведомлений о залоге движимого имущества не обращался, несмотря на то, что данная информация является общедоступной.

Доводы Кошкарова Р. о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошла конструктивная гибель автомобиля марки <данные изъяты>, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку надлежащими доказательствами не подтверждены. Оснований для прекращения залога суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика Миниахметова Р.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, с Кошкарова Р. - <данные изъяты>

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ООО «Европлан Лизинговые Платежи» удовлетворить.

Взыскать с Миниахметова Р.В. в пользу ООО «Европлан Лизинговые Платежи» задолженность по договору о кредите № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из них <данные изъяты> – сумма просроченной задолженности, <данные изъяты> - ежемесячные платежи по уплате процентов, <данные изъяты> - проценты на просроченный основной долг.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащее Кошкарову Р., путем продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества автотранспортного средства автомобиля марки <данные изъяты> в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Миниахметова Р.В. в пользу ООО «Европлан Лизинговые Платежи» расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты>, с Кошкарова Рахманали <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 17.04.2016 года.

Судья                                      Совина О.А.