Решение по делу № 12-359/2017 от 28.06.2017

Мировой судья Бакалдина С.С.

РЕШЕНИЕ

Дело № 12-359/17

[ДД.ММ.ГГГГ] года г. Н. Новгород                            

Судья Автозаводского района г. Н. Новгорода А.М. Ляпин, рассмотрев жалобу Голдберга К.Д., [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, проживающего по адресу: [Адрес], на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Автозаводского судебного района города Нижнего Новгорода Нижегородской области от [ДД.ММ.ГГГГ], которым Голдберг К.Д. привлечен к административной ответственности по ст. 7.27 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л:

Голдберг К.Д. обратился в суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи.

В жалобе Голдберг К.Д. просит отменить указанное постановление мирового судьи и прекратить производство по делу в связи с существенными нарушения норм процессуального права при составлении протокола об административном правонарушении.

В судебное заседание Голдберг К.Д., лицо, составившее протокол об административном правонарушении, представитель потерпевшего, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили. В связи с указанным считаю возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

В судебном заседании защитник Голдберга К.Д. – Голдберг М.В., доводы жалобы поддержала, дополнительно пояснив, что Голдберг К.Д. является совершеннолетним, дееспособности не лишен, а просто забыл заплатить за товар. На вопрос суда защитник Голдберга К.Д. – Голдберг М.В., пояснила, что иного товара, нежели шоколад, который Голдберг К.Д. не оплатил, у него не было, он не приобретал.    

Заслушав стороны, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч.3 ст. 30.6.КоАП судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу п.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

В соответствии с ч.1 ст.7.27 КоАП РФ мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

В силу ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При рассмотрении дела об административном правонарушении было установлено, что Голдберг К.Д. [ДД.ММ.ГГГГ] в 03 час. 30 мин., находясь по адресу: [Адрес] вынес за пределы кассовой зоны товар: шоколад «[ ... ]» на сумму 72,00 рубля (без учета НДС), не оплатив, тем самым совершил мелкое хищение.

Данные обстоятельства подтверждаются:

-протоколом об административном правонарушении,

- рапортом сотрудника полиции

- заявлением ООО «[ ... ]», из которого следует, что товар из магазина был вынесен молодым человеком в личных вещах за зону кассового контроля,

- письменными объяснениями представителя потерпевшего,

- письменными объяснениями Голдберг К.Д., из которых следует, что он действительно находился в магазине «[ ... ]» и вынес за пределы кассовой зоны товар в виде шоколада, который не был оплачен. Вину свою
Голдберг К.Д. признал.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд оснований не доверять им не находит.

Существенных процессуальных нарушений при составлении письменных доказательств, которые могут повлечь прекращение производство по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД не допущено.

    В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

    В силу Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

То, что в здании по [Адрес], кроме магазина, откуда
Голдберг К.Д. похитил товар, присутствуют иные магазины, ни коим образом не влияет на совершение Голдберг К.Д. хищение из магазина потерпевшего. При этом суд учитывает, что не имеет правового значения полное фирменное наименования магазина, принадлежащего потерпевшему - ООО «[ ... ]».

Также не является существенным недостатком тот факт, что адрес свидетеля и ФИО в протоколе об административном правонарушении указан не полностью, так как Голдберг К.Д. вину в совершении хищения товара не отрицал, о вызове каких-либо свидетелей не ходатайствовал.

В качестве основания для привлечения к административной ответственности Голдберг К.Д. суд первой инстанции на показания свидетеля не ссылался, обосновав оспариваемое постановление иными доказательствами по делу.

Более того, по данной категории дел обязательное наличие свидетелей и (или) понятых не является обязательным.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении содержит точный адрес места совершения административного правонарушения – [Адрес]

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ от 07.06.2006, 14.06.2006 "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года" содержится правовая позиция, согласно которой «…с момента изъятия имущества у собственника виновное лицо имеет реальную возможность распорядиться таким имуществом. Таким образом, поскольку в действиях работника присутствовал умысел на завладение продукцией предприятия и произошло его фактическое изъятие, содеянное образует состав правонарушения, предусмотренный ст. 7.27 КоАП РФ, несмотря на то, что данное лицо было задержано на проходной предприятия, а не за его пределами».

Учитывая тот факт, что Голберг Г.Д. лично в объяснениях указал, что вынес товар за пределы кассовой зоны без его оплаты, то, следовательно, он реализовал свой умысел на хищение товара, несмотря на то, что был вдальнейшем задержан не за пределами здания, в котором находится магазин потерпевшего.

Суд относится критически к пояснению защитника Голдберга К.Д. – Голдберг М.В., о том, что Голдберг К.Д. просто забыл заплатить за товар, так как непосредственно Голдберг М.В. пояснила, что иного товара, нежели шоколад, у Голдберг К.Д. не имелось. Суд не исключает возможность забыть оплатить товар при его множестве и оплаты иного товара, который находится при покупателе (на кассовой ленте, в корзине покупателя и т.д.). Вместе с тем, суд находит, что нельзя забыть оплатить какой-либо товар, если иного товара не имелось и он не оплачивался.

Доводы жалобы о том, что Голдберг К.Д. намеревался оплатить товар и просто стоял у кассы, противоречат как письменным объяснениям
Голдберг К.Д., данными им непосредственно после совершения административного правонарушения, так и утверждению в жалобе о том, что Голдберг К.Д. забыл оплатить товар. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что Голдберг К.Д. меняет свою позицию по делу с целью уйти от предусмотренной законом ответственности.

    Мировым судьей исследованы все собранные доказательства в совокупности.

    Не соглашаться с выводами мирового судьи в части оценки доказательств у суда второй инстанции оснований нет.

    Доводы жалобы фактически сводятся к переоценке собранных по делу доказательств. Однако, оснований для этого не имеется.

Избранную позицию по делу и доводы жалобы Голдберга К.Д., суд расценивает как позицию защиты, в целях ухода от предусмотренной действующим законодательством ответственности.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Голдберга К.Д. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ.

Оснований для переквалификации, либо отмены вынесенного постановления и прекращения производство по делу не имеется. Оснований применения положений ст. 2.7, 2.9 КоАП РФ нет. Выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела.

С учетом общественной опасности совершенного правонарушения, личности Голдберга К.Д., принимая во внимание характера совершенного правонарушения, обосновано назначено наказание в виде лишения административного штрафа в размере 1000 рублей, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 7.27 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые могут повлечь отмену вынесенного постановления, мировым судьей не допущено.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п.п.1 п.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Автозаводского судебного района города Нижнего Новгорода Нижегородской области от
[ДД.ММ.ГГГГ] о привлечении к административной ответственности Голдберга К.Д. по ч.1 ст. 7.27 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

    Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:                  А.М. Ляпин