Решение по делу № 2-811/2017 ~ М-6629/2016 от 27.12.2016

Дело № 2-811 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2017 года г. Зеленодольск РТ

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Кирилловой Т.Н.

при секретаре Горшковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ЮниКредит Банк» к В.В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ АО «ЮниКредит Банк» обратилось в суд с иском к В.В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере ...., об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль ... установив начальную продажную цену заложенного имущества на торгах в размере ...., взыскании расходов по госпошлине – ....

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ЗАО «ЮниКредит Банк» (в настоящее время - АО «ЮниКредит Банк») и ответчиком В.В.Н. на основании заявления последнего на получение кредита на приобретение автомобиля заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере ...., сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 18% годовых, для оплаты не более 42,53% стоимости приобретаемого автомобиля - .... В соответствии с данным кредитным договором ответчик взял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, установленные комиссии и по окончании срока кредита вернуть Банку. Согласно п.3 заявления указанный автомобиль принят Банком в залог. Как указывает истец, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору, а именно, отсутствие внесения платежей в счет погашения задолженности перед Банком ответчик уведомлен письмом о наступлении случая досрочного истребования кредита. Указанное требование ответчиком не исполнено. По состоянию на дату ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом составляет .... (л.д.2-4).

Истец АО «ЮниКредит Банк» на судебное заседание не явился, извещен, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает (л.д.70).

На судебном заседании представитель ответчика В.В.Н. – З.Е.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признала, просила в иске отказать, поскольку на день предъявления иска в суд задолженность ответчика перед истцом отсутствует, в обоснование своих доводов представила возражение на иск и расчёт (л.д.85-86).

Возражение на иск было направлено судом истцу, пояснений от истца по данному возражению не поступило.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п.1,2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 334 ГК РФ гласит, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

2. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

3. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

4. Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

В соответствии со ст.349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

При обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога. Лицо, которому причинены убытки неисполнением указанной обязанности, вправе потребовать их возмещения.

Согласно ч.1 ст.350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ В.В.Н. обратился в ЗАО «ЮниКредит Банк» с заявлением на получение кредита на приобретение ... в размере ...., сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 18% годовых, для оплаты не более 42,53% стоимости приобретаемого автомобиля (л.д.37-41).

Согласно п.10, 22 индивидуальных условий ТС ... передано в ЗАО «ЮниКредит Банк» в залог, стоимостью залога .... (л.д.38, 40).

Из содержания иска и материалов дела следует, что В.В.Н. своих обязательств по договору о предоставлении кредита надлежащим образом не исполняет.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил ответчика о нарушении им обязательств по погашению задолженности в соответствии с условиями предоставления кредита, в связи с чем предлагает В.В.Н. досрочно погасить образовавшуюся задолженность в размере ... (л.д.59). Данное требование ответчиком исполнено не было.

В соответствии с ФЗ от 05.05.2014 г. №99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой ГК РФ и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ», банком внесены изменения в наименование и учредительные документы, и фирменное (полное официальное) наименование банка на русском языке изменено на Акционерное общество «ЮниКредит Банк». ДД.ММ.ГГГГ Банк» на АО «ЮниКредит Банк».

Согласно расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредиту составляет .... (л.д.10-18).

Как пояснила на судебном заседании представитель истца, представленный истцом расчет задолженности является некорректным, из самых явных ошибок - несоответствие сумм уплаченных заёмщиком. Так, банк указывает что сумма, полученная в счет погашения задолженности по кредиту - ... руб. Тогда как путем простого арифметического подсчета сумм, указанных в выписке (предоставленной самим же банком), можно увидеть что заёмщиком оплачено ...., разница составляет .... Кроме того, исковые требования банка мотивированы, тем что требованием от ДД.ММ.ГГГГ банком досрочно истребована вся сумма задолженности, причитающаяся по кредиту. Как указано в требовании: «в связи с неисполнением Вами обязательств по погашению задолженности по кредиту в очередную дату погашения». Т.е. банк считает, что на дату погашения (ДД.ММ.ГГГГ), предшествующую требованию (ДД.ММ.ГГГГ), заёмщик не исполнил свои обязательства. Однако это не так, до вынесения требования у заемщика была переплата .... Банк, нарушая все согласованные условия договора, самовольно списал уплаченные заёмщиком средства (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - согласно выписке), искусственно создав просроченную задолженность, явившуюся основанием для выставления требования. Доказательство вышеуказанного содержится в выписке (п. 125 выписки), из которой видно, что, по мнению банка, после внесения ДД.ММ.ГГГГ заёмщиком .... остаток задолженности - .... (столбец «остаток»). Спустя всего 2 дня заёмщик вносит .... (п. 128 выписки) и остаток задолженности уже составляет .... То есть банком за два дня начислена сумма ...., при том, что это не штрафные санкции (в расчете банка на эту дату отсутствуют), и начисление этой суммы произошло между датами очередного платежа (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно). Зеркально ситуация с самовольным начислением банком задолженности повторяется ДД.ММ.ГГГГ 16 и ДД.ММ.ГГГГ. То есть банк вводит суд в заблуждение некорректным расчетом, поскольку ответчик произвел свой расчёт в котором учтены начисленные штрафы, даты очередных платежей и внесенные денежные средства. Согласно этому расчету, на сегодняшний день, как и на дату выставления требования, уже с ДД.ММ.ГГГГ ответчик не имеет просроченной задолженности, более того согласно его расчета с учетом дат очередного погашения в счет будущих платежей он имеет .... переплаты (л.д.85-86).

Из заложенного Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2009 года №331-О-О и от 15 января 2009 года №243-О-О толкования конституционно-правового смысла пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что эта норма направлена на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, и предполагает учет судом фактических обстоятельств, а также юридических обстоятельств, а именно: периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон при разрешении споров по искам банков о досрочном взыскании оставшейся суммы займа (кредита) вместе с причитающимися процентами.

Учитывая то обстоятельство, что на момент рассмотрения дела у ответчика В.В.Н. просроченной задолженности по кредитному договору не имеется, более того имеет место у ответчика переплата по кредитному договору, а поэтому суд считает не подлежащими удовлетворению требования банка о взыскании с В.В.Н. задолженности по кредитному договору в размере ... об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль ..., установив начальную продажную цену заложенного имущества на торгах в размере ...., взыскании расходов по госпошлине – ....

На основании ст.307, 309, 311, 333, 334, 348, 349, 350, 807, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, руководствуясь ст. 12, 56-57, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «ЮниКредит Банк» к В.В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере ...., об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль ..., установив начальную продажную цену заложенного имущества на торгах в размере ... взыскании расходов по госпошлине – ..., отказать.

С мотивированным решением стороны вправе ознакомиться 03.03.2017 года.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ в течение месяца через Зеленодольский городской суд РТ со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: