Решение по делу № 33-39/2016 от 13.01.2016

Председательствующий – Ередеева А.В.                                          Дело № 33-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2016 года                                                                  г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего – Солоповой И.В.

судей – Шинжиной С.А., Черткова С.Н.

при секретаре – Абашкиной А.Ф.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Рыжикова С.П. на решение Майминского районного суда Республики Алтай от <дата>, которым

удовлетворен частично иск Беляева Е.В., Беляевой Ю.В. к Рыжикову С.П..

Взыскана с Рыжикова С.П. в пользу Беляева Е.В., Беляевой Ю.В. сумма соразмерного уменьшения цены по договору купли-продажи от <дата> в размере <данные изъяты>.

Отказано в удовлетворении требований Беляева Е.В., Беляевой Ю.В. о взыскании с Рыжикова С.П. <данные изъяты>.

Взыскана с Рыжикова С.П. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Взыскана с Рыжикова С.П. в пользу ФИО11 стоимость экспертизы в сумме <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Черткова С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Беляев Е.В. и Беляева Ю.В. обратились в суд с иском к Рыжикову С.П. об уменьшении стоимости покупной цены по договору купли-продажи и взыскании переплаты за дом в сумме <данные изъяты>. Так <дата> истцами по договору купли-продажи приобретен жилой дом и земельный участок у ответчика Рыжикова С.П., расположенные в <адрес>, по цене <данные изъяты>. При этом согласно договору и техническому паспорту, указанно, что дом деревянный из бруса. После приобретения дома, в ходе производства косметического ремонта выяснилось, что дом не из бруса, а каркасный из пенопласта, что не соответствует, тому, что истцы приобретали и о чем их поставил в известность ответчик. При заключении договора купли продажи, так как последний заверил, что дом деревянный из бруса. Указанные несоответствия значительно влияют на характеристики дома, и его цена с учетом заключения специалиста значительно ниже.

Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого и отказе в удовлетворении исковых требований просит в апелляционной жалобе Рыжиков С.П., указывая, что в нарушение требований ст.ст. 420, 421, 422 ГК РФ суд первой инстанции неверно пришел к выводу о снижении покупной цены товара - жилого дома, поскольку товар принят покупателем по цене, оговоренной в договоре купли-продажи. Суд первой инстанции лишил возможности ответчика применить вышеуказанные правовые нормы для защиты своих интересов, поскольку данная позиция расчета не исследована судом.

Беляева Ю.В. в возражениях на жалобу указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав Беляеву Ю.В., возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления по доводам жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Рыжиков С.П. являлся собственником жилого дома общей площадью 65,7 кв.м. и земельного участка общей площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 470 ГК РФ, товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с п. 2 ст. 474 ГК РФ, если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

Согласно ст. п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателю земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество. Последствия передачи недвижимости ненадлежащего качества установлены в статье 557 ГК РФ.

В случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Согласно п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Из приведенных норм права следует, что качество товара определяется соглашением сторон в договоре, при отсутствии такого соглашения товар, пригодный для использования, считается соответствующим требованиям о качестве.

<дата> между Рыжиковым С.П., с одной, и Беляевым Е.В., Беляевой Ю.В., с другой стороны, заключен договор купли-продажи вышеуказанного недвижимого имущества, стоимость которого стороны оценили в <данные изъяты> (земельный участок – <данные изъяты>, жилой дом – <данные изъяты>).

Расчет между сторонами произведен в полном объеме, что сторонами не оспаривается.

Разрешая спор по существу, руководствуясь приведенными правовыми нормами, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из того, что указанные Беляевыми недостатки являются скрытыми и не могли быть обнаружены, не были оговорены сторонами при заключении договора купли-продажи, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия такой вывод суда первой инстанции находит соответствующим закону, установленным по делу обстоятельствам.

Действительно на момент подписания договора купли-продажи и передачи истцам недвижимого имущества, разногласий по качеству недвижимости между продавцом и покупателями не имелось, истцы претензий и замечаний по техническому состоянию недвижимого имущества не предъявляли, данные объекты были переданы и приняты без каких-либо отмеченных недостатков.

Истцы ознакомились с техническим состоянием недвижимого имущества путем осмотра, по результатам которого ими было принято решение о приобретении указанных объектов недвижимости.

Из технического паспорта от <дата> на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>А следует, что материал стен жилого дома полубрус. В кадастровом паспорте на спорный объект недвижимого имущества указан материал стен жилого дома - рубленные.

Согласно экспертного исследования № от <дата> фактическая конструкция и материал стен отличается от конструкции и материала указанного в техническом паспорте от <дата> на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>А, фактическая конструкция стен – каркас с заполнением из пенополистирола, по тех паспорту - «полубрус». Исследуемый жилой дом, относится к 5 группе капитальности (средний срок службы 30 лет), жилые дома выполнение из брусьев и бревен относятся к 6 группе капитальности (средний срок службы -50 лет).

Заключением эксперта ФИО11 № от <дата> установлено, что рыночная стоимость жилого дома по адресу: <адрес>, на дату составления договора купли-продажи от <дата> составляла <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что поскольку выявленные недостатки жилого дома являлись скрытыми, возникли до передачи его покупателем, не могли быть обнаружены последними в момент приобретения дома в связи с имеющейся отделкой и не были оговорены ответчиком при заключении договора купли-продажи, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об обратном опровергаются вышеизложенными обстоятельствами, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, с которой судебная коллегия соглашается и оснований для дачи иной оценки установленным судом обстоятельствам не находит.

Довод апелляционной жалобы о неверном выводе суда о снижении покупной цены товара со ссылкой на свободу договора при его заключении не является основанием для отмены решения суда, так как не лишает Беляевых права на защиту нарушенных прав и интересов.

Под соразмерным уменьшением покупной цены понимается установление цены в соответствующей пропорции к общей цене товара с учетом реальной возможности использования обесцененного товара по назначению. Данное положение применяется в случае, когда товар может использоваться по прямому назначению без устранения недостатков, но при определении его цены не было учтено снижение качества (абз. 2 п. 1 ст. 475абз. 2 п. 1 ст. 475 ГК РФ). Соразмерное уменьшение цены означает, что уплаченная за товар цена предполагалась как за товар надлежащего качества, но выявленное состояние товара, указывает, что он тому качественному состоянию, которое предполагалось сторонами при заключении сделки, не соответствует.

Вопреки доводам жалобы, определяя размер подлежащей взысканию суммы, суд обоснованно исходил из заключения эксперта, поскольку данное экспертное исследование является единственным доказательством стоимости спорного объекта недвижимого имущества. Доказательств иной стоимости спорного объекта, которые отвечали бы признакам относимости и допустимости, в деле не имеется.

Письменного соглашения об уменьшении цены за жилой дом в связи с обнаруженными в нем недостатками, сторонами не заключено и соответствующие требования об изменении договора ответчиком к истцу в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством и ст. 452 ГК РФ, не заявлялись, в том числе путем предъявления встречного иска.

В остальной части решение суда лицами, участвующими в деле, не обжалуется и в силу ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом оценки судебной коллегии.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что дело рассмотрено судом первой инстанций полно и всесторонне, выводы суда соответствуют требованиям закона и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно ст. 56 ГПК РФ на стороны, нормы материального и процессуального права не нарушены, в том числе, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, которые являются безусловным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Майминского районного суда Республики Алтай от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Рыжикова С.П. – без удовлетворения.

Председательствующий –                     И.В. Солопова

Судьи –                                 С.А. Шинжина

                                        С.Н. Чертков

Председательствующий – Ередеева А.В.                                        Дело № 33-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2016 года                                       г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего – Солоповой И.В.

судей – Шинжиной С.А., Черткова С.Н.

при секретаре – Абашкиной А.Ф.,

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Рыжикова С.П. на определение Майминского районного суда Республики Алтай от <дата>, которым

отказано в удовлетворении заявление Рыжикова С.П. о предоставлении рассрочки исполнения решения Майминского районного суда Республики Алтай от <дата>, ежемесячными платежами в размере <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Черткова С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<дата> Майминским районным судом Республики Алтай по гражданскому делу № постановлено решение, которым взыскана с Рыжикова С.П. в пользу Беляева Е.В., Беляевой Ю.В. сумма соразмерного уменьшения цены по договору купли-продажи от <дата> в размере <данные изъяты>, отказано в удовлетворении требований Беляева Е.В., Беляевой Ю.В. о взыскании с Рыжикова С.П. <данные изъяты>, взыскана с Рыжикова С.П. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты>, взыскана с Рыжикова С.П. в пользу ФИО11 стоимость экспертизы в сумме <данные изъяты>.

Рыжиков С.П. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки по исполнению указанного судебного постановления по <данные изъяты> в месяц в части взыскания с него суммы <данные изъяты>, указывая на тяжелое материальное положение, отсутствие <данные изъяты>.

Определением Майминского районного суда Республики Алтай от <дата> данное заявление Рыжикова С.П. оставлено без удовлетворения.

Суд вынес вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе Рыжиков С.П., указывая, что тяжелое материальное положение не позволяет единовременно исполнить решение суда, поскольку сумму в размере <данные изъяты> ему найти тяжело.

В возражениях на жалобу Беляева Ю.В. указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы частной жалобы, заслушав Беляеву Ю.В., возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, <дата> Майминским районным судом Республики Алтай по гражданскому делу № постановлено решение, которым взыскана с Рыжикова С.П. в пользу Беляева Е.В., Беляевой Ю.В. сумма соразмерного уменьшения цены по договору купли-продажи от <дата> в размере <данные изъяты>, отказано в удовлетворении требований Беляева Е.В., Беляевой Ю.В. о взыскании с Рыжикова С.П. <данные изъяты>, взыскана с Рыжикова С.П. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты>, взыскана с Рыжикова С.П. в пользу ФИО11 стоимость экспертизы в сумме <данные изъяты>. Взыскателю Беляеву Е.В. выдан исполнительный лист №, Беляевой Ю.В. выдан исполнительный лист №, на основании последнего в отношении должника Рыжикова С.П. <дата> возбуждено исполнительное производство №.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.

При этом бремя доказывания обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, лежит на лице, обратившимся в суд.

ГПК РФ и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного постановления, данное законодательство устанавливает критерии определения обстоятельств, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, обжалуемое определение суда отвечает приведенным требованиям закона.

Рыжиков С.П. в обоснование заявления о рассрочке исполнения ссылается на тяжелое материальное положение - наличие кредитных обязательств и отсутствие трудоустройства.

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что достоверных доказательств, подтверждающих обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного решения, не представлено. При этом суд обоснованно посчитал, что рассрочка исполнения решения суда отдаляет реальную защиту нарушенных прав, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к исполнению судебного постановления, при условии обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателя, рассрочка должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав сторон. Заявителем также не представлено доказательств исполнения решения суда в добровольном порядке.

С изложенным, судебная коллегия соглашается.

Следует отметить, что тот факт, что Рыжиков С.П. на учете в службе занятости не состоит и пособие по безработице не получает, в отсутствии трудовой книжки не доказывает факт отсутствия источников дохода, и соответственно сам по себе не может свидетельствовать о затруднительном материальном положении. Доказательств отсутствия у Рыжикова С.П. на праве собственности недвижимого или движимого имущества, на которое возможно обратить взыскание с целью исполнения решения суда, последним не представлено.

Доводы жалобы Рыжикова С.П. об отсутствии денежных средств, достаточных для исполнения судебного акта, судебной коллегией отклоняются, поскольку они сами по себе не освобождают его от исполнения судебного постановления и не могут быть отнесены к исключительным обстоятельствам, на основании которых может быть предоставлена рассрочка исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

Иных доводов, которые влияли бы на правильность принятого судебного постановления, частная жалоба заявителя не содержит.

Определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Майминскогго районного суда Республики Алтай от <дата> оставить без изменения, частную жалобу Рыжикова С.П. – без удовлетворения.

Председательствующий –                     И.В. Солопова

Судьи –                                 С.А. Шинжиной

                                        С.Н. Чертков