Решение по делу № 2-359/2015 (2-3451/2014;) от 18.12.2014

Дело № 2-359/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 апреля 2015 г. г. Магнитогорск

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего Шлемовой Г.В.

при секретаре Радке Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» Магнитогорское отделение (на правах управления) Челябинского отделения № к ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты> ООО «<данные изъяты>», Дибро Н.Н., Дибро В.Н., Дибро М.Н., Лобашеву С.А. о взыскании задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Сбербанк России» (Магнитогорское отделение на правах управления) Челябинского отделения № обратилось в суд с иском к ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», Дибро Н.Н., Дибро В.Н., Дибро М.Н., Лобашеву С.А., в котором, с учетом измененных исковых требований (л.д.167), просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, в том числе: ссудную задолженность в размере <данные изъяты> руб., просроченные проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> руб., просроченная плата за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> руб., неустойка – <данные изъяты>. Также просит обратить взыскание на заложенное имущество:

- нежилое здание – холодный склад металлоизделий, общей площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый номер №, расположенное по адресу: г. Магнитогорск, ул. <адрес>, принадлежащее ООО «<данные изъяты>», установить начальную продажную стоимость <данные изъяты> руб.;

- плавильная печь <данные изъяты>, 2007 года выпуска, инвентарный № № принадлежащая Дибро Н.Н., залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей;

- плавильная печь <данные изъяты>, 2008 года выпуска, инвентарный №№, принадлежащая Дибро Н.Н., залоговой стоимостью <данные изъяты> руб.

- конвейер <данные изъяты>, 2010 года выпуска, инвентарный №№ принадлежащий ООО «<данные изъяты>», залоговой стоимостью размере <данные изъяты> рублей.

Также просит взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «<данные изъяты>» заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии № №. В соответствии с условиями договора заемщику для пополнения оборотных активов была открыта кредитная линия с лимитом <данные изъяты> руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ Уплата процентов производится ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ г.. в дальнейшем проценты уплачиваются ежемесячно 08 числа каждого календарного месяца за период с 09 числа предшествующего месяца (включительно) по 08 число текущего месяца (включительно). В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору было представлено поручительство ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты> Дибро Н.Н., Дибро В.Н., Дибро М.Н., Лобашева С.А.. и залог движимого и недвижимого имущества:

- нежилое здание – холодный склад металлоизделий, общей площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый номер №, расположенное по адресу: г. Магнитогорск, ул. <адрес>

-плавильная печь <данные изъяты>, 2007 года выпуска, инвентарный № №;

- плавильная печь <данные изъяты> 2008 года выпуска, инвентарный №№

- конвейер <данные изъяты>, 2010 года выпуска, инвентарный №№

Стоимость заложенного имущества оговорена сторонами при заключении договора.

Решением суда от 19.12.2014г. досрочно солидарно взыскана задолженность по кредитному договору, заключенному с ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. и об обращении взыскания на заложенное имущество, в том числе плавильная печь <данные изъяты>, 2007 года выпуска, инвентарный № №; плавильная печь <данные изъяты>, 2008 года выпуска, инвентарный №№, конвейер №, 2010 года выпуска, инвентарный №№ являющееся последующим залогом в кредитном обязательстве ООО «<данные изъяты>

Полагает, требования о досрочном исполнения обязательства, обеспеченного последующим залогом и обращении взыскания на заложенное имущество одновременно с предшествующим залогодержателем соответствуют положениям ст.342.1 ГК РФ

Кроме того, ответчик в настоящее время обязательства по возврату кредита выполняет ненадлежащим образом, что является дополнительным основанием для досрочного взыскания задолженности и для обращения взыскания на заложенное имущество.

Представитель истца ОАО «Сбербанк России» Магнитогорское отделение (на правах управления) Челябинского отделения № Пономарева О.Г., действующая на основании доверенности от 31.10.2013 г. настаивала на измененных исковых требованиях, поддержала обстоятельства и обоснования, изложенные в иске.

Ответчики ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», Дибро Н.Н., Дибро В.Н., Дибро М.Н., Лобашев С.А. в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» представитель ответчика Дибро Н.Н. - Кожемякин Е.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела, представил письменные возражения (л.д.148), в которых с исковыми требованиями не согласился. Явившись в судебное заседание 08.04.2015г., поддержал доводы письменных возражений.

Представитель третьего лица – Фонд содействия кредитованию малого предпринимательства Челябинской области, привлеченного судом к участию в деле, при надлежащем извещении в судебное заседание не явился.

Заслушав представителя истца, исследовав доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.1. ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ст.342 ГК РФ в случаях, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.

Согласно п.2 ст.342.1 ГК РФ В случае обращения взыскания на заложенное имущество предшествующим залогодержателем последующий залогодержатель вправе потребовать от должника досрочного исполнения обязательства, обеспеченного последующим залогом, и в случае его неисполнения обратить взыскание на заложенное имущество одновременно с предшествующим залогодержателем. Договором между залогодателем и последующим залогодержателем может быть ограничено право такого залогодержателя потребовать от должника досрочного исполнения обязательства, обеспеченного последующим залогом.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «<данные изъяты>» заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии № №. В соответствии с условиями договора заемщику для пополнения оборотных активов была открыта кредитная линия с лимитом <данные изъяты> руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ В течение срока действия договора ссудная задолженность по договору не может превышать сумму установленного на соответствующий период времени лимит (п. 1 договора).

Выдача кредита производится перечислением сумм кредита на расчетный счет заемщика № в Магнитогорском отделении Челябинского отделения № ОАО «Сбербанк России» на основании распоряжений заемщика по форме приложения № п. 3 договора).

Заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом на условиях, указанных в п. 4-5 договора. Пунктом 6 договора предусмотрены комиссионные платежи.

За нарушение условий исполнения обязательств по договору предусмотрена неустойка (п. 7 договора).

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик предоставляет/обеспечивает предоставление кредитору: имущественное обеспечение в соответствие с договорами залога, заключенными ДД.ММ.ГГГГ г.: № с ФИО1, № с ООО «<данные изъяты>», договор ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «<данные изъяты>», а также поручительство в соответствие с договорами поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «<данные изъяты>», № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «<данные изъяты>», № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «<данные изъяты>», № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3, № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 ( пункт 8 договора)

Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору (п. 14 договора).

Согласно п. 15 договора «Общие условия предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов», изложенные в Приложении № 1, являются неотъемлемой частью договора.

Условия предоставления кредита, расчетов и платежей, обязанности и права кредитора и заемщика указаны в данных Условиях.

Банк свои обязательства исполнил в полном объеме.

По условиям указанных выше договоров поручительства поручители обязались отвечать перед Банком за исполнение ООО «<данные изъяты>» всех обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ

Поручители ознакомлены со всеми условиями указанного выше кредитного договора и согласны отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью, согласно «Общим условиям договора поручительства».

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Пункт 1 ст.363 ГК РФ устанавливает ответственность поручителя перед кредитором при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должником. Поручитель несет солидарную ответственность с должником, если договором или законом не будет предусмотрено иное. Солидарная ответственность должника и поручителя означает, что кредитор вправе потребовать исполнения обязанности от должника и поручителя как совместно, так и от каждого из них в отдельности (ст.323 ГК).

Таким образом, поручители: ООО «<данные изъяты> ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», Дибро Н.Н., Дибро В.Н., Дибро М.Н., Лобашев С.А. несут солидарную ответственность по долгам заемщика - ООО «<данные изъяты>».

В обеспечение исполнений обязательств по указанному выше кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры залога.

Согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.67),заключенного между ОАО «Сбербанк России» и Дибро Н.Н., и Дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.73) Дибро Н.Н. (залогодатель) в залог передает ОАО «Сбербанк России» (залогодержатель) в счет обеспечения исполнения обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ. (п.2 договора) и договора № от ДД.ММ.ГГГГ. (п.2.1 договора) -плавильную печь <данные изъяты> 2007 года выпуска, инвентарный № № залоговой стоимостью <данные изъяты>.;

- плавильную печь <данные изъяты>, 2008 года выпуска, инвентарный №№ залоговой стоимостью <данные изъяты>.

По договору № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.59), заключенному между ОАО «Сбербанк России» и ООО «<данные изъяты>», и Дополнительному соглашению к данному договору от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.65) Залогодатель передал в залог залогодержателю в счет обеспечения исполнения обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ. (п.2 договора) и договора № от ДД.ММ.ГГГГ. (п.2.1 договора) имущество: - конвейер <данные изъяты>, 2010 года выпуска, инвентарный №№ залоговой стоимостью <данные изъяты>.

Таким образом, в силу ст.342 ГК РФ обеспечение исполнения обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. является последующим залогом.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (залогодержатель) и ООО «<данные изъяты>» заключен договор ипотеки № (л.д.55). Предметом договора является передача залогодателем в залог залогодержателю принадлежащего залогодателю на праве собственности недвижимого имущества, а именно:

- нежилое здание – холодный склад металлоизделий, общей площадью 556 кв. м, кадастровый номер №, расположенное по адресу: г. Магнитогорск, ул. <адрес> строение 3, залоговой стоимостью <данные изъяты>..

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. удовлетворены исковые требования ОАО «Сбербанк России» к ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», Дибро Н.Н., Макашеву А.Б., Дибро В.Н., Дибро М.Н., Усмановой А.Р., Коробцову А.А. о взыскании задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ., обращении взыскания на заложенное имущество, в том числе на плавильную печь <данные изъяты>, 2007 года выпуска, инвентарный № №, принадлежащую Дибро Н.Н., плавильную печь <данные изъяты>, 2008 года выпуска, инвентарный №№ принадлежащую Дибро Н.Н., конвейер <данные изъяты>, 2010 года выпуска, инвентарный №№ принадлежащий ООО « <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в силу п.2 ст.342.1 ГК РФ требования истца о досрочном исполнении обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ., обеспеченного последующим залогом, и взыскании на заложенное имущество обоснованны и подлежат удовлетворению.

Суд не может согласиться с доводами представителя ООО "<данные изъяты>", указанными в письменных возражениях (л.д.148) о том, что с учетом положений п.9. ст.342.1 ГК РФ отсутствуют основания применения п.2 ст.342ч.1 ГК РФ.

В силу п.9 ст.342.1 ГК РФ правила, установленные настоящей статьей, не применяются, если залогодержателем по предшествующему и последующему залогам является одно и то же лицо. В этом случае требования, обеспеченные каждым из залогов, удовлетворяются в порядке очередности, соответствующей срокам исполнения обеспеченных залогом обязательств, если законом или соглашением сторон не предусмотрено иное.

Из пояснений представителя истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. следует, что привлеченный в качестве третьего лица Фонд содействия кредитованию малого предпринимательства Челябинской области, являясь поручителем ООО «<данные изъяты>» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнил обязательства в размере <данные изъяты>.

Данное обстоятельство представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось.

В силу п.1 ст.365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Таким образом, Фонду содействия кредитованию малого предпринимательства Челябинской области как поручителю, исполнившему обязательство в размере <данные изъяты>., перешли права ОАО «Сбербанк России» по обязательствам ООО «<данные изъяты>», в том числе как залогодержателю по договору залога.

При таких обстоятельствах доводы представителя ООО "<данные изъяты>" о том, что залогодержателем по предшествующему и последующему залогам является одно и то же лицо, несостоятельны.

Кроме того, судом установлено, что обязательство по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. исполнялось ответчиками ненадлежащим образом, последний платеж по договору внесен в январе 2015года, платежи в период с февраля по апрель 2015года ( т.е. в течение трех месяцев) не производились, что подтверждается расчетом задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Ненадлежащее исполнение ответчиками обеспеченного залогом обязательства также является основанием для досрочного взыскания задолженности по кредитному договору ( п.2 ст. 811 ГК РФ) и обращения взыскания на заложенное имущество ( ст.348 ГК РФ ).

Расчеты задолженности проверены судом на соответствие очередности списания поступающих в погашение денежных средств. Доказательства полного погашения долга ответчиками суду не представлено.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности размера предъявленных процентов последствиям нарушения обязательства, при этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Суд полагает, заявленный истцом ко взысканию размер неустойки <данные изъяты>. является соразмерным последствиям нарушения обязательства, учитывая размер задолженности и период неисполнения ответчиками обязательства. Ходатайства о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ от ответчиков не поступали. Суд не находит оснований для снижения заявленной истцом неустойки.

Учитывая ненадлежащее исполнение должниками обязательства по возврату кредита, сумму неисполненного обязательства, что превышает 5% стоимости заложенного имущества, и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом ( 3 месяца), суд полагает, что у истца возникло право требования взыскания всей задолженности и обращения взыскания на предмет залога считает подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, с ответчиков солидарно подлежит взысканию сумма задолженности в размере ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: ссудная задолженность в размере <данные изъяты>., просроченные проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> руб., просроченная плата за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> руб., неустойка – <данные изъяты>.

Требования об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежат удовлетворению.

При этом начальную продажную стоимость заложенного имущества следует определить в размере залоговой стоимости, указанной в договоре залога, которая не оспаривалась ответчиками.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 57 7190,94руб., по 7215 руб. с каждого.

Меры по обеспечению иска следует сохранить до исполнения решения суда (ч. 3 ст. 144 ГПК).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», Дибро Н.Н., Дибро В.Н., Дибро М.Н., Лобашева С.А. в пользу ОАО «Сбербанк России» Магнитогорское отделение (на правах управления) Челябинского отделения № задолженность по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество:

- Плавильную печь <данные изъяты>, 2007 года выпуска, инвентарный номер №, принадлежащую Дибро Н.Н., путем продажи на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей.

- Плавильную печь <данные изъяты> года выпуска, инвентарный номер № принадлежащую Дибро Н.Н., путем продажи на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей.

- нежилое здание – холодный склад металлоизделий, общей площадью 556 кв. м, кадастровый номер №, принадлежащее ООО «<данные изъяты>», расположенное по адресу: г. Магнитогорск, ул. <адрес>, строение 3, путем продажи на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> руб..

- конвейер <данные изъяты>, 2010 года выпуска, инвентарный №№, принадлежащий ООО «<данные изъяты>», путем продажи на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты> Дибро Н.Н., Дибро В.Н., Дибро М.Н., Лобашева С.А. в пользу ОАО «Сбербанк России» Магнитогорское отделение (на правах управления) Челябинского отделения № государственную пошлину в размере 7215 руб. с каждого.

Меры по обеспечению иска следует сохранить до исполнения решения суда.

Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, постановивший решение.

Председательствующий: