Решение по делу № 2-4503/2016 от 23.06.2016

Дело № 2-4503/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Элиста                                     22 июля 2016 года

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Оляхиновой Г.З.,

при секретаре Бадаеве М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жигачева В.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Республиканская управляющая компания» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда и понесенных судебных расходов,

установил:

Жигачев В.и. обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что он является собственником квартиры, расположенной на 5 этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес> В период с ДД.ММ.ГГГГ г. по настоящее время происходит протечка кровли дома и попадание осадков в квартиру, вследствие чего причинен вред имуществу истца: отходят обои, плесень и сырость на стенах и потолке, повышенная влажность во всех комнатах, побелка стекает на стены, электропроводка повреждена и искрит при включении после дождя. Жигачев В.И. неоднократно обращался в управляющую компанию ООО «Республиканская управляющая компания» о составлении акта обследования, определения причины залива и устранения недостатков кровли. После очередного затопления 3 марта 2016 г. и очередного обращения истца в управляющую компанию, ответчиком был проведен ремонт кровельного покрытия над лоджией, при этом акт осмотра квартиры не составлялся. Для оценки ущерба был организован осмотр квартиры, о чем 21 апреля 2016 г. была уведомлена управляющая компания. По результатам осмотра квартиры оценщиком было подготовлено заключение, согласно которому сумма ущерба составила 60 723 руб.

Просит взыскать с ООО «Республиканская управляющая компания» в его пользу ущерб, причиненный заливом в размере 60 723 руб., в счет компенсации морального вреда – 20 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оплате экспертизы – 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 20 000 руб.

В судебное заседание истец Жигачев В.И. не явился.

Представитель истца Скворцова И.В., действующая на основании доверенности, поддержав исковые требования, просит удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ООО «Республиканская управляющая компания» в судебное заседание представителя не направил, несмотря на извещение о рассмотрении дела, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ одним из оснований возникновения обязательства является договор.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Судом установлено, что Жигачев В.И. является собственником квартиры <адрес>, что подтверждается договором на передачу жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ г., договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ г., свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору управления многоквартирным домом от 16 декабря 2015 г. ООО «Республиканская управляющая компания» обязуется обеспечивать надлежащее содержание и ремонт общего имущества, выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества, в том числе текущий ремонт мягкой кровли.

В судебном заседании установлено, что в период с января 2016 г. по настоящее время во время выпадения осадков из-за протекания кровли многоквартирного дома, в котором проживает истец, произошел залив квартиры Жигачева В.И.

По данному факту истец Жигачев В.И. обратился в Министерство жилищно-коммунального хозяйства и энергетики РК. По его обращению Министерство провело внеплановую проверку, о чем составлен акт проверки №346 от 19 апреля 2016 г. В ходе проверки установлено, что МКД №35 управляется управляющей компанией ООО «Республиканская управляющая компания». На момент проверки работы по ремонту кровельного покрытия над квартирой №№ выполнены. При осмотре квартиры установлены следы ранних затоплений, образовавшихся вследствие неисправности кровельного покрытия, в следующих помещениях: зал, кухня, коридор, спальня №2, спальня №1, помещение ванной.

Иных доказательств и актов, подтверждающих следы протекания в квартире истца, в обоснование заявленных исковых требований суду не представлено.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ общим имуществом в многоквартирном доме являются помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В силу п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. №491 общее имущество в многоквартирном доме, к которому отнесены крыши и стены, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с п. 42 вышеуказанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п.п. 4.6.1.1, 4.6.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. №170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли, и системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; также устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях, и пр.

Поскольку многоквартирный жилой дом №35 во 2 микрорайоне г. Элисты находится в управлении ООО «Республиканская управляющая компания», следовательно, на неё возложены не только обязанности по жизнеобеспечению дома, включая заключение договоров с поставщиками энергоресурсов, учету граждан, проживающих в доме, сбору денежных средств за эксплуатацию и пользование энергоресурсами, но и по обеспечению нормального функционирования всей инфраструктуры жилого дома.

Судом установлено, что ООО «Республиканская управляющая компания» обязанности по надлежащему содержанию многоквартирного дома, его обслуживанию и эксплуатации не выполнило. Вследствие нарушения целостности мягкой кровли на крыше дома <адрес>, произошел залив квартиры истца атмосферными осадками.

Доводы истца и представленные им доказательства о причинах залива квартиры ответчиком не оспорены и не опровергнуты, доказательства отсутствия вины ответчика в ненадлежащем состоянии общедомового имущества и причинении материального ущерба истцу суду не представлены.

Согласно отчету №625/16 об определении размера ущерба жилого помещения, расположенного по адресу: РК г. Элиста 2 микрорайон дом 35 квартира 30, составленному ООО «ГалоМед» 6 мая 2016 г., размер ущерба, нанесенный имуществу расположенному по указанному адресу (с учетом НДС) составляет 60 723 руб.

Оценивая вышеуказанное заключение, суд приходит к выводу, что оно является допустимым доказательством, поскольку в нем содержатся подробные описания проведенных исследований, сделанные в результате них выводы специалиста. Специалисты - оценщики <данные изъяты>А. имеют необходимое для производства экспертизы образование и обладают соответствующей квалификацией. Достоверность изложенных в заключении сведений не опорочена иными материалами дела. Сведений о личной заинтересованности, или какой бы то ни было предвзятости данных лиц в подходе к определению рыночной стоимости объекта исследования, не имеется.

На основании исследованных доказательств судом установлено наличие причинной связи между ненадлежащим выполнением ответчиком обязанностей по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома и наступившим вредом, а также наличие вины ответчика в причинении материального ущерба имуществу истца.

Доказательств, опровергающих приведенные истцом доводы, и доказательств отсутствия вины ответчика в причинении вреда и надлежащего исполнения обязательств по содержанию, обслуживанию, ремонту многоквартирного дома, суду не представлено.

Оснований освобождения ответчика от ответственности за причиненный материальный ущерб в судебном заседании не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 60 723 руб., причиненного в результате протечки кровли и залива квартиры является правомерным и подлежит удовлетворению.

Обсуждая требование истца в части компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью.

Право гражданина на жилье, получение коммунальных услуг, не может быть ограничено иначе, как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом (ст.1, ч.4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ).

В соответствии с положениями Методического пособия по содержанию и ремонту жилищного фонда МДК 2-04.2004 (утв. Госстроем РФ) (далее по тексту – Пособие), качество работ и услуг по содержанию и ремонту жилищного фонда должно наиболее полно учитывать потребности нанимателей и собственников жилья (далее - потребителей) в многоквартирных жилых домах к условиям проживания. Общими требованиями (критериями и показателями качества) к жилищным услугам являются обязательные требования безопасности для жизни и здоровья людей; сохранность имущества; соответствия запросам и возможностям потребителей, которым адресуется услуга.

Жилищные услуги являются платными.

В соответствии с приложениями №1 и №2 к Пособию в Перечень работ, входящих в плату за содержание жилья входит герметизация стыков элементов полносборных зданий, ремонт кровли.

Граждане, оплачивая расходы по содержанию дома, предоставленным коммунальным услугам, имеют право требовать предоставления услуг, соответствующих требованиям безопасности для жизни и здоровья, сохранности имущества.

Факт оплаты истцом предоставленных услуг сторонами не оспаривается. Однако, несмотря на данные обстоятельства, истец был ограничен в получении надлежащих жилищно-коммунальных услуг от жилищно-коммунальных организаций, на которые возложена обязанность по их представлению. Дом, в котором находится квартира истца, имеет ряд недостатков, в том числе и неисправную мягкую кровлю. В дождливую погоду квартиру истца заливает, о чем свидетельствуют имеют следы заливов, разводы и потеки и другие последствия залива жилого помещения истца. В связи с наличием указанных ограничений истец понес нравственные страдания, испытывая неудобства в связи с проживанием в условиях, недостойных человека.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины (в любой форме), которая предполагается. Обязанность доказывать отсутствие вины поэтому лежит на причинителе морального вреда. Он может быть также освобожден от ответственности, если докажет, что моральный вред причинен нарушением прав потребителя, вызванных действием непреодолимой силы.

Доказательств отсутствия вины в ненадлежащем предоставлении жилищно-коммунальных услуг, причинения вреда вследствие непреодолимой силы или нарушения истицей правил пользования результатами работы (услуги) ответчик суду не представил.

На основании изложенного, суд, исходя из требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ООО «Республиканская управляющая компания», в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика суммы штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, учитывая нарушение прав Жигачева В.И. как потребителя, и удовлетворение требований истца о взыскании ущерба причиненного заливом квартиры в размере 60 723 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с положением ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме 35 361 руб. 50 коп.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд присуждает в пользу истца расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 000 руб. и с учетом объема оказанных услуг, характера спора, степень его сложности, объема удовлетворенных требований, количества судебных заседаний и подготовку к делу расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что при подаче иска истец в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, исковые требования удовлетворены, исковые требования удовлетворены, на основании ст. 333.19. Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2 321 руб. 69 коп. (2 021 руб. 69 коп. (по требованиям имущественного характера) + 300 руб. (по требованию неимущественного характера).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Жигачева В.И. удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Республиканская управляющая компания» в пользу Жигачева В.И. материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 60 723 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 35 361 руб. 50 коп., судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 000 руб. и услуг представителя в размере 10 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Республиканская управляющая компания» в доход бюджета г. Элисты государственную пошлину в размере 2 321 руб. 69 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий: Г.З. Оляхинова