Решение по делу № 22-1854/2019 от 29.11.2019

Судья ФИО № 22-1854/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 02 декабря 2019 года

Верховный Суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Погосяна А.Ж.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куцко С.В.,

с участием прокурора Ульяновой Т.А.,

защитника подсудимого М. – адвоката Коновалова Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника подсудимого М. – адвоката Коновалова Н.В. на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 ноября 2019 года, которым изменена избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

М., (...) ранее судимого.

Заслушав доклад судьи Погосяна А.Ж. о содержании судебного решения, по существу апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции

установил:

в производстве Петрозаводского городского суда Республики Карелия находится уголовное дело в отношении М.., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поступившее 02 сентября 2019 года.

В ходе предварительного следствия в отношении М. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

01 октября 2019 года постановлением Петрозаводского городского суда Республики Карелия избранная М. мера пресечения сохранена, назначено судебное заседание на 08 октября 2019 года.

Обжалуемым постановлением суда избранная в отношении М. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Срок содержания под стражу установлен на 06 месяцев со дня фактического задержания подсудимого. Подсудимый объявлен в розыск, рассмотрение уголовного дела приостановлено.

В апелляционной жалобе защитник подсудимого М. – адвокат Коновалов Н.В. выражает несогласие с постановлением суда в части изменения меры пресечения, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, а также в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона. Полагает, что вывод суда о неуважительности неявки М. в судебные заседания является преждевременным. Отмечает, что судом не установлена причина неявки его подзащитного, не направлены запросы в лечебные учреждения. Просит постановление в части изменения меры пресечения отменить.

В возражениях старший помощник прокурора г. Петрозаводска Республики Карелия Старовойтова Е.В. просит оставить постановление без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Коновалов Н.В. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, прокурор Ульянова Т.А. посчитала постановление законным и обоснованным.

Дополнительных материалов в суд апелляционной инстанции сторонами не представлено.

Выслушав мнение участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого, в том числе исходя из положений ч. 3 ст. 247 УПК РФ, в случае неявки того в судебное заседание без уважительных причин.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97 и ст.99 УПК РФ.

Разрешая в ходе судебного заседания вопрос в отношении М. об изменении ему меры пресечения на более строгую, суд с соблюдением требований ст.ст. 97, 99, 110, 255 УПК РФ, в полной мере учитывал все имеющие значение обстоятельства.

В соответствии со ст. 102 УПК РФ подписка о невыезде и надлежащем поведении состоит в письменном обязательстве подозреваемого или обвиняемого в назначенный срок являться по вызовам суд, не препятствовать производству по уголовному делу.

Из материалов дела следует, что М. обвиняется в совершении преступления, отнесенного к категории средней тяжести.

01 октября 2019 года судьей Петрозаводского городского суда РК было вынесено постановление о назначении судебного заседания на 08 октября 2019 года в 13 часов 40 минут. В адрес подсудимого М. направлялось заказное уведомление о назначении судебного заседания. Указанный в уголовном деле номер телефона подсудимого недоступен. В связи с неявкой подсудимого судебные заседания по рассмотрению уголовного дела неоднократно откладывались. Судом направлялись запросы в ГБУЗ РК «Республиканская больница им. В.А. Баранова», ГБУЗ РК «Городская поликлиника № 3», согласно ответам которых М. ни на стационарном, ни на амбулаторном лечении не находится, кроме того судом оформлялся принудительный привод подсудимого по известным адресам, который остался без исполнения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал причины неявки М. в судебные заседания 08, 23 октября, 05 ноября 2019 года неуважительными и пришел к выводу о том, что подсудимый скрылся от суда и нарушил избранную меру пресечения.

Принятое судом решение, вопреки утверждениям защитника, основано на конкретных, фактических обстоятельствах и, будучи надлежащим образом мотивированным, сомнений не вызывает.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о существовании риска того, что более мягкая мера пресечения, нежели заключение под стражу, не сможет гарантировать надлежащее поведение М. обеспечить его явку в судебные заседания и исключить создание им препятствий производству по уголовному делу.

Документов, подтверждающих наличие заболеваний, препятствующих содержанию подсудимого под стражей, в представленных материалах не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 ноября 2019 года в отношении М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Коновалова Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.Ж. Погосян