Решение по делу № 11-24/2012 от 14.02.2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 марта 2012 года Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Долговой Т.Н., при секретаре Коретине В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Михайлова Д.В. на решение мирового судьи судебного участка № 213 Перевозчиковой Е.Ю. от 21 декабря 2011 года по иску Михайлова Д.В. к ООО "Торговая площадка" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи 213 судебного участка Ломоносовского района города Москвы Перевозчиковой Е.Ю. от 21 декабря 2011 года отказано в удовлетворении иска Михайлова Д.В. к ООО «Торговая площадка» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 7100 руб., неустойки в размере 2618,70 руб., разницы между ценой товара в сумме 2252,70 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб. Истец не согласен с указанным решением, представил апелляционную жалобу, указывая, что решение мирового судьи основано на ошибочном определении обстоятельств, и является незаконным и необоснованным. В подтверждение фактических обстоятельств дела истцом были приложены аудиозаписи телефонных разговоров с ответчиком. Просит решение мирового судьи отменить, его требования удовлетворить. Требования апелляционной жалобы истец поддержал в судебном заседании.

Представитель ответчика в суд не явился, извещался по известному суду адресу, возражений на апелляционную жалобу не представил.

3-ие лица, привлеченные судом на основании законодательства, действующего на момент постановления решения, извещены по имеющимся адресам, в суд не явилисью

Суд, выслушав истца, проверив материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционный жалобы. Решение постановлено с соблюдением требований норм материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

В силу ст. 421 ГК РФ 1. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

2. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

3. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

4. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

5. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ 1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

2. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

26 октября 2011 года Михайлов Д.В. приобрел у ООО «Мирика» сотовый телефон Nokia 6700, стоимостью 7100 руб. В этот же день истец полностью оплатил стоимость товара, товар был ему передан, что подтверждается товарным чеком на сумму 7100 руб., и гарантийным талоном, на которых имеется печать ООО «Мирика». 01 декабря 2011 года обратился в суд с иском к ООО «Торговая площадка» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных по договору денежных средств.

Решением мирового судьи от 21 декабря 2011 года отказано в удовлетворении требований Михайлова Д.В. к ООО «Торговая площадка» в полном объеме.

Решение мирового судьи является законным, постановленным в соответствии в действующим законодательством. Доводы апелляционной жалобы не основаны на законе.

Мировой судья правомерно пришел к заключению, что Михайловым Д.В. договор купли-продажи сотового телефона с ООО «Торговая площадка» не заключался, письменной заявки на приобретение сотового телефона у ответчика истец не оформлял, оплату за товар ООО «Торговая площадка» не производил, договорных отношений с ним не имелось, в связи с чем, ООО «Торговая площадка» является ненадлежащим ответчиком по делу. Товар был приобретен у ООО «Мирика», что подтверждается товарным чеком и гарантийным талоном с печатью ООО «Мирика».

Истец не представил суду доказательств, что приобретенный им телефон не новый, находился в эксплуатации

В удовлетворении апелляционной жалобы должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст..362-364 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении апелляционной жалобы Михайлова Д.В. на решение мирового судьи судебного участка № 213 Перевозчиковой Е.Ю. от 21 декабря 2011 года по иску Михайлова Д.В. к ООО "Торговая площадка" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда отказать.

решение мирового судьи судебного участка № 213 Перевозчиковой Е.Ю. от 21 декабря 2011 года по иску Михайлова Д.В. к ООО "Торговая площадка" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда оставить без изменения.

Федеральный судья Долгова Т.Н.