Решение по делу № 2-732/2015 от 12.01.2015

Дело № 2-732/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 апреля 2015 года                     г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края в составе судьи Алексеева Д. А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Н.В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьев В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «СтройПерсонал» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился,

от ответчика – Комара Л.В. (паспорт, доверенность),

УСТАНОВИЛ:

Воробьев В.В. обратился в Находкинский городской суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройПерсонал» (далее по тексту – ООО «СтройПерсонал») о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГ. работал в ООО «СтройПерсонал» вахтовым методом монтажником стальных и железобетонных конструкций 4-го разряда с заработной платой в размере <.........> ежемесячно. Поскольку за указанный период времени заработная плата ему не выплачена, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате в сумме <.........> рублей, компенсацию морального вреда в размере <.........>

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие в связи с отдаленностью места его проживания.

Представитель ответчика ООО «СтройПерсонал» исковые требования признал частично. Пояснил, что предприятие-ответчик зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГ.. Между ответчиком и ООО «СТОЛТ» ДД.ММ.ГГ. заключен договор аутстаффинга № 01, по условиям которого ответчик обязался по заявке ООО «СТОЛТ» предоставлять последнему своих работников для участия в его производственном процессе. В рамках данного договора ДД.ММ.ГГ. между истцом и ответчиком заключен трудовой договор № 58/14, согласно которому истец был принят на работу в штат ответчика на должность <.........> на период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. для работы вахтовым методом на объекте строительства ООО «СТОЛТ» (пункт 1.3. договора) с должностным окладом <.........> рублей, районным коэффициентом 70% от должностного оклада и северной надбавкой в размере от 10 до 80 % от должностного оклада. Во исполнение трудового договора ответчиком был издан приказ № от ДД.ММ.ГГ. о приёме работника на работу, в котором отражена заработная плата работника: оклад <.........>, с надбавкой <.........> рублей. С приказом истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГ.. Учет рабочего времени производился ответчиком на основании представленных ООО «СТОЛТ» двух табелей учёта рабочего времени, на основании данных табелей для расчёта заработной платы ответчиком составлены соответствующие табели учета рабочего времени. Работы на объекте строительства «Трубопроводная система «Заполярье-НПС «Пур-Пе» 2 очередь Участок от НПС № до 358 2 этап 5 этап Путевые пункты подогрева на участке нефтепровода от НПС «Пур-Пе» до км. 358 ППН на НПС «Пур-Пе» по договору Субподряда № ППН-ПРШ-14/04 от ДД.ММ.ГГ. были завершены ДД.ММ.ГГ., о чём ООО «СТОЛТ» уведомило ответчика письмом б/н от ДД.ММ.ГГ.. Действующее трудовое законодательство не позволяет работодателю уволить работника в связи с отсутствием работы, однако ответчик, не обладая своей производственной базой, не имел возможности предоставить истцу работу после ДД.ММ.ГГ. до окончания срока трудового договора (ДД.ММ.ГГ.), истец был уволен согласно приказа от ДД.ММ.ГГ. № 27у по истечении срока трудового договора. На момент увольнения ответчиком был произведён расчет заработной платы истца с начислением процентов по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ). Согласно расчёту ответчика общая сумма задолженности ответчика перед истцом на момент рассмотрения спора составляет ДД.ММ.ГГ.. Расчётный листок о начисленной заработной плате и процентов получен истцом в момент увольнения в городе <.........> При этом после завершения работ на строительном объекте ООО «СТОЛТ» своих обязательств по договору аутстаффинга не выполнило, денежные средства на расчётный счёт ответчика до настоящего времени не перечислены. После завершения обязательной процедуры претензионного производства ООО «СтройПерсонал» обратится в арбитражный суд <.........> с иском о взыскании с ООО «СТОЛТ» задолженности, после чего произведёт полный расчёт со своими работниками. Полагая, что истцом не доказано причинение ему морального вреда, просил удовлетворить исковые требования частично в размере <.........> копеек, оставив требования о компенсации морального вреда без удовлетворения.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации (статья 37 Конституции Российской Федерации).

Согласно статье 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии ТК РФ. Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (част 1 статьи 135 ТК РФ). В соответствии со статьёй 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ. между истцом и ответчиком заключен трудовой договор № 58/14, согласно которому истец был принят на работу в штат ответчика на должность монтажника стальных и железобетонных конструкций на период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. для работы вахтовым методом на объекте строительства ООО «СТОЛТ» (пункт 1.3. договора) с должностным окла<.........>, районным коэффициентом 70% от должностного оклада (<.........>) и северной надбавкой в размере от 10 до 80 % от должностного оклада (пункт 3.2 договора).

Аналогичный размер заработной платы истца также отражён в приказе от ДД.ММ.ГГ. № о приёме работника на работу: оклад <.........>, с надбавкой <.........> рублей

По мнению суда, подпись истца в трудовом договоре и приказе свидетельствует о том, что он был ознакомлен с данными документами, согласен с предложенными условиями и в период работы их не оспаривал. Доказательств иных условий при приеме на работу (в том числе согласования сторонами заявленной истцом заработной платы в размере 65 000 рублей ежемесячно) истцом не представлено.

Предусмотренные пунктом 3.3. договора дополнительные выплаты (доплаты) предполагались к начислению в случае заключения дополнительного соглашения для исполнения дополнительных обязанностей, однако, как явствует из материалов дела, к данному договору дополнительные соглашения не заключались, в табелях рабочего времени значится, что истец исполнял трудовые обязанности согласно занимаемой должности – монтажник. Доказательств обратного суду также не представлено.

Как указал представитель ответчика, учет рабочего времени производился ответчиком на основании представленных ООО «СТОЛТ» двух табелей учёта рабочего времени, согласно которым за август 2014 года Воробьев В.В. отработал за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. 234 часа, за сентябрь 2014 года истец отработал за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. (включительно) 185 часов. На основании данных табелей для расчёта заработной платы ответчиком составлены табель учёта рабочего времени № от ДД.ММ.ГГ. за август, табель учёта рабочего времени № от 10/10.2014 года за сентябрь, табель учёта рабочего времени № от 10/11.2014 года за октябрь.

Поскольку данные документы оформлены в соответствии с требованиями ТК РФ, с учётом отсутствия каких-либо доказательств со стороны истца принимаются судом в порядке статьи 67 ГПК РФ в качестве допустимых письменных доказательств по делу.

Согласно расчёту, представленному ответчиком (с учётом уточнений по состоянию на ДД.ММ.ГГ. в судебном заседании), общая сумма задолженности перед истцом на момент рассмотрения дела в суде составляет 37 760 рублей 35 копеек., что отражено в расчетных листках, оформленных на предприятии. Из данных документов следует, что истцу начислялись и проценты, предусмотренные статьёй 236 ТК за задержку выплат, и компенсация за отпуск. При этом представитель ответчика наличие задолженности перед работником не оспаривает, однако указывает, что возникла она в связи с объективными причинами, связанными с процедурой претензионного производства в отношении ООО «СТОЛТ», не исполнившего свои обязательства по договор аутстаффинга от ДД.ММ.ГГ. № 01, по условиям которого ответчик обязался по заявке ООО «СТОЛТ» предоставлять последнему своих работников для участия в его производственном процессе. Данные пояснения подтверждены вышеуказанным договором и претензионной перепиской между ответчиком и ООО «СТОЛТ».

Поскольку работы на объекте строительства, где исполнял свои трудовые обязанности истец, были завершены ДД.ММ.ГГ., истец был уволен согласно приказа по истечении срока трудового договора. Обстоятельства и порядок увольнения истцом не оспариваются.

Согласно статье 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

На основании изложенного, принимая во внимание доводы ответчика об объективной причине задержки выплат, суд, вместе с тем, считает, что выполненные работы должны быть оплачены независимо от причин образования задолженности, и считает обоснованным и доказанным документально наличие задолженности перед истцом согласно представленному ответчиком расчету, поскольку Воробьев В.В., вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, обратного не доказано. В связи с изложенным с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в сумме <.........>

В части требований истца о компенсации морального вреда в размере <.........> суд приходит к следующему.

В части требований Воробёва В. В. о взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда суд учитывает, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников. Суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причинённого ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. В соответствии со статьёй 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учётом объёма и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

При установленных по делу обстоятельствах суд полагает возможным удовлетворить требования Воробьев В.В. в части взыскания компенсации морального вреда с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, степени вины лица, причинившего вред, степени физических и нравственных страданий, причинённых истцу незаконным увольнением, требований разумности и справедливости, определив размер компенсации в <.........>

В порядке статьи 103 ГПК РФ, по правилам абзаца 2 статьи 61.2, абзаца 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от оплаты которой истец освобождён по иску из трудовых отношений, взыскивается с ответчика, с учётом совокупности удовлетворенных требований неимущественного характера (взыскание компенсации морального вреда) в размере <.........>, а также требования о взыскании заработной платы в размере <.........>

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройПерсонал» (ИНН: 2508118743; место нахождения: <.........>; дата государственной регистрации: ДД.ММ.ГГ.) в пользу Воробьев В.В. (дата рождения: ДД.ММ.ГГ.; место рождения: <.........>; место регистрации: <.........> <.........>

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройПерсонал» в доход бюджета Находкинского городского округа Приморского края государственную пошлину в размере <.........>

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Находкинский городской суд Приморского края.

Судья                              Д. А. Алексеев