Решение по делу № 12-168/2012 от 20.08.2012

Дело № 12-168/12

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

06 сентября 2012 года                       город Новочебоксарск

Судья Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики Петрухина О. А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лушникова Алексея Петровича на постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Новочебоксарска от 10 августа 2012 года по делу об административном правонарушении, которым

Лушников Алексей Петрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин Российской Федерации, уроженец и житель <адрес>, <адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12. 8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ГИБДД МВД Чувашской Республики в отношении Лушникова А. П. был составлен протокол № <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12. 8 ч. 1 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут на 700 км автодороги Москва-Уфа Лушников А. П. управлял автомашиной марки <данные изъяты> с регистрационным номером <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 г. Новочебоксарск от 10 августа 2012 года Лушников А. П. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12. 8 ч. 1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Лушников А. П. подал жалобу об отмене постановления мирового судьи по тем основаниям, что он не был согласен с результатами освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, сотрудники ГИБДД должны были направить его на медицинское освидетельствование, чего сделано не было. В последующем он сам прошел медицинское освидетельствование, которое показало, что у него отсутствовало состояние алкогольного опьянения. Также сотрудниками ГИБДД не были указаны конкретные признаки алкогольного опьянения. В связи с чем, просил постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу.

В судебном заседании Лушников А. П. и его защитник Опарин Г. В.Ю действующий на основании ордера адвоката, доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям, вновь приведя их суду.

Выслушав Лушникова А. П. и его защитника, изучив доводы жалобы и материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Так, частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Факт совершения Лушниковым А. П. административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут на 700 км автодороги Москва-Уфа Лушников А. П. управлял автомашиной марки <данные изъяты> с регистрационным номером <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения (л. д. 1).

Кроме того, в материалы дела представлен протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому основаниями для отстранения Лушникова А. П. от управления транспортным средством являлось подозрение на управление им транспортным средством в состоянии алкогольного освидетельствования при наличии следующих признаков: запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов лица, нарушение речи (л.д. 2).

Из акта 21 серии ГМ № освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Лушникова А. П. при освидетельствовании помощью технического средства измерения АКПЭ-01М установлено состояние алкогольного опьянения, показание прибора 0, 09 мг/л - наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе (0, 18 промилле). С результатами освидетельствования Лушников А. П. согласился, о чем в данном акте имеются две его собственноручные записи и подписи в акте. К акту приобщен бумажный носитель с результатами освидетельствования, где также стоит подпись Лушникова А. П. (л.д. 3-4).

Протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние опьянения, а также протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно. В связи с чем, у суда не имеется оснований признавать данные доказательства недопустимыми, а сведения, указанные в них, несоответствующими действительности.

Также в материалах дела имеются рапорт и объяснение инспекторов ДПС ГИБДД ФИО4 и ФИО5, в которых также зафиксированы обстоятельства правонарушения, совершенного Лушниковым А. П. (л.д. 7, 10).

Обстоятельства освидетельствования Лушникова А. П. на состояние опьянения также зафиксированы в письменных объяснениях ФИО6 и ФИО7 - понятых, присутствовавших при освидетельствовании Лушникова А. П.

Таким образом, мировым судьей после оценки и анализа доказательств вины Лушникова А. П. в совершении административного правонарушения, было правильно установлено, что своими действиями Лушников А. П. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12. 8 ч. 1 КоАП РФ, то есть управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Данные выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств, имеющихся в материалах административного дела. При производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно.

Процессуальных нарушений как при возбуждении административного дела, так и при его рассмотрении мировым судьей, не допущено.

     Наказание Лушникову А. П. назначено с учетом требований главы 4 КоАП РФ, а именно с учетом обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи вынесено законно и обоснованно.

Судом обсуждались доводы Лушникова А. П. и его защиты о том, что он не был в состоянии алкогольного опьянения, а также не был согласен с результатами освидетельствования, в связи с чем, в последующем самостоятельно прошел медицинское освидетельствование, по заключению которого состояние алкогольного опьянения у него не было установлено. Указанные доводы судом отклоняются по следующим основаниям. Так, согласно представленного Лушниковым А. П. протокола медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, данное освидетельствование Лушников А. П. проходил ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут. В то же время, протокол об административном правонарушении и другие материалы по административному делу должностными лицами ГИБДД были составлены в отношении Лушникова А. П. с 16 часов 30 минут до 16 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, самостоятельное освидетельствование Лушников А. П. проходил уже спустя 3 часа после того, как на него был составлен административный материал сотрудниками ГИБДД, что само по себе не свидетельствует о том, что на момент составления протокола об административном правонарушении у Лушникова А. П. отсутствовало состояние опьянения.

Кроме того, Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

В силу пункта 10 указанных Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела следует, что в ходе проведенного в отношении Лушникова А. П. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения АКПЭ-01 М было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0, 09 мг/л - наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе (0, 18 промилле).

Кроме того, как усматривается из материалов дела, с результатами освидетельствования на состояние опьянения с помощью технического средства измерения Лушников А. П. был согласен, о чем имеются соответствующие записи в акте освидетельствования.

Соответственно, у должностного лица отсутствовали основания для направления Лушникова А. П. на медицинское освидетельствование.

Доводы Лушникова А. П. и его защиты о том, что не указаны конкретные признаки алкогольного опьянения также являются несостоятельными, поскольку указание конкретных признаков опьянения в протоколе об административном правонарушении по ст. 12. 8 КоАП РФ не обязательно. В то же время, признаки алкогольного опьянения указаны в протоколе об отстранении Лушникова А. П. от управления транспортным средством.

При таких обстоятельствах суд не находит законных оснований для отмены постановления мирового судьи, в связи с чем, жалоба Лушникова А. П. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Новочебоксарск по делу об административном правонарушении от 10 августа 2012 года не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30. 7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Жалобу Лушникова Алексея Петровича об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 5 г. Новочебоксарск по делу об административном правонарушении от 10 августа 2012 года о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12. 8 ч. 1 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Новочебоксарска от 10 августа 2012 года - оставить в силе.

Решение вступает в законную силу.

Судья          О. А. Петрухина