Решение по делу № 33-1766/2016 от 19.04.2016

Судья Широкова Д.В. Дело № 33-1766/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань «27» апреля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Белякова А.А.,

судей областного суда: Поляковой К.В., Коробченко Н.В.,

при секретаре: Шафиевой Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Коробченко Н.В.

дело по апелляционной жалобе Тамбаевой Н.Т.

на решение Ленинского районного суда г.Астрахани от 3 марта 2016 года

по иску Тамбаевой Н.Т. к Обществу с ограниченной ответственностью «Моменто деньги» о расторжении договора займа, признании пунктов договора займа недействительными, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Тамбаева Н.Т. обратилась в суд с иском к ООО «Моменто деньги» о расторжении договора займа, признании пунктов договора займа недействительными, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа № на сумму <данные изъяты>, по условиям которого истец должна была получить в долг денежные средства и обеспечить возврат суммы займа в сроки, установленные договором.

Истец считает, что условия, заключенного договора нарушают ее права как потребителя и не соответствуют нормам гражданского законодательства. До нее не была доведена информация о полной сумме, подлежащей выплате, не указаны проценты займа в рублях. На момент заключения договора заявитель не имела возможности внести изменения в его условия, в связи с тем, что договор являлся типовым и его условия заранее были определены ООО «Моменто деньги» на невыгодных для нее условиях - размер процента по займу, а также размер неустойки значительно превышает сумму основного долга, что значительно выше ставки рефинансирования. Ею в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора.

На основании изложенного, Тамбаева Н.Т. просит суд расторгнуть договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, признать пункты договора недействительными, а именно пункты 4, 12 в части установления завышенного процента выдачи займа, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Истец Тамбаева Н.Т., представитель ответчика ООО «Моменто деньги» в судебном заседании участие не принимали, о дате и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

Решением Ленинского районного суда г.Астрахани от 3 марта 2016 года исковые требования Тамбаевой Н.Т. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Тамбаевой Н.Т. ставит вопрос об отмене решения суда по основаниям неправильного применения судом норм материального права и процессуального закона. Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, истец указывает, что отказ в истребовании документов не предусмотрен законом, поскольку ответчиком нарушено право на получение информации о задолженности, гарантированное положениями статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Орган Роспотребнадзора привлек Банк к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое выразилось во включении в кредитный договор условия о том, что выдача банком справок о состоянии задолженности заемщика является платной, стоимость данной услуги определяется тарифами банка.

Учитывая надлежащее извещение истца Тамбаевой Н.Т., заявившей ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, представителя ответчика ООО «Моменто деньги», в соответствии с положениями статей 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав докладчика, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

Согласно положениям части 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

На основании статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-01 «О защите прав потребителей» отношения с участием прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ним иными нормативными актами Российской Федерации.

Согласно положениям пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-01 «О защите прав потребителя» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с положениями статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Тамбаевой Н.Т. и ООО «Моменто деньги» заключен договор займа №, по условиям которого истец получила денежные средства в сумме 5000 рублей, на срок 30 календарных дней, с выплатой 4% в день.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ООО «Моменто деньги» претензию о расторжении договора.

Разрешая спорные правоотношения и отказывая Тамбаевой Н.Т. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком прав истца – потребителя финансовой услуги, поскольку при заключении договора сторонами были согласованы все существенные условия, четко выражен предмет договора и добровольность волеизъявления сторон сделки, заемщик была в полном объеме ознакомлена со всеми условиями договора займа.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и согласуются с положениями действующего гражданского законодательства и законодательства в сфере защиты прав потребителей – финансовой услуги.

Доводы апелляционной жалобы о том, что условие договора о полной стоимости займа не было доведено до заемщика судебной коллегией признаются не состоятельными.

Из условий оспариваемого договора следует, что его неотъемлемой частью является график платежей, содержащий полную информацию по ежемесячным платежам по основному долгу, начисленным процентам с указанием полного размера подлежащих выплате платежей.

С условиями договора и графиком платежей Тамбаева Н.Т. ознакомлена лично.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ООО «Моменто деньги» в полном объеме исполнены требования, предусмотренные статьей 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Судебной коллегией также признается не состоятельным довод апелляционной жалобы о кабальности установленных в договоре процентов по следующим основаниям.

Тамбаева Н.Т. была ознакомлена с условиями предоставляемого займа, процентной ставкой и размером неустойки, которые изначально установлены в договоре и против таких условий не возражала. При этом она не была лишена права отказаться от заключения сделки на невыгодных для себя условиях. Доказательств кабальности условий договора микрозайма, а также доказательств понуждения к заключению сделки, истица в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представила.

Пунктом 7.3 Правил предоставления и обслуживания микрозаймов предусмотрено, что в случае нарушения Клиентом принятых на себя обязательств по погашению займа Общество, по своему усмотрению, без согласия Клиента может уступить третьему лицу свои права требования путем заключения договора возмездной уступки прав (цессии).

Таким образом, при заключении договора стороны предусмотрели право кредитора передавать принадлежащее ему право (требование) без согласия должника (истца). При этом данное положение договора полностью соответствует положениям статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На момент выдачи суммы займа истец была подробно ознакомлена со всеми условиями договора, которые ей были ясны и понятны. Оценивая свои финансовые возможности, она согласилась на заключение договора на указанных в нем условиях.

Поскольку в судебном заседании не установлен факт нарушения действиями ответчика прав истца – потребителя финансовой услуги, суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании с ООО «Моменто деньги» в пользу Тамбаевой Н.Т. компенсации морального вреда.

Иные доводы апелляционной жалобы истца не содержат аргументов, опровергающих обоснованность выводов суда первой инстанции, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные выводы.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 3 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тамбаевой Н.Т. – без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Беляков

Судьи областного суда: К.В. Полякова

Н.В. Коробченко