Решение по делу № 21-90/2016 от 02.02.2016

Судья Данилова О.К. Дел № 21-90/ 2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Сыктывкар

    Судья Верховного суда Республики Коми Белов Н.Е.,

при секретаре Старцевой Е.В.,

рассмотрев 10 февраля 2016 года жалобу ООО «Мостремстрой» на определение судьи Княжпогостского районного суда от 30 декабря 2015 года, по которому в удовлетворении ходатайства ООО «Мостремстрой» о восстановлении срока обжалования постановления Главного государственного инспектора Отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Республике Коми от 31 июля 2015 года по делу о привлечении юридического лица - ООО "Мостремстрой" к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, отказано.

УСТАНОВИЛ:

14 октября 2015 года ООО «Мостремстрой» обратилось в суд с жалобой на постановление от 31 июля 2015, вынесенного в отношении ООО «Мостремстрой» Главным государственным инспектором Отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Республике Коми о привлечении юридического лица - ООО "Мостремстрой" к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, а так же с ходатайством о восстановлении срока для обжалования постановления.

В судебном заседании представитель ООО "Мостремстрой" ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления от 31 июля 2015 года поддержал.

Определением судьи в удовлетворении заявления о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица административного органа отказано.

    В жалобе заявитель ООО «Мостремстрой» просит определение судьи отменить.

    Лица, участвующие по делу, извещены надлежащим образом.

    Исследовав представленные документы, прихожу к выводу, что определение судьи является правильным.

    Согласно ст.30.3 жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копи постановления.

Как следует из представленных документов копия обжалуемого юридическим лицом ООО "Мостремстрой" постановления Главного государственного инспектора Отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Республике Коми от 31 июля 2015 года получена представителем юридического лица Некрасовым Д.А. в тот же день – 31 июля 2015 года.

06 августа 2015 года ООО "Мостремстрой" обратилось с жалобой на постановление от 31 июля 2015 года в Арбитражный суд Республики Коми.12 октября 2015 года определением Арбитражного суда Республики Коми производство по делу по заявлению ООО "Мостремстрой" о признании незаконным и отмене постановления Верхне-Печорского подразделения Отдела государственного контроля и охраны водных биологических ресурсов от 31 июля 2015 года прекращено, поскольку рассмотрение данного заявления не подведомственно Арбитражному суду РК.

14 октября 2015 года ООО "Мостремстрой" обратилось в Ухтинский городской суд Республики Коми с жалобой на постановление от 31 июля 2015 года и ходатайством о восстановлении срока обжалования.

13 ноября 2015 года определением Ухтинского городского суда Республики Коми дело по жалобе ООО "Мостремстрой" на постановление от 31 июля 2015 года направлено на рассмотрение в Княжпогостский районный суд Республики Коми по подведомственности.

    Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на обжалование, судья обоснованно указал, что доводы, приведенные заявителем в обоснование требования о восстановлении срока не могут быть признаны уважительными, поскольку со дня получения копии постановления административного органа для заявителя не было никаких препятствий для подачи жалобы в установленный законом срок в суд общей юрисдикции, к компетенции которого относится рассмотрение жалобы.

    Доводы заявителя в жалобе, что на оспариваемое постановление первоначально была подана жалоба в установленный срок ошибочно в Арбитражный Суд Республики Коми, но в связи с неподведомственностью производство по жалобе определением Арбитражного Суда Республики Коми от 12 октября 2015 года было прекращено, не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока на обжалование.

Каких-либо иных доводов, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока обжалования, не приведено и в жалобе в вышестоящую судебную инстанцию.

    Руководствуясь ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Определение судьи Княжпогостского районного суда от 30 декабря 2015 года оставить без изменения, а жалобу ООО «Мостремстрой»-без удовлетворения.

Судья Верховного суда

Республики Коми Н.Е. Белов