Решение по делу № 33-10029/2017 от 16.10.2017

Судья Демидова Г.Г.

Судья-докладчик Алсыкова Т.Д.                                № 33-10029/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 ноября 2017 года                                               г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Зубковой Е.Ю.,

судей Ананиковой И.А., Алсыковой Т.Д.,

при секретаре Яковенко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Скорняковой Светланы Олеговны к администрации муниципального образования города Усолье-Сибирское о признании права собственности на ? долю в праве на жилой дом в силу приобретательной давности

по апелляционной жалобе представителя Скорняковой Светланы Олеговны Шведина Виктора Александровича на решение Усольского городского суда Иркутской области от 18 августа 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

обратившись с исковым заявлением к администрации муниципального образования города Усолье-Сибирское, истец Скорнякова С.О. в обоснование заявленных исковых требований указала, что на основании договора дарения от Дата изъята , зарегистрированного в БТИ 20 сентября 1986 года, ее ныне умершая бабушка Х. подарила принадлежащий ей жилой дом по адресу: <адрес изъят> в равных долях своим детям: Д, – отцу истца, С. - тете истца.

Д, свое право собственности зарегистрировал в органах БТИ, а С., умершая Дата изъята , нет. Дочь С. – Середкина В.А. прав на наследуемое имущество в виде ? доли в праве на спорный жилой дом после смерти матери до настоящего времени не заявляла.

    После оформления договора дарения ее бабушка Э, и дедушка Ж, остались проживать в спорном доме и проживали там до дня смерти.

    После смерти дедушки и бабушки в 1998 году она с семьей вселилась в спорный дом, проживает в нем до настоящего времени, открыто, добросовестно и непрерывно владеет и пользуется им и земельным участком мерою 600 кв.м., несет все расходы по его содержанию и ремонту.

Дата изъята ее отец Д, на основании заключенного с ней договора дарения, подарил ей, Скорняковой С.О., принадлежащую ему ? доли в праве на спорный дом. Ёе право собственности на указанную долю зарегистрировано в установленном законом порядке.

    Поскольку другая ? часть в праве на спорный жилой дом, ранее принадлежащая умершей С., остаётся во владении умершей, она лишена возможности распоряжаться ей как своей собственной и оформить право собственности на земельный участок.

Просила суд признать за ней право собственности на ? доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес изъят> в силу приобретательной давности.

Решением Усольского городского суда Иркутской области от 18 августа 2017 года отказано в удовлетворении иска.

Определением суда от 6 октября 2017 года в решении суда исправлены описки.

Представитель истца Скорняковой С.О. Шведин В.А. обратился с апелляционной жалобой, просит отменить решение суда, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что суд не исследовал записи домовой книги, выданной на <адрес изъят>, из которой усматривается, что бабушка истца Э, (Дата изъята рождения) и дедушка Ж, (Дата изъята рождения), а также ее брат К. (Дата изъята года рождения) Дата изъята были с вышеуказанного адреса выписаны на постоянное место жительства по адресу: <адрес изъят>, где были поставлены на регистрационный учет.

Ошибочны утверждения истца в иске о том, что «После оформления договора дарения в доме оставались проживать моя бабушка Э, и дедушка Ж,, которые проживали в нём до своей смерти.». Данные утверждения искового заявления были изложены в решении суда, а именно суд сделал вывод, что истица могла вселиться в спорный дом не ранее Дата изъята , то есть после дня смерти Ж,

Показания истца о вселении в спорный дом весной 1998 года и подготовки дома к зиме, а также, что она добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется данным домом и земельным участком, несет расходы по его содержанию, регулярно производит ремонт, подтверждены показаниями свидетелей, а также представленными доказательствами.

Ссылка в решении суда на договор дарения от Дата изъята Д, Скорняковой С.О. принадлежащую ему 1/2 долю в праве на жилой дом по адресу: <адрес изъят> необоснованна, поскольку между ними был заключен договор купли – продажи.

Доказательств, подтверждающих возникновение права муниципальной или государственной собственности на ? долю в праве на жилой дом по адресу: <адрес изъят> дом, суду не представлено, никто о правах на ? долю в праве на жилой дом в течение всего времени владения истца не заявлял.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад по делу, истца Скорнякову С.О., представителя истца Шведина В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо - гражданин или юридическое лицо - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В силу п. 4 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Судом установлено, а также подтверждается материалами дела, что на основании договора дарения от Дата изъята , зарегистрированного в БТИ Дата изъята , И. подарила принадлежащий ей жилой дом по адресу: <адрес изъят> в равных долях     Д,, С.

Дата изъята С. умерла, наследственное дело к её имуществу не заводилось.

На основании договора купли – продажи от Дата изъята Д, продал Скорняковой С.О. принадлежащую ему ? долю в праве на жилой дом по адресу: <адрес изъят>, право собственности Скорняковой С.О. зарегистрировано в установленном законом порядке.

Скорнякова С.О., её дочь Н. состоят на регистрационном учете по указанному адресу с Дата изъята , дочь истца Б. – с Дата изъята .

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что Скорняковой С.О. не представлено достаточно доказательств того, что в течении необходимых пятнадцати лет она открыто непрерывно и добросовестно владела ? долей в праве на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес изъят>, ранее принадлежащей С., умершей Дата изъята , руководствуясь ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении исковых требований отказал.

При этом суд оценил критически объяснения истца о вселении её в указанный жилой дом в 1998 году после смерти Г., Ж,, которые якобы проживали в данном дом до своей смерти, а также противоречивые показания свидетелей У., М. о вселении истца в дом в 1998 году, при том, что первая дочь истца родилась в 1999 году, а по показаниям свидетеля Ц. истец после смерти Г., Ж, в дом не вселялась, а приступила к его ремонту, так как он был разрушен, осталась только одна коробка.

Суд не принял во внимание представленные истцом квитанции об оплате земельного налога, платежей за пользование электричеством и водой, платежей за пользование электричеством и водой, о приобретении строительных материалов, договоры водоснабжения и подряда, поскольку ряд платежей произведены Д,, а платежи, произведенные истцом, датированы, начиная с 2011 года.

Судебная коллегия согласилась с решением суда, так как оно согласуется с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими всем требованиям закона.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не были исследованы записи домовой книги, судебная коллегия отклоняет как не опровергающий выводы суда.

Давая объяснения о вселении в названный жилой дом в 1998 году, истец ссылалась на проживание в нем на тот момент Г., Ж,, чему суд в совокупности с другими доказательствами дал обоснованную оценку, с которой судебная коллегия не имеет оснований не согласиться.

Объективные достоверные доказательства, имеющиеся в материалах дела – письменные доказательства о произведенных истцом платежах, её регистрация по месту жительства, не позволяли суду придти к выводу о том, что срок, установленный законом для приобретения права собственности в силу приобретательной давности, к моменту обращения истца в суд с иском наступил.

Изложенные в жалобе доводы о ссылке в решении на несуществующий договор дарения от Дата изъята не могут являться основанием для отмены решения, поскольку указанная ссылка является опиской, которая определением суда от Дата изъята была устранена.

Иные доводы, приведенные заявителем в рассматриваемой апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции и ставящих под сомнение законность судебного акта, постановленного по данному делу, основаны на неверном толковании норм права, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усольского городского суда Иркутской области от 18 августа 2017 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                         Е.Ю. Зубкова

Судьи                                              И.А. Ананикова

                                                                                                                                         Т.Д. Алсыкова