Решение по делу № 2-930/2012 от 21.06.2012

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-930/12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 21 июня 2012 года

Мировой судья судебного участка № 1 Советского района г. Улан - Удэ Маншеев Н.Н., при секретаре Васильевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горевой И.Н.1 к ООО «Первая страховая компания» о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Горевой И.Н.1 обратился в суд с иском к ООО «Первая страхования компания» о взыскании суммы. Из иска следует, что <ДАТА2> было совершено ДТП с участием <ФИО2> - водителя транспортного средства «Ниссан Пульсар», и Горевой И.Н.1 - водителя транспортного средства «Хонда Элемент». Согласно постановления 03 ВС <НОМЕР> виновным в ДТП был признан <ФИО2> Согласно отчета об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля марки «Хонда Элемент», регистрационный номерной знак <НОМЕР> от <ДАТА3> стоимость ущерба, причиненного автомобилю Горевой И.Н.1 составила 29 041 руб. 27 коп., согласно отчета об оценке стоимости работ от <ДАТА4> после выявления скрытых дефектов стоимость ущерба составила 19 525 руб. 52 коп. Общая сумма ущерба по обоим отчетам составила 48566 руб. 79 коп. Отчеты об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля марки «Хонда Элемент»  составлялись в ООО «Динамо-Эксперт». 01 марта 2012 г. ООО» Первая страховая компания» в лице филиала ООО «1СК» в г. Улан-Удэ выплатила истцу  сумму 6056 руб., ничем не объяснив такое снижение суммы страховой выплаты. Сумма, оставшаяся не выплаченной истцу ООО «Первой страховой компанией» составляет 42510 руб. 79 коп. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика 42 510 руб. 79 коп. - страховое возмещение, 15 000 руб. - расходы за услуги адвоката, 1925 руб. - сумму уплаченной госпошлины.

Определением суда от <ДАТА6> в качестве третьего лица со стороны ответчика не заявляющий самостоятельные требования привлечен <ФИО2>

В судебное заседание истец Горевой И.Н.1 не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца <ФИО4>, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить и в зыскать с ответчика в пользу истца 42 510 руб. 79 коп. - страховое возмещение, 15 000 руб. - расходы за услуги адвоката, 1925 руб. - сумму уплаченной госпошлины.

В судебное заседание третье лицо <ФИО2> не явился  по неизвестным причинам, надлежащим образом извещался.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Первая страховая компания» <ФИО5>, действующая на основании доверенности, не явилась по неизвестным причинам, о дне, времени и месте судебного заседания была уведомлена надлежащим образом.

Суд с согласия представителя истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, по правилам главы 22 ГПК РФ.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что <ДАТА2> в 10 часов 50 мин. на ул. <АДРЕС> в г. Улан-Удэ было совершено ДТП с участием <ФИО2>, водителя транспортного средства «Ниссан Пульсар», г/н <НОМЕР> и Горевой И.Н.1, водителя транспортного средства «Хонда Элемент», г/н <НОМЕР>.

Согласно справке о ДТП, постановлению о на значении административного наказания, виновником ДТП является водитель <ФИО2>, чья автогражданская ответственность на момент ДТП застрахована в ООО «Первая страховая компания».

То обстоятельство, что автомобилю истца причинены механические повреждения в результате ДТП и истец своевременно и надлежащим образом обратился к страховщику с заявлением о выплате ему страхового возмещения, при этом, повреждения причиненные автомобилю были признаны страховым случаем, ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Воспользовавшись своим правом на получение страховой выплаты, истец обратился в ООО «Первая страховая компания», истец был направлен для осмотра в ООО «Динамо-Эксперт», где было выдано два отчета: от <ДАТА3> и от <ДАТА4>, согласно которым материальный ущерб от ДТП с учетом износа составил 48 566 руб. 79 коп. Согласно акту о страховом случае <НОМЕР> ООО «Первая страховая компания» выплатила истцу в добровольном порядке  страховую сумму в размере 6056 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ  обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Согласно правилам указанной нормы закона ответственность за причинение ущерба потерпевшему возложена на владельца источника повышенной опасности. В свою очередь последний застраховал свою гражданскую ответственность в страховой компании, на которую и возложена обязанность по выплате страховой суммы истцу, т.к. согласно ст. 929 ГК РФ - по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, застрахованы в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО», страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Суд приходит к выводу, что страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения истцу в размере, определенном ООО «Динамо-Эксперт», с учетом ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», так как указанная сумма  относится к реальному ущербу потерпевшего и подлежит возмещению, с учетом ранее выплаченной суммы страхового возмещения. Следовательно, недостающая часть стоимости восстановительного ремонта  в размере 42  510 руб. 79 коп. (48566 руб. 79 коп. - 6056 руб. 00 коп.) подлежит взысканию с ООО «Первая страховая компания».

Суд считает необходимым положить в основу решения отчеты ООО «Динамо-Эксперт», так как находит указанные оценки стоимости восстановительного ремонта обоснованными, учитывающими в полном объеме необходимые данные для восстановления транспортного средства, материалы, работы и их реальную среднюю стоимость.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, опровергающих выводы, изложенные в отчете об оценке, представленные истцом, то суд  приходит к выводу о том, что исковые требования истца в части взыскания страхового возмещения обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 2.1 ст. 12 ФЗ <НОМЕР> от <ДАТА10> «Об ОСАГО», в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п.п. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от <ДАТА11> за <НОМЕР>, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежат реальный ущерб, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом, размер страховой выплаты при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Решая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд, исходя из принципа разумности и учитывая обстоятельства дела,  принимая во внимание частичное удовлетворение требований, считает необходимым взыскать с ответчика  в пользу истца 6000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, следовательно, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1475 руб. 32 коп.; подлежат взыскания с ответчика.

Всего подлежит взысканию с ООО «Первая страховая компания» в пользу истца 49 986 рублей 11 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199, 233 - 237  ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Горевой И.Н.1 к ООО «Первая страховая компания» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ООО «Первая страховая компания» в пользу Горевой И.Н.1 49 986  (сорок девять тысяч девятьсот восемьдесят шесть) рублей 11 коп., из них:  42510 руб. 79 коп. - возмещение ущерба; 1475 рублей 32 коп. - расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суда, 6000 рублей - расходы за юридические услуги.

Ответчик  вправе подать  заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мировой судья                                                                                          Н.Н. Маншеев