Решение по делу № 33-7805/2010 от 04.08.2010

Судья: Гороховик О.В. гр. дело № 33-7805/2010

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 августа 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Решетняк М.А.,

судей: Калинниковой О.А., Рощиной Т.З.

при секретаре Бестаевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Шамеса И.И.- Романовой Е.В. на решение Ленинского районного суда г.Самары от 25 июня 2010 года, которым постановлено:

«Исковые требования Сердюкова Е.И. удовлетворить частично.

Обязать Шамес И.И. произвести снос самовольного сооружения -навесов над приямками жилого дома Адрес обезличен.

Взыскать с Шамес И.И. в пользу Сердюкова Е.И. государственную пошлину в размере 200 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Решетняк М.А., объяснения представителей Шамеса И.И. – Романовой Е.В. (по доверенности) в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения на жалобу представителя Сердюкова Е.И.- Михеева В.П., судебная коллегия

                                             У С Т А Н О В И Л А:

 Сердюков Е.И.обратился в суд с иском к Шамес И. И. о демонтаже навесных конструкций на фасаде здания, указав, что он является собственником нежилых помещений по Адрес обезличен, офис Номер обезличен. Ответчик, не согласовав в установленном порядке, изменил фасада здания, причинив ему много неудобств.

  Истец просит обязать ответчика демонтировать навесные конструкции на фасаде здания и восстановить архитектурно-проектировочные решения фасада здания по адресу: Адрес обезличен, обязать ответчика выплатить ему компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., взыскать с  него государственную пошлину в размере 200 руб.

В последующем истец уточнил исковые требования, просил обязать Шамес И. И. произвести снос самовольного сооружения- навесов над приямками жилого дома Номер обезличен по Адрес обезличен, взыскать с Шамес И. И. компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и государственную пошлину в размере 200 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе представитель Шамеса И.И. просит отменить решение суда, считает его незаконным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. 

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительстве реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство.

  Из п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса следует, что реконструкцией является изменение объектов капитального строительства, их частей (высоты, качества этажей), площади, показателей производственной мощности, объема и качества инженерно - технического обеспечения.

 Как следует из материалов дела, Шамес И. И., являющийся собственником нежилого помещения по адресу: Адрес обезличен, произвел реконструкцию, которая заключается в изменении фасада здания- установке навесов над приямками жилого дома.

   Разрешение и согласования на выполнение указанных выше действий уполномоченного органа, у ответчика отсутствуют, что подтверждается ответом Департамента строительства и архитектуры г. о.Самары от Дата обезличена. согласно которому, разрешение на реконструкцию Шамес И. И. не выдавалось (л. д. 16), техническим паспортом (л. д. 23-28), а также планом цокольного этажа, на котором отсутствуют указанные изменения фасада.

 Судом установлено, что самовольная реконструкция повлекла изменение общего имущества дома- фасада здания и его элементов, навесные конструкции установлены прямо перед окном истца, который не давал на это разрешение.   

Судом обоснованно указано на то, что лицо, виновное в строительстве или изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство обязано за свой счет осуществить снос самовольной постройки или привести архитектурный объект в первоначальное состояние, и, принимая во внимание, что Шамес И. И. осуществил самовольную реконструкцию, суд правильно удовлетворил требования истца об обязании ответчика произвести снос самовольного сооружения- навесов над приямками жилого дома Адрес обезличен.  

Судом обоснованно признанны несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что в результате реконструкции не было затронуто общее имущество. Суд правильно сослался на то, что в соответствии со ст. 290 ГК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механические, электрические, санитарно- техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Как установлено в судебном заседании реконструкция повлекла изменение фасада здания, который относится к несущим конструкциям дома и обслуживает более одной квартиры.   

Что касается требований о  взыскании компенсации морального вреда, то суд посчитал их необоснованными и не подлежащими удовлетворении. В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.  

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 200 руб.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и   процессуального права, влекущих отмену принятого решения и  предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, судом не допущено. Доводов, опровергающих правильность выводов суда, кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

                                             О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского о районного суда г. Самары от 25 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Шамеса И.И. Романовой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: