Судья: Гороховик О.В. гр. дело № 33-7805/2010
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
06 августа 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Решетняк М.А.,
судей: Калинниковой О.А., Рощиной Т.З.
при секретаре Бестаевой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Шамеса И.И.- Романовой Е.В. на решение Ленинского районного суда г.Самары от 25 июня 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования Сердюкова Е.И. удовлетворить частично.
Обязать Шамес И.И. произвести снос самовольного сооружения -навесов над приямками жилого дома Адрес обезличен.
Взыскать с Шамес И.И. в пользу Сердюкова Е.И. государственную пошлину в размере 200 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Решетняк М.А., объяснения представителей Шамеса И.И. – Романовой Е.В. (по доверенности) в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения на жалобу представителя Сердюкова Е.И.- Михеева В.П., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Сердюков Е.И.обратился в суд с иском к Шамес И. И. о демонтаже навесных конструкций на фасаде здания, указав, что он является собственником нежилых помещений по Адрес обезличен, офис Номер обезличен. Ответчик, не согласовав в установленном порядке, изменил фасада здания, причинив ему много неудобств.
Истец просит обязать ответчика демонтировать навесные конструкции на фасаде здания и восстановить архитектурно-проектировочные решения фасада здания по адресу: Адрес обезличен, обязать ответчика выплатить ему компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., взыскать с него государственную пошлину в размере 200 руб.
В последующем истец уточнил исковые требования, просил обязать Шамес И. И. произвести снос самовольного сооружения- навесов над приямками жилого дома Номер обезличен по Адрес обезличен, взыскать с Шамес И. И. компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и государственную пошлину в размере 200 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель Шамеса И.И. просит отменить решение суда, считает его незаконным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительстве реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство.
Из п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса следует, что реконструкцией является изменение объектов капитального строительства, их частей (высоты, качества этажей), площади, показателей производственной мощности, объема и качества инженерно - технического обеспечения.
Как следует из материалов дела, Шамес И. И., являющийся собственником нежилого помещения по адресу: Адрес обезличен, произвел реконструкцию, которая заключается в изменении фасада здания- установке навесов над приямками жилого дома.
Разрешение и согласования на выполнение указанных выше действий уполномоченного органа, у ответчика отсутствуют, что подтверждается ответом Департамента строительства и архитектуры г. о.Самары от Дата обезличена. согласно которому, разрешение на реконструкцию Шамес И. И. не выдавалось (л. д. 16), техническим паспортом (л. д. 23-28), а также планом цокольного этажа, на котором отсутствуют указанные изменения фасада.
Судом установлено, что самовольная реконструкция повлекла изменение общего имущества дома- фасада здания и его элементов, навесные конструкции установлены прямо перед окном истца, который не давал на это разрешение.
Судом обоснованно указано на то, что лицо, виновное в строительстве или изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство обязано за свой счет осуществить снос самовольной постройки или привести архитектурный объект в первоначальное состояние, и, принимая во внимание, что Шамес И. И. осуществил самовольную реконструкцию, суд правильно удовлетворил требования истца об обязании ответчика произвести снос самовольного сооружения- навесов над приямками жилого дома Адрес обезличен.
Судом обоснованно признанны несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что в результате реконструкции не было затронуто общее имущество. Суд правильно сослался на то, что в соответствии со ст. 290 ГК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механические, электрические, санитарно- техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Как установлено в судебном заседании реконструкция повлекла изменение фасада здания, который относится к несущим конструкциям дома и обслуживает более одной квартиры.
Что касается требований о взыскании компенсации морального вреда, то суд посчитал их необоснованными и не подлежащими удовлетворении. В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 200 руб.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, судом не допущено. Доводов, опровергающих правильность выводов суда, кассационная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского о районного суда г. Самары от 25 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Шамеса И.И. Романовой Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: