Решение по делу № 2-1208/2019 (2-14058/2018;) ~ М-14049/2018 от 14.12.2018

К делу №2-1208/19

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

    г. Краснодар                            11 февраля 2019 г.

    Первомайский районный суд г. Краснодара Краснодарского края в составе:

    председательствующего судьи            Поповой В.В.,

    при секретаре            Кулибабиной А.Е.,

    с участием истца Баталова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Баталова В. Н. к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю, начальнику отдела Новороссийского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В Первомайский районный суд г. Краснодара обратился Баталов В.Н. с вышеуказанными требованиями к ответчикам Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю и начальнику отдела Новороссийского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю.

Предъявление своего иска истец мотивировал тем, что решением Приморского районного суда г. Новроссийска от 29.09.2014 г. в его пользу сБедриной ОП. Взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 993 000 рублей и госдартсвенная пошлина в размере 13 200 рублей. Всего удовлетворено пять исков на общую суииу 1 500 000 рублей. Часть денежны средств в сумме 830 000 рублей ушло на строительство деревянного двухэтажного жилого дома общей лощадью 125 кв.м. При этом, в судебном заседании ответчица подтверила, что с 2006 г. проживает в этом доме.

В 2014 г. он подал в Гороской отел судебных приставов заявление о том, чтобы судебный пристав-исполнитель провел выездную проверку, составил акт о наличии недвижимого имущества у ответчика и наложил арест. На неоднократные орашения и жалобы, он получал отказ с ответом от пристава о том, что он не обязан выпонять эту работу.

20.10.2015 г. Приорским районным судом г. Новороссийска вынесено решение, которым на начальника отдела – старшего судебного пристава и судебного пристава-исполнителя возложена обязанность провести полную и объективную выездную проверку. На 01.06.2018 г. работа не выполнена, акты не составлены.

Прокуратурой г. Новороссийска 21.11.2017 г. было направлено постановление в адрес начальника отдела – старшего судебного пристава о незамелительном проведении полной и объективной проверки, о ее результата уведомить его и прокуратуру, однако постановление не исполнено.

Умышленным бездействием с 20.10.2015 г. по 01.06.2018 г. нарушены его гражданские права. В течение этого срока по вине отдела судебных приставов он не может купить жилье. В 69 лет ему приодится скитаться по съемным квартирам.

04.06.2018 г. судебный пристав-исполнитель провел выездную проверку и составил акт о своершении исполнительных ействий по адресу: <адрес> (омовладение Бедриной), в котором указал, что у должника имущество, подлежащее аресту, отсутствует.

За умышленное бездействие в выявлении недвижимого имущества, подлежащего аресту, за невыполнение решения Приморского районного суда, невыполнение постановления прокуратуры, умышленное предоставление заведомо ложных сведений, невыполнение своих прямых обязанностей, истец просит взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю за бездействие моральный вред в размере 300 000 рублей.

В судебном заседании истец Баталов В.Н. заявленные требования поддержал, суду дал пояснения, в целом аналогичные изложенным в иске доводам. Просил требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик - Управление Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю, своевременно извещенный о месте и времени рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечил.

Ответчик - начальник отдела Новороссийского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю также в суд не явился, извещен.

Сведениями о причинах неявки ответчиков суд не располагает, ходатайств об отложении рассмотрения дела либо проведении разбирательства в их отсутствие от ответчиков не поступило.

На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчиков.

Суд, выслушав пояснения истца, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем компенсации морального вреда.

Из пояснений истца в судебном заседании и материалов дела установлено, что на основании судебных актов Приморского районного суда г. Новороссийска о взыскании в пользу Баталова В.Н. с Бедриной О.П. денежных среств Новороссийским городским отделом УФССПО России по Краснодарскому краю возбуждены исполнительные производства, объединенные в сводное исполнительное производство, взыскателем по которму является истец Баталов В.Н., должник Бедрина О.П.

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, истец, как на оснвание компенсации морального вреда, ссылается на длительное неисполнение судебным приставом-исполнителем судебного решения, на его бездействие, на умышленное предоставление ложных сведений, невыпонение обязанностей.

Между тем, суд полагает доводы истца безосновательными, а требования, выдвинутые на основании таких доводов, не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах», ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с со статьей 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как разъяснено в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 от 17.11.2015 г. «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 ГК РФ, а также ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Перечень нематериальных благ, в случае нарушения которых потерпевший вправе потребовать компенсацию морального вреда, определен в п. 1 ст. 150 ГК РФ (жизнь и здоровье, достоинство личности и др.). Этот перечень не закрыт, так как содержит указание на «иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона». Последовательность перечисления нематериальных благ в целом отражает объективную значимость нематериальных благ (от наиболее ценных к менее ценным), что важно учитывать в дальнейшем при определении размера компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Таким образом, по общему правилу обязательными условиями наступления ответственности за причинение вреда (как материального, так и морального) являются противоправность поведения причинителя вреда, вина и причинно-следственная связь между названными действиями и причиненным вредом.

При этом, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (ч. 2 ст. 1099 ГК РФ).

В силу статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В своем исковом заявлении истец не указывает, в чем заключаеися причиненный ему моральный вред, каие именно физические и нравственные стражания он перенес.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что истцу были причинены физические либо нравственные страдания в связи с бездействием судебного пристава-исполнителя, стороной истца не представлено и в материалах дела не содержится.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, в связи с недоказанностью доводов истца о том, что он перенес какие-либо физические или нравственные страдания в связи с длительным неисполнением судебного акта.

Независимо от вины причинителя компенсация морального вреда осуществляется в случаях, перечисленных в ч. 1 ст. 1100 ГК РФ.

Рассматриваемый случай к таковым не относится.

Давая оценку имеющемуся в деле решению Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, суд полагает, что само по себе обращение с административным иском в суд о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя является предусмотренным ФЗ «Об исполнительном производстве» способом защиты прав взыскателя и не является безусловным основанием для признания состоявшимся факта причинения гражданину физических или нравственных страданий.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Наличие задолженности по возврату неосновательного обогащения и иных сумм, взысканных с Бедриной О.П., затрагивает имущественные права истца.

Положения Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат прямого указания на взыскание морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах, учитывая, что не представлены доказательства того, что бездействием ответчика были нарушены личные неимущественные права истца либо принадежащие ему нематериальные блага, суд отказывает в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ -                        ░.░ ░░░░░░