Решение по делу № null от 15.02.2011

Судья: Печникова Е.Р. гр. дело № 33-1152

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 февраля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Филатовой Г.В.,

судей – Сказочкина В.Н., Подольской А.А.,

при секретаре – Хоциной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Климановой Н.В. на решение Советского районного суда г.Самары от 20 декабря 2010 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Климановой Н.В. к Соколовой Д.В. об установлении фактов принятия наследства, определении долей в наследстве, признании недействительными свидетельств о праве на наследство, признании права собственности на наследство отказать».

Заслушав доклад судьи Сказочкина В.Н., объяснения Климановой Н.В., её представителя Богдановой М.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения Соколовой Д.В. и её представителя Гранкиной Е.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Климанова Н.В. обратилась в суд с иском к Соколовой Д.В. о признании права на наследство, указав, что ДД.ММ.ГГГГ умерла её дочь ФИО1 При жизни она оставила завещание на квартиру <адрес>, составленное на её сына ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ последний скончался. Наследником после смерти внука является его дочь – ответчица по делу Соколова Д.В. Климанова Н.В. полагает, что должна наследовать после смерти своей дочери, поскольку имеет право на обязательную долю в наследстве, т.е. является нетрудоспособной. После смерти внука так же имеет право на наследство, поскольку к тому же находилась на его иждивении. При этом после их смерти она фактически приняла наследство.

Климанова Н.В. первоначально просила установить факт принятия наследства после смерти дочери ФИО1 и внука ФИО2, определить ее долю в наследстве после смерти ФИО1 равной 1/4 доле, а долю ФИО2 равной 3/4 долям в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>. После смерти ФИО2 просила определить ее долю в наследстве равной 5/8 долям, а долю Соколовой Д.В. равной 3/8 долям. Просила признать недействительными ранее выданные свидетельства о праве на наследство после смерти ФИО1 и ФИО2, также просила взыскать расходы в размере 20 000руб. за услуги представителя.

В ходе рассмотрения дела истцом представлено уточненное исковое заявление, в котором она просила установить факт принятия ею наследства после смерти дочери ФИО1 и внука ФИО2 С учетом того, что она на момент смерти ФИО1, уже была пенсионеркой и инвалидом, просила определить ее долю в наследственном имуществе, состоящем из вышеуказанной квартиры, равной 1/4 доле. Имущество после смерти ФИО1 принято ею фактически путем принятия личных вещей умершей. Просила признать ранее выданные свидетельства о праве на наследство недействительными, так как с учетом ее доли в праве на наследство после смерти ФИО1 доля ФИО2 равна 3/4 долям и именно в указанной доле ответчица Соколова Д.В. имеет право претендовать на наследство после смерти последнего. Также просила взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 18000руб. и расходы в размере 270руб за нотариальные действия.

Судом постановлено указанное выше решение.

Представитель Климановой Н.В. в кассационной жалобе просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, считает его правильным.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является дочерью Климановой Н.В. ФИО2, будучи сыном ФИО1, является внуком Климановой Н.В. Соколова Д.В. является дочерью ФИО2

При жизни ФИО1 составила завещание, удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом г. Самары ФИО3 по реестру №, в соответствии с которым ФИО1 завещала все свое имущество, в том числе и квартиру, расположенную по <адрес>, своему сыну -ФИО2 Завещание не изменялось и не отменялось.

ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ После ее смерти открылось наследство, состоящее из квартиры <адрес>, принадлежащей ФИО1 на основании договора передачи квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство. В указанном заявлении ФИО2, кроме себя, как наследника по завещанию, указывает и Климанову Н.В., которая вправе претендовать на обязательную долю.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судом обоснованно принято во внимание, что в материалах наследственного дела имеется заявление Климановой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что последняя, действуя без принуждения, отказывается от причитающейся доли наследственного имущества по закону в пользу сына наследодателя. Указанный отказ не противоречит закону. Климанова Н.В. не отрицала, что нотариус разъясняла ей ее право на долю в наследстве, открывшегося после смерти ФИО1 Она решила отказаться, так как квартира переходила по завещанию к ее внуку. Свидетели ФИО9, ФИО5 пояснили в суде, что им известно со слов истицы о том, что нотариус последней разъяснял её право на долю в наследственном имуществе после смерти ФИО1, но она решила отказаться. Следовательно, истцу было известно, от чего она отказывается и о последствиях такого отказа.

Согласно ст. 1157 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества.

Суд правильно указал, что отказ от наследства - одно из правомочий по осуществлению права наследования. Действующее законодательство не предусматривает принудительного принятия наследства. Климанова Н.В., как нетрудоспособный родитель наследодателя, в силу требований ст. 1149 ГК РФ имела право на обязательную долю.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом г. Самары ФИО6 по реестру № ФИО2 выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию после смерти ФИО1, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Судом правильно применён срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ в три года. При этом дана правильная критическая оценка ссылки представителей истца на то обстоятельство, что доверитель узнала о своем праве на обязательную долю только тогда, когда обратилась за юридической помощью в октябре 2010г. Климанова Н.В. знала о своем праве на долю после смерти ФИО1, это право ей разъяснялось и нотариусом, отказываясь от доли в наследстве, она действовала без принуждения, знала о последствиях такого отказа. Оснований для восстановления срока исковой давности не имеется. Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Из материалов дела так же следует, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2 После его смерти открылось наследство, состоящее, в том числе и из квартиры <адрес>. С заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу обратилась Соколова Д.В. в лице законного представителя Гранкиной Е.А. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом г. Самары ФИО7 по реестру № Соколовой Д.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти ФИО2 состоящее из вышеуказанной квартиры.

В соответствии с п.1 ст. 1148 ГК РФ граждане, относящиеся к наследникам по закону, указанным в статьях 1143-1145 настоящего Кодекса, нетрудоспособные ко дню открытия наследства, но не входящие в круг наследников той очереди, которая призывается к наследованию, наследуют по закону вместе и наравне с наследниками этой очереди, если не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении, независимо от того, проживали они совместно с наследодателем или нет.

Суд пришёл к правильному выводу о недоказанности обстоятельств нахождения ФИО1 на иждивении ФИО2 При этом суд правильно указал, что состоящими на иждивении наследодателя следует считать нетрудоспособных лиц, находившихся на полном содержании наследодателя или получавших от наследодателя такую помощь, которая была бы для них основным и постоянным источником средств к существованию.

Климанова Н.В. 1928 года рождения на момент смерти ФИО2 достигла пенсионного возраста, является инвалидом 2 группы с ДД.ММ.ГГГГ

Между тем, судом правильно принято во внимание, что Климанова Н.В. полностью обслуживала в быту ФИО2, злоупотреблявшего спиртными напитками. У него была ампутирована нога. Климанова Н.В. стирала, готовила, приобретала продукты, оплачивала коммунальные платежи по квартире, в которой проживал ФИО2

Согласно справки Управления пенсионного фонда в Советском районе г. Самары Климанова Н.В. в период с декабря 2008г. по декабрь 2009г. получала пенсию по старости от 6946руб. 92коп. до 9366руб.73коп. ежемесячно. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 нигде не работал, что подтверждается записями в трудовой книжке. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 установлена вторая группа инвалидности, ему была назначена пенсия по инвалидности.

Согласно справке центра по выплате пенсий Пенсионного фонда РФ в Самарской области ФИО2 состоял на учете как получатель пенсии по инвалидности и получатель ежемесячной денежной выплаты взамен льгот. В период с июня 2009г. по декабрь 2009г. ФИО2 было начислено и выплачено от 1427руб. 32 коп. до 5 759руб. 85коп. ежемесячно. До момента получения пенсии в июне 2009г. длительное время не имел источника дохода.

Размер ежемесячной пенсии, которая назначена истцу, превышает размер пенсии, назначенной ФИО2, получателем которой он был в течение всего 7 месяцев. Климанова Н.В. в суде не отрицала того обстоятельства, что ФИО2 получал денежные средства от сдачи квартиры по <адрес> квартирантам, которые шли на оплату содержания квартиры.

Свидетели ФИО8, ФИО5, ФИО4 подтвердили объяснения Климановой Н.В. в той части, что она сначала ухаживала за дочерью - ФИО1, а затем за внуком - ФИО2, помогала последнему в быту, покупала продукты, готовила еду, стирала, убиралась, платила коммунальные услуги, так как ФИО2 был пьющим человеком.

Перечисленное подтверждает правильность выводов суда о недоказанности обстоятельств, на которые ссылается истец в обоснование своих исковых требований, что Климанова Н.В. находилась на полном содержании ФИО2, либо получала от него такую помощь, которая была бы для нее основным и постоянным источником средств к существованию.

Свидетели со стороны истца показали, что после смерти ФИО1 истец взяла себе ее пальто, а после смерти ФИО2 телевизор.

Вместе с тем, судом правильно принято во внимание, что истец отказалась от принятия наследства, оставшегося после смерти дочери. Доказательств того, что Климанова Н.В. не понимала последствия отказа от наследства, суду не представлено. Наследником первой очереди после смерти внука Климанова Н.В. не являлась. В связи с чем, суд правильно отказал в удовлетворении требований об установлении факта, имеющего юридическое значение, принятия наследства.

Таким образом, оснований для признания за истцом права на наследство, оставшегося после смерти дочери, а потом внука, у суда не имелось.

Требования о признании недействительным свидетельства о праве на наследство определения долей Климановой Н.В., ФИО2 и Соколовой Д.В. в наследственном имуществе являются производными от перечисленных выше.

С учётом изложенного, суд правильно отказал во всех заявленных истцом требованиях.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда законно и обоснованно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г.Самара от 20 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобы Климановой Н.В. - без удовлетворения.

              Председательствующий-

             Судьи-