Решение по делу № 2-111/2011 от 11.04.2011

Решение по гражданскому делу

№2-111/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 апреля 2011 года                                                     г. Нефтекамск РБ

       Мировой судья судебного участка №3 по г. Нефтекамску Республики Башкортостан Мадишина З.Г., при секретаре Султановой Е.В., рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску ОАО «СГ «МСК» к Воронину А.В. овозмещении ущерба,

установил:

         ОАО «СГ «МСК» обратилось в суд с иском к Воронину А.В. о взыскании  суммы  выплаченного страхового возмещения в размере 33662 рублей 60 коп., а также  расходов по оплате госпошлины в размере 1209 руб.88 коп.

В обоснование иска указано, что 07.04.2009 г. на ул. *** в г. ***произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей ***, гос.номер ***, принадлежащего  на праве собственности и под управлением Воронина А.В. и автомобилем марки «***», с регистрационным <НОМЕР> ***, принадлежащим  на праве собственности <ФИО1>, находящимся под его управлением. В результате аварии автомобилю марки «***», с регистрационным <НОМЕР> ***, причинены механические повреждения.

В соответствии с административными материалами  ОГИБДД УВД г. Нефтекамска РБ дорожно-транспортное происшествие  произошло в результате  нарушения ответчиком правил дорожного движения (далее ПДД),

На основании страхового акта и отчета об оценке ущерба от <ДАТА3> У*** филиал ОАО «МСК» собственнику пострадавшей машины  по данному страховому случаю  выплатило страховое возмещение в сумме 32762 руб.60 коп., также компенсировало  расходы по экспертизе в размере 900 руб. коп.

После совершения ДТП <ФИО2> скрылся с места происшествия.

В силу ст.965 ГК РФ истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло  в пределах выплаченной суммы перешло  право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные  в результате страхования.

Истец в судебное заседание представителя с надлежащим образом  подтвержденными полномочиями  не направил, просил рассмотреть дело без участия представителя истца.

Ответчик <ФИО2> в судебном заседании иск не признал, не согласился, что он совершил ДТП, вину не признал, мотивируя тем, что в ГАИ не стали разбираться в происшедшем,  автомобиль  **** стоял  во дворе, куда он заезжал,  он бы услышал, что задел машину, ничего такого не было, когда уехал, ему по телефону из ГАИ сообщили, что он при  выезде со двора как бы касательно зацепил с правой стороны стоящую рядом иномарку, межу тем на его автомобиле  никаких следов дорожно -транспортного происшествия не было зафиксировано, истец претензий ему не заявлял,  прошло два года, в 2010 г. он перенес инфаркт, не работает,  не в состоянии  возмещать страховую выплату.

          Суд, заслушав ответчика, рассмотрев материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 07.04.2009 г. на ул. *** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей ***, с государственным номером ***, принадлежащего  на праве собственности Воронину А.В. и под его управлением, и автомобилем марки «***», с регистрационным номером ***, принадлежащим  на праве собственности <ФИО1> В результате аварии автомобилю марки «***», с регистрационным <НОМЕР> ***, причинены механические повреждения.

В результате  указанного дорожно - транспортного происшествия были причинены  механические повреждения автомобилю ***, с регистрационным <НОМЕР> ***.

 В соответствии со справкой  ГИБДД о ДТП от 09.04.2009 г. и материалов административного дела, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Воронина А.В., который  при движении задним ходом, не обеспечил безопасность дорожного движения, и совершил наезд на стоявшую  автомашину ***, г.н. ***,  принадлежащему на праве собственности <ФИО3> , после чего с места происшествия  скрылся. Постановлением от 20.04.2009 г. по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ Воронин А.В. был привлечен к административной ответственности за оставление места дорожного происшествия.

В соответствии со ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как усматривается  из материалов дела, в связи с наступлением  страхового случая истец произвел выплату страхового возмещения в размере 32762 руб.60 коп., что подтверждается заверенной копией платежного поручения <НОМЕР>*** от *** г. на основании страхового акта <НОМЕР>*** от *** г. по договору ОСАГО.

В соответствии со ст.14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере  произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если вред  был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии  опьянения (алкогольного, наркотического или иного и т.д.), либо указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Вместе с тем требование о возмещении расходов по оплате экспертизы в сумме 900 рублей не подтверждены в надлежащем порядке заверенными  документами: платежное поручение <НОМЕР>*** от *** г., договор на оказание информационно консультативных услуг по оценке  от 30.04.2009 г., акт приема передачи от 30.04.2009 г.представленные суду не заверены, а подлинники указанных документов суду не представлены, светокопии документов не являются  допустимыми доказательствами по делу. Указанные расходы возмещению не подлежат.

Суд признает, что  требование истца о возмещении суммы материального ущерба являются обоснованными.

Вместе с тем,  учитывая имущественное положение ответчика, то обстоятельство,  после происшедшего ответчик тяжело заболел, согласно справке лечащего врача страдает постинфарктным кардиосклерозом (с 2010 г.), ишемической болезнью сердца, гипертонической болезнью, не работает, является пенсионером, ветераном труда,  суд считает возможным уменьшить размер возмещения вреда, причиненного ответчиком исходя из имущественного его положения, в соответствии со ст.1083 ГК РФ, с 32762 руб. 60 коп. до 20000 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

         Следовательно, с ответчика подлежит взыскать в пользу истца расходы по уплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований,  в сумме 718 руб.83 коп..

          На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194,198  ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

         Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Воронина А.В. в пользу ОАО «СГ «МСК» сумму выплаченного страхового возмещения  в размере 20000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 718 руб.83 копеек, в остальной части в иске отказать. 

          Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нефтекамский городской суд через мирового судью судебного участка <НОМЕР> 3 по г. Нефтекамску в течение 10 дней.

Мировой судья                 подпись                                        Мадишина З.Г.