Решение по делу № 2-1997/2015 от 28.01.2015

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

20 апреля 2015 г г.Раменское

Раменский городской суд Московской области

В составе: председательствующего федерального судьи Федюкиной О.В.,

С участием адвоката Иманкулова Р.М.,

при секретаре Окружковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1997/15 г по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, коммунальных услуг, расходов по содержанию имущества, судебных расходов по оценке,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о взыскании рыночной стоимости квартиры по договору купли-продажи в размере <номер> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <номер> коп. за период с <дата> по <дата> г, расходов по коммунальным платежам за период с декабря 2009 года по декабрь 2014 года в размере <номер> коп., расходов по замене оконных блоков и ремонта балкона в размере <номер> руб., понесенных в мае 2011 года, судебных расходов по оценке в размере <номер> руб. В обоснование иска указала, что <дата> заключила с ФИО2 договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, об истинной сути которого она узнала только в сентябре 2012 года, в связи с чем ей был подан иск о признании недействительным договора. Решением Раменского городского суда МО от <дата> истице в иске отказано. Согласно условиям договора ФИО2 купила квартиру за <номер> руб. и произвела расчет до подписания сделки, что не соответствует действительности. При этом, рыночная стоимость квартиры согласно отчета об оценки ООО «Кронос» составляет <номер> руб. Данная сумма как неосновательное обогащение должна быть взыскана с ответчика. С ответчика также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <номер> коп., расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере <номер> руб. <номер> коп., расходы, понесенные по установке оконных блоков и ремонте балкона в размере <номер> руб.

В судебное заседание истица ФИО1 явилась, явился представитель по доверенности ФИО5, которые исковые требования поддержали, просили удовлетворить. Пояснили, что в указанной квартире истица проживает, но не зарегистрирована. Зарегистрирована в <адрес> у брата, где получает медицинские услуги. Прав на квартиру, в которой зарегистрирована не имеет. Указанная квартира в <адрес>, является для истицы единственным местом жительства.

Ответчик ФИО2 – не явилась, извещена, явился представитель по доверенности ФИО6, который в иске просил отказать. Пояснил, что договор купли-продажи квартиры, на основании вынесенных судебных актов был признан законным, все значимые обстоятельства дела судом были установлены. Требования истца не подлежат удовлетворению. ФИО1 самостоятельно приняла решение о ремонте и оплате коммунальных платежей на содержание квартиры, никакого соглашения между сторонами не имелось, никаких обязательств у ответчицы не имеется. Кроме того, истицей пропущен срок исковой давности в три года, в связи с чем, по этому основанию в иске истице также следует отказать. Просил взыскать с истицы, в случае отказа в иске, понесенные ответчиком расходы на услуги представителя в размере <номер> руб.

Суд, заслушав истца, представителей сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Раменского городского суда от <дата> установлено, что между ФИО1 и ФИО2, был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Договор был удостоверен нотариусом Раменского нотариального округа <адрес> ФИО7 и зарегистрирован в реестре № 3552. Кроме того, договор купли-продажи был зарегистрирован в Управлении Росреестра по <адрес> <дата> Право собственности на спорную квартиру в ЕГРП зарегистрировано за ФИО2 от <дата> Также установлено и материалами дела подтверждается, что из заключенной между ФИО1 и ФИО2 сделки от <дата> однозначно явствует, что она представляет собой договор купли-продажи, ФИО2 купила у ФИО1 указанную квартиру за <номер> руб. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора, спорный договор купли-продажи заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства и полностью выполнен сторонами. Суд не нашел оснований полагать, что сделка купли-продажи от <дата> была совершена истицей под влиянием заблуждения относительно природы сделки и правовых последствий ее заключения. Ссылки истицы на то, что текст договора и передаточного акта она (истица) не читала, денежную сумму за квартиру в размере <номер> руб. она от ответчицы не получала, суд счел несостоятельными, поскольку текстом договора купли-продажи от <дата> и совершенными действиями самой истицы установлено обратное. Других допустимых доказательств, в порядке ст. 56 ГПК РФ истицей суду не было представлено.К представленному отчету № к/<дата> о рыночной стоимости спорной квартиры по состоянию на <дата> в сумме <номер> руб. суд отнесся критически, поскольку при заключении договора цена продаваемой квартиры определена по соглашению сторон, что не противоречит требованиям закона. Данных о том, что эта цена была установлена только покупателем, не имелось. Кроме того, установлено, что ФИО1 была снята с регистрационного учета по спорной квартире <дата> г., то есть до заключения сделки. Указанным решением в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, заключенного <дата> между ФИО1 и ФИО2, удостоверенного нотариусом Раменского нотариального округа <адрес> ФИО7, зарегистрированного в реестре <номер> и зарегистрированного в Управлении Росреестра по <адрес> <дата> <номер> и применении последствий недействительности сделки- отказано. ( л.д. 69-75).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <дата> решение Раменского городского суда <адрес> от <дата> оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения ( л.д. 76-78).

Определением судьи Московского областного суда от <дата> в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрении в заседании суда кассационной инстанции дела по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительной сделки купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки- отказано ( л.д. 79-81).

Определением Верховного суда РФ отказано ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ ( л.д. 83-84).

Настоящие исковые требования ФИО1 основаны на ее позиции о том, что между ней и ФИО2 был заключен договор, в условиях заключения которого истица заблуждалась, цена договора, не соответствовала рыночной стоимости, продаваемой квартиры, истица вынуждена была нести расходы по коммунальным платежам, расходы по содержанию имущества.

Суд, не соглашается с доводами истицы по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Пунктом 4 вышеуказанной статьи предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Доводы ФИО1 о незаконности совершенной сделки и заблуждении условий ее заключения, были проверены судом, по делу <номер> г, в связи с чем суд не входит в правовую оценку, заключенной сделки. Как указывалось выше, данным судебным решением также установлено, что ФИО1 получила по заключенному договору денежные средства в размере <номер> руб.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве обоснования заявленных требований и возражений.

Исходя из указанных норм закона, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями. Недоказанность истцом хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Между тем, соответствующие доказательства истец в материалы дела не представил. Ранее вынесенным судебным решением установлены добровольность и законность совершенной сделки.

Оснований полагать, что в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, поскольку продажная стоимость квартиры не соответствовала ее рыночной стоимости у суда не имеется. Исходя из принципа свободы договора, продажная цена была согласована сторонами, являлась существенным условием. Оснований также полагать, что при заключении сделки истица заблуждалась о стоимости продажи недвижимого имущества, у суда не имеется. Требования о взыскании с ответчицы в пользу истицы денежных средств в размере <номер>., а также процентов за пользование чужими денежными средствами на эту сумму в размере <номер> коп., расходов по составлению отчета об оценке в размере <номер> руб. не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных данным Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Исходя из системного толкования ст. 153 ЖК РФ во взаимосвязи со ст. 155 ЖК РФ обязанность по оплате коммунальных услуг и платы за пользование помещением возникает у лица, использующего данное помещение, как на праве собственности, так и на иных законных основаниях.

Момент возникновения обязанности фактического пользователя коммунальных услуг по их оплате в равной мере распространяется на лиц, использующих жилое помещение как на праве собственности, по договору найма жилого помещения, так и на иных законных основаниях (Определение Конституционного Суда РФ от <дата> N 373-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С. на нарушение его конституционных прав статьями 209, 210 и 219 ГК РФ").

Как усматривается из материалов дела, истицей за период с с декабря 2009 года по декабрь 2014 года понесены расходы по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере <номер> коп., расходы в мае 2011 года по замене оконных блоков и ремонта балкона в размере <номер> руб.

Между тем, каких–либо законных оснований использования истицей жилого помещения по адресу: <адрес>, судом не установлено, наличие соглашений с собственником об использовании жилого помещения в материалы не представлено. Из пояснений представителя ответчика следует, что какие-либо соглашения между ФИО1 и ФИО2 отсутствуют. ФИО2 является собственником жилого помещения с <дата> г.

Таким образом, каких-либо доказательств наличия соглашений об обязанности возместить истцом затраты за ответчицу, а также доказательств, свидетельствующих о волеизъявлении ответчицы об оплате проведенных работ по обустройству оконных рам, за счет денежных средств ФИО1 представлено не было. При оплате указанных денежных средств, ФИО1 было достоверно известно, что она собственником квартиры не является, в связи с чем она не могла не знать, об отсутствии у нее каких-либо с ответчицей договорных обязательств. Представленные платежные документы сами по себе не содержат каких-либо обязательств по возврату денежных средств. Из оснований иска явствует, что какая-либо договоренность в силу ст. 671 ГК РФ, между сторонами не имелась.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд соглашается с заявлением ответчика, о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения, расходов по содержанию имущества, поскольку срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ в три года в соответствии с ч.1 ст.1107 ГК РФ, с учетом, что сделка была заключена <дата> года, расходы по содержанию имущества понесены в 2011 году, пропущен. По требованиям о взыскании коммунальных платежей, истицей пропущен срок исковой давности, с учетом даты подачи заявления <дата> г, с <дата> При этом, ссылки истца о том, что об оспариваемой сделке ей стало известно только в сентябре 2012 г. несостоятельны, поскольку об указанном договоре стороны общались у нотариуса <дата> г., получали его на руки, затем лично предъявляли в регистрационную палату 06.03.2010г, что также установлено ранее вынесенным судебным решением.

Поскольку, ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, в силу ст. 98, 100 ГПК РФ с истицы в пользу ответчицы ФИО2 следует взыскать расходы на услуги представителя, которые подтверждены квитанцией от <дата> и договором об оказании юридической помощи от <дата> Расходы в размере <номер> руб. суд считает завышенными, и полагает, с учетом количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя ответчицы, категории дела, возможным снизить их до <номер> руб. В данном объеме указанные расходы суд находит разумными.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании рыночной стоимости квартиры по договору купли-продажи в размере <номер> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <номер> коп., расходов по коммунальным платежам в размере <номер> руб. <номер> коп., расходов по замене оконных блоков и ремонта балкона в размере <номер> руб., судебных расходов по оценке в размере <номер> руб. - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы на услуги представителя в размере <номер> руб.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено <дата> г.

Федеральный судья