Решение по делу № 10-7/2014 (10-77/2013;) от 26.12.2013

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 06.02.<адрес> г.

Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Каргаполова И.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ленинского округа г. Омска Ершовой В.А.,

защитника Стариковой С.В.,

при секретаре Ратушной А.Н., уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя заместителя прокурора Ленинского округа г. Омска на приговор мирового судьи судебного участка № Ленинского округа г. Омска от 06.12.2013 г., которым

Одинцов Е.А. <данные изъяты>, не судим,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, к 180 часам обязательных работ,

УСТАНОВИЛ:

Одинцов Е.А. осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.

Приговор мирового судьи судебного участка № Ленинского округа г. Омска от 06.12.2013 г. установлено, что Одинцов Е.А. 06.03.2010 г. около 02 ч. находясь по <адрес>, после совместного распития спиртных напитков с М.Е.В., умышленно, из корыстных побуждений, тайно, похитил со стола принадлежащий потерпевшей сотовый телефон «Samsung» модель С 270 стоимостью 2 290 рублей. С похищенным имуществом он с места преступления скрылся и распорядился им по собственному усмотрению, причинив М.Е.В. материальный ущерб на сумму 2290 рублей.

Государственный обвинитель обратился с апелляционным представлением на приговор мирового судьи от 06.12.2013 г., в котором указал, что считает его подлежащим изменению, так как при его вынесении был нарушен материальный закон, применена редакция ч. 1 ст. 158 УК РФ, ухудшающая положение осужденного. В связи с чем, Одинцову Е.А. назначено чрезмерно строгое наказание.

В судебном заседании государственный обвинитель помощник прокурора Ленинского округа г. Омска Ершова В.А. доводы апелляционного представления поддержала по основаниям, изложенным в нем, и пояснила, что доказанность вины и квалификация действий осужденного прокуратурой района не оспаривается. Назначенное по уголовному делу наказание Одинцову Е.А. подлежит приведению в соответствие с ч. 1 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 г., ему надлежит назначить наказание в виде 170 часов обязательных работ.

Защитник Старикова С.В., против изменения приговора не возражала, при вынесении нового приговора просила назначить максимально мягкое наказание.

Судом первой инстанции соблюдены условия постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Выслушав прокурора, исследовав материалы дела, доводы апелляционного представления, суд приходит к следующему.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, действия Одинцова Е.А. верно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Санкция ч. 1 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. улучшает положение осужденного, нежели редакция, действовавшая на момент совершения преступления и указанная судом первой инстанции при вынесении приговора.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

В соответствии со ст. 389.18 УПК неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

В нарушение требований ст. 10 УК РФ мировым судьей не была применена редакции уголовного закона, улучшающая положение лица, совершившего преступление и имеющая обратную силу. Представление прокурора подлежит удовлетворению, приговор мирового судьи изменению.

Изложенные обстоятельства влекут изменение состоявшегося в отношении Одинцова Е.А. приговора, а также снижение назначенного наказания с учетом требований ст.ст. 6, 60 УК РФ.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено иных нарушений закона, которые бы путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора и могли повлечь его отмену.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 389.15, 389.18-389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление заместителя прокурора Ленинского округа г. Омска удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № Ленинского округа г. Омска от 06.12.2013 г. в отношении Одинцова Е.А. изменить.

Считать Одинцова Е.А. осужденным по ч. 1 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 г., снизить ему наказание до 170 часов обязательных работ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня вынесения.

Председательствующий: