Решение по делу № 12-5/2014 (12-206/2013;) от 27.12.2013

Дело № 12-5/2014 года

Р Е Ш Е Н И Е

по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

17 февраля 2014 года г. Гурьевск

Судья Гурьевского районного суда Калининградской области Яцкевич Н.Б., при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 8.6 КоАП РФ от 29 ноября 2013 года, вынесенное и.о. начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Калининградской области ФИО6,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Калининградской области ФИО6 от 29 ноября 2013 года должностное лицо ФИО1 подвергнут административному наказанию по ч.2 ст. 8.6 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 3000 рублей за совершение правонарушения при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГ в ходе проведения Калининградской межрайонной природоохранной прокуратурой проверки соблюдения требований природоохранного законодательства при осуществлении уставной деятельности <данные изъяты> при визуальном осмотре земельного участка сельскохозяйственного назначения с координатами <данные изъяты> установлено проведение земляных работы. Поверхность верхнего слоя почвы нарушена на площади 1930 м2 (0.2 га). Нарушенная часть земельного участка имеет четырехугольную форму. По периметру нарушенной части земельного участка с западной и северной сторон видны следы снятия верхнего слоя почвы на площади 460 м2. Поверхность остальной части нарушенного земельного участка засыпана почвой. Видны растительные остатки, а также в углублениях имеется жидкость темного цвета со специфическим запахом нефтепродуктов. По границе земельного участка с координатами <данные изъяты> вдоль дороги и проходящей канавы глубиной 2.5-3 м., поверхность почвы земельного участка на ширину 10 м. и длину 223 м. изъезжена колесами большегрузной техники, на поверхности почвы имеются следы разлива нефтепродуктов, остатки древесно-кустарниковой растительности, насыпь грунт неизвестного происхождения площадью 5.25 м2.

Действия ФИО1 были квалифицированы как административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.8.6 КоАП РФ, то есть уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления

С данным постановление ФИО1 не согласился, подал на него жалобу, в которой указал, что при вынесении обжалуемого постановления административный орган не установил какие именно его действия (бездействия) образуют объективную сторону вменяемого ему правонарушения, факт порчи земель не доказан, поскольку положенные в основу данного вывода доказательства получены с нарушением норм КоАП РФ. Сам факт разгерметизации нефтепровода не является нарушением правил обращения с опасными веществами, поскольку не доказано, что оно произошло вследствие каких-то противоправных действий (бездействий). Разгерметизация трубопровода произошла по причине внутритрубной одиночной точечной коррозии, которую заранее диагностировать не возможно.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представители ФИО1 – ФИО4 и ФИО5, действующие на основании доверенности, доводы жалобы поддержали, просили жалобу удовлетворить, постановление и.о. начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Калининградской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГ о наложении на ФИО1 административного наказания в виде штрафа в размере 3000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.6 КоАП РФ, отменить. Также указали, что определение координат нахождения земельных участков, на которых ДД.ММ.ГГ проводился отбор проб грунта не может бесспорно свидетельствовать о том, что взятие проб грунта происходило непосредственно на земельных участках, по которым проходят нефтепроводы <данные изъяты> Следы нефтепродуктов на поверхности почвы земельных участков могли образоваться в результате хозяйственной деятельности иных землепользователей, и не свидетельствуют о нарушении ФИО1 его должностных обязанностей.

Заинтересованное лицо и.о. начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Калининградской области ФИО6 и допущенный к участию в деле в качестве ее представителя, действующий на основании устного ходатайства ФИО7, с жалобой не согласились, в ее удовлетворении просили отказать, указав, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено в соответствии с требованиями КоАП РФ, нарушений при получении доказательств, положенных в основу выводов о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.6 КоАП РФ, допущено не было. Также пояснили, что местоположение земельных участков, на которых приводился отбор почвенных образцов, определялся с помощью навигатора, координаты земельного участка впоследствии сопоставлялись с публичной кадастровой картой земельных участков.

Свидетель ФИО8 пояснила, что как почвовед ФГБУ «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГ в составе комиссии участвовала при отборе образцов почв на земельных участках сельскохозяйственного назначения, расположенных вблизи <адрес > Калининградской области. При визуальном осмотре поверхности почвы земельного участка наблюдались жидкость с характерным запахом нефтепродуктов, на части земельного участка верхний слой почвы был снят, недалеко от места взятия проб работала большегрузная техника. Пробы почв брались в различных местах, на удалении друг от друга, образцы помещались в отдельные стеклянные банки. Анализ почвенных образцов проводился с целью установления химико-токсикологических показателей по нефтепродуктам, и установления агрохимических и химико-токсикологических показателей по тяжелым металлам в почве. По результатам проведенных исследований по всем образцам почв, химико-токсикологические показатели по нефтепродуктам превышали норматив в несколько раз. По показателям загрязнения нефтепродуктами обследованная почва не пригодна для возделывания сельскохозяйственных культур. Также пояснила, что расположение земельных участков, на которых приводился отбор почвенных образов определялся с помощью навигатора.

Заслушав объяснения сторон, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, а также материал надзорного производства № №, суд находит жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления влечет административное наказание, налагаемое на должностных лиц, в виде штрафа в размере от 3 тысяч до 4 тысяч рублей.

Согласно статье 12 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель должно осуществляться способами, обеспечивающими сохранение экологических систем, способности земли быть средством производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве, основой осуществления хозяйственной и иных видов деятельности. Целями охраны земель являются: предотвращение деградации, загрязнения, захламления, нарушения земель, других негативных (вредных) воздействий хозяйственной деятельности, обеспечение улучшения и восстановления земель, подвергшихся деградации, загрязнению, захламлению, нарушению, другим негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ в ходе проведения Калининградской межрайонной природоохранной прокуратурой мероприятий по проверке соблюдения требований природоохранного законодательства при осуществлении уставной деятельности <данные изъяты> установлено, что на земельном участке сельскохозяйственного назначения с координатами <данные изъяты> а также по границе земельного участка с координатами <данные изъяты> расположенных вблизи <адрес > Калининградской области, зафиксированы нарушение верхнего слоя почвы на площади 1930 м.2 (0.2 га), в углублениях имеется жидкость темного цвета со специфическим запахом нефтепродуктов, вдоль дороги и проходящей канавы глубиной 2.5-3 м., поверхность почвы земельного участка на ширину 10 м. и длину 223 м. изъезжена колесами большегрузной техники, на поверхности почвы имеются следы разлива нефтепродуктов, остатки древесно-кустарниковой растительности, насыпь грунт неизвестного происхождения площадью 5.25 м2.

Аналогичная информация содержится и в акте обследования земель сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГ (земельные участки, расположенные вблизи <адрес >, географические координаты <данные изъяты> К акту прилагается фототаблица.

Согласно представленным материалам вбили пос. <адрес > Калининградской области расположен опасный производственный объект <данные изъяты> - система промысловых трубопроводов Ушаковского нефтяного месторождения.

Материалами дела установлено, и следует из ответа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ <данные изъяты> устраняло не герметичность нефтепровода на участке с кадастровым номером № Работы на земельном участке с кадастровым номером № не проводились.

Согласно соглашению от ДД.ММ.ГГ, заключенному между ФИО9 и <данные изъяты>, ФИО10 предоставил <данные изъяты> право краткосрочного использования части земельного участка площадью 0.7 га в границах, указанных в приложении № к Договору, из обозначенного на местности земельного участка с кадастровым номером 39:03:071010:90, общей площадью 50 га, имеющее положение: <адрес > к северу от <адрес >, между канавой и полем, примыкающим к землям ФИО11 для проведения <данные изъяты> работ, связанных с нахождением на указанном выше земельном участке нефтопровода <данные изъяты> инв. № №

Согласно актам отбора образцов почв № и № от ДД.ММ.ГГ сотрудниками Управления Россельхознадзора, с участием почвоведа ФГБУ «<данные изъяты>», и в присутствии и.о. межрайонного природоохранного прокурора был осуществлен выбор площадок для отбора почвенных образцов на части земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 0.4 га и 0.5 га. с географическими координатами <данные изъяты> Было отобрано 24 образцов почвы. Протоколами испытаний полученных почвенных образов, на указанных выше земельных участках установлено значительное превышение фонового значения содержания в почве нефтепродуктов.

Материалами дела установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГ занимает должность главного механика – начальника отдела <данные изъяты>

Согласно должностной инструкции главного механика – начальника отдела <данные изъяты> (п.п. 2.14, 2.17, 2.25) главный механик – начальник отдела осуществляет производственный контроль за техническим состоянием, эксплуатацией и ремонтом всех видов оборудования, подъемного оборудования, механизмов, сосудов, работающих под давлением, трубопроводов; обеспечивает соблюдение правил промышленной безопасности и охраны труда при проведении ремонтных работ; обеспечивает соблюдение требований промышленной безопасности при эксплуатации оборудования, производстве ремонтных, монтажных и наладочных работ в действующих цехах и объектах Общества.

Доводы представителем ФИО1 о невозможности наступления негативных последствий в результате устранения силами <данные изъяты> разгерметизации нефтепровода (устранение точечного свища) на участке с кадастровым номером № не подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела, в частности актами отбора образцов почв № и № от ДД.ММ.ГГ, акте обследования земель сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГ с фототаблицей, протоколами испытаний №№170, 171, 172, 173, 174, 166, 167, 168, 163, 164, 164 от ДД.ММ.ГГ.

Ненадлежащее исполнение должностным лицом <данные изъяты> - ФИО1 своих должностных обязанностей при проведении работ по устранению не герметичности нефтепровода, привело к наступлению негативных последствий, выразившихся как в порче, так и в уничтожении плодородного слоя почвы на земельных участках, расположенных вблизи <адрес >, поэтому его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Анализ приведенных выше доказательств, положенных в основу принятия должностным лицом решения о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.6 КоАП РФ, свидетельствует, что все они получены с соблюдением требований норм КоАП РФ, каких-либо существенных нарушений процедуры получения образцов для их анализа, которые могли бы повлиять на признание актов отбора образцов почв от ДД.ММ.ГГ недопустимыми доказательствами по делу, допущено не было. Установление географических координат осматриваемых земельных участков соответствует кадастровым номерам земельных участков, на которых расположен опасный производственный объект <данные изъяты> - система промысловых трубопроводов Ушаковского нефтяного месторождения.

Иные доводы представителей ФИО1, приведенные ими в судебном заседании, существенного значения не имеют, и на законность вынесенного постановления повлиять не могут.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

При указанных выше обстоятельствах ФИО1 обоснованно постановлением и.о. начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Калининградской области от 29 ноября 2013 года привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.2 ст. 8.6 КоАП РФ, является минимальным, процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение постановления не допущено.

На основании изложенного выше и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Калининградской области ФИО6 от 29 ноября 2013 года о наложении на ФИО1 административного наказания по ч.2 ст. 8.6 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья: Н.Б. Яцкевич