Решение по делу № 2-39/2014 (2-3797/2013;) от 06.09.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 марта 2014 г. г. Королев

Королевский городской суд Московской области в составе

судьи Касьянова В.Н.,

при секретаре Никитиной Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-39/14 по иску Быкова Андрея Анатольевича к ООО ТК «Веста-СА», 3-е лицо Администрация города Королёва Московской области, о демонтаже ограждения,

У С Т А Н О В И Л:

Быков А.А. обратился в суд с иском к ООО ТК «Веста-СА» в котором просил обязать ответчика снести металлическое ограждение, находящееся на крыше здания по адресу: <адрес>, ссылаясь на то, что в указанном здании, принадлежащем ответчику, в котором находится производственный цех, ответчиком по периметру плоской крыши возведено сплошное ограждение высотой более 4 метров, что ухудшает жилищные условия граждан прилегающих домов, здание ответчика находится в огородах прилегающих домов, и сплошное металлическое ограждение, возводимое с существенным нарушением СНиП, может привести к обрушению из-за большой «парусности», что создает угрозу жизни и здоровью граждан. Также данное ограждение препятствует доступу света на земельные участки.

В период производства по делу истец уточнил заявленные требования, просит обязать ответчика демонтировать ограждение, возведенное на крыше здания по адресу: <адрес> (привести задние в первоначальный вид).

В судебном заседании Быков А.А. поддержал заявленные требования в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске и в уточненном иске, просил суд участь то обстоятельство, что Администрацией г.Королёва в письменном ответе на его (истца) обращение подтверждено, что разрешение на установку ограждения по адресу: <адрес>, не выдавалось, и что Администрацией г.Королёва направлено письмо ООО ТК «Веста-СА» о приостановлении строительных работ по указанному адресу, проводимых без получения разрешения.

Представитель Быкова А.А. по устному ходатайству Б. просил исковые требования удовлетворить и указал, что возводимое ответчиком ограждение ухудшает жилищные условия граждан, так как они не могут ничего выращивать на расположенном при доме земельном участке, и то, что растения в тени не растут, является общеизвестным фактом; кроме того, размещение данного сооружения ухудшает визуальное восприятие окружающей среды и благоустройство территории и застройки.

ООО ТК «Веста-СА» по доверенности Л. в удовлетворении иска просил отказать, ссылаясь, в том числе на то, что спорное ограждение не является объектом недвижимости и в его отношении не могут быть применены СНиП, приведенные истцом, указал также, что получение необходимо при проведении строительства или реконструкции, ни того ни другого ответчиком не ведется, фасад здания не изменяется. Спорная конструкция представляет из себя шумозащитный щит, установленный как на крыше здания, так и, частично, по забору, он необходим в связи с размещением на крыше кондиционеров, которые в будущем планируется установить на крыше здания ответчика в связи с осуществляемой в данном здании производственной деятельностью. Объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает нормы инсоляции.

Представитель 3-го лица Администрации г.Королёва в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска, учитывая следующее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Быков А.А. является сособственником части жилого дома – №-комнатной квартиры по адресу: <адрес> (л.д.107). При указанной части жилого дома расположен земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым №, разрешенное использования – для обслуживания части жилого дома (л.д.108-109). На смежном земельном участке по адресу: <адрес>, относящемся к территории промышлености, научно-производственного и коммунально-складского назначения, расположено здание, принадлежащее ООО ТК «Веста-СА» (л.д.54, 97).

Ответчиком по крыше указанного здания, и частично по забору, осуществляется монтаж конструкции, названной в представленном проекте как «ограждение», являющейся, по словам представителя ответчика, и как указано в заключении судебной экспертизы, «шумозащитным» экраном, устанавливаемым с целью изоляции источника шума – кондиционеров, которые в будущем планируется установить на крыше здания ответчика в связи с осуществляемой в данном здании производственной деятельностью.

Истец Быков А.А. указывает в иске и в объяснениях в судебном заседании на следующие нарушения его прав в связи с возведением указанной конструкции: ухудшение жилищных условий граждан прилегающих домов; сплошное металлическое ограждение, возводимое с существенным нарушением СНиП, может привести к обрушению из-за большой «парусности», что создает угрозу жизни и здоровью граждан; данное ограждение препятствует доступу света на земельные участки, граждане имеющие земельные участки возле здания ответчика не смогут ничего на них выращивать, поскольку растения в тени не растут; размещение данного сооружения ухудшает визуальное восприятие окружающей среды и благоустройство территории и застройки.

В силу положений п. 3 ст. 55 Конституции РФ, ст. 1 ГК РФ, гражданские права могут быть ограничены только на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать, что в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46).

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п. 47).

Исходя из изложенного, негаторное требование, как один из способов защиты нарушенного вещного права, направлено на устранение препятствий правомочий титульного владельца в отношении принадлежащего ему имущества, а также на предотвращение реально существующей угрозы утраты или повреждения имущества со стороны третьих лиц. Однако, в любом случае такое требование должно быть разумным и соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов обеих спорящих сторон. При этом, устранение последствий нарушений прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство либо третьих лиц.

Таким образом, для удовлетворения иска о демонтаже конструкции необходимо доказать, что конфигурация крыши нарушает права владельца смежных объектов недвижимости, и что нарушение его прав являются существенными и могут быть устранены лишь путем демонтажа конструкции.

Между тем, истцом не предоставлено доказательств нарушения его прав как собственника части жилого дома, и как жильца. Приведенные доводы истца являются предположительными, допустимыми доказательствами не подтверждены. При этом, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, судом первой инстанции была разъяснена обязанность сторон доказать обстоятельства, на которые она ссылается или будет ссылаться как на основание своих требований и возражений, право ходатайствовать о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

На основании ходатайства истца по делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Заключением данной экспертизы ни один из доводов истца о нарушении (угрозе нарушения) его прав спорной конструкцией не был подтвержден, о назначении повторной экспертизы истец не ходатайствовал, ограничившись только замечаниями на представленное экспертное заключение.

При этом, из Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ., составленного экспертом ООО «<данные изъяты>» А.., и из показаний данного эксперта, допрошенного судом, следует, что спорной конструкцией угроза жизни и здоровью граждан, в том числе угроза обрушения, не создается, жилищные права граждан, нормы инсоляции не нарушаются (л.д.59-87).

Более того, ответчиком представлены доказательства отсутствия в случае возведения спорной конструкции нарушений норм инсоляции (л.д.38-51), отсутствия угрозы обрушения возводимой конструкции (л.д.33-37), истцом не опровергнутые.

Доводы истца о том, что согласно заключению эксперта спорная конструкция имеет несоответствия представленному проекту (отсутствует крепление анкеров) не могут быть приняты судом во внимание, поскольку возведение спорной конструкции было приостановлено, то есть до настоящего времени не завершено, и рассмотрение вопроса о соответствии конструкции проекту является преждевременным.

Что касается доводов истца об отсутствии разрешения на проведение работ по возведении спорной конструкции, нарушении ФЗ «Об архитектурной деятельности в РФ», положений СНиП 31-03-2001, СНиП 21-01-97, ГОСТ 25772-83 и других норм, то при отсутствии (недоказанности) нарушения (угрозы нарушения) прав истца, угрозы жизни и здоровью граждан, сами по себе вопросы о соответствии проводимых ответчиком работ законодательству в сфере архитектурной и градостроительной деятельности относятся к сфере административных правоотношений лица осуществляющего строительные (иные) работы и соответствующего надзорного органа власти (местного самоуправления), и оценке в рамках рассматриваемого негаторного иска не подлежат. В этой связи сам факт приостановления Администрацией г. Королёва работ по возведению спорной конструкции, основанием к удовлетворению иска о демонтаже конструкции не является, тем более ранее в судебном заседании представитель Администрации г. Королёва просил в удовлетворении иска отказать.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют предусмотренные законом основания для удовлетворения заявленных исковых требований о демонтаже ограждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Быкову Андрею Анатольевичу в удовлетворении исковых требований к ООО ТК «Веста-СА» о демонтаже ограждения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королевский городской суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Касьянов В.Н.