Решение по делу № 2-908/2015 от 22.05.2015

    Дело № 2-908/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>

    Майминский районный суд Республики Алтай в составе судьи Бируля С.В., при секретаре Аяшевой С.Л., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Бобургановой Е. А. к Рогову В. А., Санаа А. АлексА.у о возмещении ущерба,

установил:

Бобурганова Е.А. обратилась в суд с иском к Рогову В.А., Санаа А.А. о взыскании вреда, причиненного преступлением, в размере 990 тысяч и 65000 рублей, соответственно, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 151800 рублей и 9966 рублей 67 копеек, соответственно, взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 600 тысяч рублей и 60 тысяч рублей, соответственно. В обоснование иска указала, что приговором суда ответчики осуждены по ч.4 статьи 159 Уголовного Кодекса РФ, а Рогов В.А., кроме того, по ч.2 ст. 159 того же Кодекса. Приговором суда установлено, что ответчики завладели денежными средствами истца, причинив ей ущерб, поэтому должны его возместить вместе с процентами за пользование чужими денежными средствами. Незаконными действиями ответчиков истцу причинены нравственные страдания, она перенесла депрессии, на фоне которых ухудшилось состояние её здоровья.

    Впоследующим истец изменила исковые требования и дополнила их - просила о солидарном взыскании с ответчиков суммы причиненного ущерба в размере 1055000 рублей, просила взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в размере 17114 рублей, за период с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в размере 250716 рублей, денежную компенсацию морального вреда просила взыскать с ответчиков солидарно в размере 500 тысяч рублей. Требуя взыскать, кроме 1040000 рублей, причиненных преступлением, истец требует взыскать с ответчиков солидарно 15 тысяч рублей, которые она передала Санаа А.А. в качестве задатка за земельный участок.

    В судебном заседании истец на иске настаивала.

    Представитель ответчика Рогова В.А. в судебном заседании с иском не согласился, указывая, что Рогов В.А. не причинял ущерб истцу, её денежными средствами не пользовался.

    В предыдущем судебном заседании ответчик Рогов В.А. с иском не согласился.

    Ответчик Санаа А.Ав судебном заседании с иском согласился, пояснил, что не помнит за что получал истца денежные средства, в том числе и 15 тысяч рублей.

    Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

    В силу пункта 4 статьи 61 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу приговором Майминского районного суда Республики Алтай от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> Санаа А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного Кодекса РФ, Рогов В.А. – в совершении преступлений предусмотренных частями 2 и 4 статьи 159 Уголовного Кодекса РФ. Бобурганова Е.В. признана потерпевшей по этому уголовному делу.

Приговором установлено, что Рогов В.А. и Санаа А.А., вступив в предварительный преступный сговор, направленный на противоправное безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу чужого имущества, обманув Бобурганову Е.А., похитили денежные средства последней в сумме 1 040 000 рублей, причинив её материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 1 040 000 рублей.

Тем же приговором суда из обвинения Сана А.А. по части 4 статьи 159 УК РФ исключен эпизод хищения им у Бобургановой Е.А. 15000 рублей, за недоказанностью.

По правилам статьи 1080 Гражданского Кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

При таких обстоятельствах, с ответчиков солидарно следует взыскать вред, причиненный истцу в размере 1 040 000 рублей.

Довод представителя ответчика Рогова В.А. о том, что Рогов денежными средствами не пользовался, не является основанием к отказу в иске, поскольку вина его в причинении материального ущерба истцу в размере 1040000 рублей установлена приговором суда, имеющим преюдициальное значение.

Письменные документы- явка с повинной Санаа, расписка последнего, показания свидетелей, допрошенных в ходе рассмотрения уголовного дела, не могут быть приняты в качестве доказательств доводам представителя ответчика Рогова В.А., поскольку между истцом и ответчиком возникли не исключительно гражданско - правовые отношения, настоящий иск предъявлен в виду ущерба, причиненными преступными действиями ответчиков.

Оснований для удовлетворения иска в части солидарного взыскания с ответчиков в пользу истца 15000 рублей суд не находит, поскольку приговором Майминского районного суда Республики Алтай от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, имеющим преюдициальное значение по данному делу, из обвинения Санаа А.А. исключено хищение им 15 тысяч рублей за недоказанностью.

Доказательств получения указанных денежных средств Роговым В.А. не представлено.

Таким образом, иск в части взыскания с ответчиков солидарно 15 тысяч рублей не может быть удовлетворен.В силу статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации ( в редакции на день предъявления иска) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку приговором суда установлено, что ответчики похитили денежные средства истца в результате совместных действий, то есть неосновательно их получили, с них солидарно следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами.

Как разъяснено в пункте 3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного суда Российской Федерации « О Практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Таким образом, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами следует производить из ставки банковского процента 8, 25%.

1040000 рублей х 1110 дней х 8,25%/360= 264550 рублей

Иск в части взыскания денежной компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу статьи 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    Из пояснений истца следует, что в результате хищения у неё ответчиками денежных средств, состояние её здоровья ухудшилось, длительное время она болела.

    Поскольку нравственные страдания истец испытал в результате действий, нарушающими её имущественные права, денежная компенсация морального вреда взысканию с ответчиков не подлежит.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Иск Бобургановой Е. А. к Рогову В. А., Санаа А. АлексА.у удовлетворить в части.

    Взыскать с Рогова В. А., Санаа А. АлексА.а, солидарно, в пользу Бобургановой Е. А. ущерб в размере 1040000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 264550 рублей.

    Иск Бобургановой Е. А. к Рогову В. А., Санаа А. АлексА.у о солидарном взыскании ущерба в размере 15 тысяч рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3280 рублей, денежной компенсации морального вреда в размере 500 тысяч рублей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

    Судья                             Бируля С.В.

    Мотивированное решение изготовлено <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>

                    Дело № 2-908/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>

    Майминский районный суд Республики Алтай в составе судьи Бируля С.В., при секретаре Аяшевой С.Л., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Бобургановой Е. А. к Рогову В. А., Санаа А. АлексА.у о возмещении ущерба,

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Иск Бобургановой Е. А. к Рогову В. А., Санаа А. АлексА.у удовлетворить в части.

    Взыскать с Рогова В. А., Санаа А. АлексА.а, солидарно, в пользу Бобургановой Е. А. ущерб в размере 1040000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 264550 рублей.

    Иск Бобургановой Е. А. к Рогову В. А., Санаа А. АлексА.у о солидарном взыскании ущерба в размере 15 тысяч рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3280 рублей, денежной компенсации морального вреда в размере 500 тысяч рублей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

    Судья                             Бируля С.В.