Решение по делу № 2-4756/2019 ~ М-4346/2019 от 26.11.2019

Гр.дело 2-4756/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 декабря 2019 года г.Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Наумовой А.В., при секретаре судебного заседания Грудиёвой А.В., помощнике судьи Балдаеве А.И., с участием прокурора Бадмажаповой Д.Е., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело №2-4756/2019 по иску Батуева Цыденжапа Бимбаевича к Народному Хуралу Республики Бурятия о признании незаконными распоряжений об отказе в допуске к государственной тайне, о прекращении служебного контракта, о восстановлении в должности,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд с иском к Народному Хуралу Республики Бурятия Батуев Б.Б. просил признать незаконным распоряжение Председателя Народного Хурала Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ ...-о «Об отказе в допуске к государственной тайне Батуеву Ц.Б.», признать незаконным распоряжение Председателя Народного Хурала Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ ... о прекращении служебного контракта с гражданским служащим, восстановить его на работе в Народном Хурале Республики Бурятия в должности руководителя аппарата Народного Хурала.

В обоснование требований истец указал на нарушение процедуры расторжения служебного контракта, работа истца не связанна со сведениями, составляющими государственную тайну, в связи с чем он не мог быть уволен по причине отказа в допуске к государственной тайне. Отказ в допуске к государственной тайне вынесен необоснованно, поскольку истец заведомо ложных сведений о себе не сообщал.

В предварительном судебном заседании представителями ответчика Народного Хурала Республики Бурятия Дампиловой М.В. и Харловой Е.Р., действующими на основании доверенности заявлено ходатайство о передаче гражданского дела на рассмотрение в Верховный суд Республики Бурятия, поскольку в качестве доказательств, имеющих значение для разрешения дела, должны быть рассмотрены документы, имеющие степень секретности «секретно», поскольку дело связано с оформлением допуска гражданина к государственной тайне.

На предварительное судебное заседание истец Батуев Ц.Б. не явился, о дате и времени проведения заседания был извещен судом надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, воспользовавшись правом, предусмотренным ч. 1 ст. 48 ГПК РФ обеспечил явку представителя.

В предварительном судебном заседании представитель истца Батуева Ц.Б. Колосов Б.Н., действующий на основании доверенности, возражал против направления дела в Верховный суд Республики Бурятия, указав, что данный вопрос является преждевременным, поскольку непонятно, какие документы имеют степень секретности.

Представитель истца Колосов Б.Н. заявил ходатайство о выделении в отдельное производство требований о признании незаконным распоряжения о прекращении служебного контракта и восстановлении в должности в отдельное производство, поскольку условиями контракта и должностным регламентом не предусмотрена обязанность, связанная с работой со сведениями, составляющими государственную тайну.

В предварительном судебном заседании представители ответчика Дампилова М.В. и Харлова Е.Р. поясняли, что раздельному рассмотрению требования не подлежат, поскольку прекращение служебного контракта связано с отказом в допуске к государственной тайне, и по должностному регламенту в обязанности гражданского служащего входит контроль соблюдения режима секретности в аппарате Народного Хурала.

Прокурор Бадмажапова Д.Е. в предварительном судебном заседании пояснила, что ходатайство стороны ответчика о направлении гражданского дела для рассмотрения дела в Верховный суд РБ подлежит удовлетворению, оснований для разделения требований не усматривает, в удовлетворении ходатайства стороны истца надлежит отказать.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ч.1 ст. 26 ГПК РФ - Верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа рассматривают в качестве суда первой инстанции гражданские дела, в том числе, связанные с государственной тайной.

Для оценки обоснованности требования истца о признании незаконным распоряжения об отказе в допуске к государственной тайне, требуется исследование документов, послуживших основанием для вынесения распоряжения.

Такие документы по запросу суда предоставлены не были. Как следует из возражения, представленного стороной ответчика, для оформления допуска к государственной тайне проводятся проверочные мероприятия, ДД.ММ.ГГГГ из УФСБ по РБ поступило письмо с результатами проверочных материалов в отношении Батуева Ц.Б. от ДД.ММ.ГГГГ ... для принятия решения руководителем государственного органа – Народного Хурала (степень секретности «секретно»).

Советский районный суд г. Улан-Удэ не наделен компетенцией по рассмотрению дел, связанных с государственной тайной, а без изучения и исследования документов, послуживших основанием для отказа в допуске к государственной тайне рассмотреть дело по существу не представляется возможным.

Требования истца о признании незаконным распоряжения о прекращении служебного контракта и восстановлении в должности находится во взаимной связи с требованием о признании незаконным распоряжения об отказе в допуске к государственной тайне.

Исходя из положений ст. 151 ГПК РФ, суд не усматривает целесообразности в выделении в отдельное производство, требований о прекращении служебного контракта и восстановлении в должности, поскольку разрешение данных требований напрямую зависит от требования об оспаривании решения об отказе в допуске к государственной тайне, в связи с чем ходатайство стороны истца не подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что дела связанные с государственной тайной рассматриваются лишь судами субъектов РФ, суд полагает, что исковое заявление принято судом Советского района г.Улан-Удэ с нарушением правил подсудности, ввиду чего подлежит направлению для рассмотрения его в Верховный суд Республики Бурятия.

Ходатайство стороны ответчика суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.33, 152, 224 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Ходатайство Колосова Бориса Николаевича, представляющего интересы Батуева Цыденжапа Бимбаевича о разъединении требований оставить без удовлетворения.

Ходатайство представителей Народного Хурала Республики Бурятия Дампиловой Марины Владимировны, Харловой Елены Радиковны о передаче дела по подсудности удовлетворить.

Передать гражданское дело по иску Батуева Цыденжапа Бимбаевича к Народному Хуралу Республики Бурятия о признании незаконными распоряжений об отказе в допуске к государственной тайне, о прекращении служебного контракта, о восстановлении в должности в Верховный суд Республики Бурятия для рассмотрения по существу в соответствии с правилами подсудности.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 15 дней со дня его вынесения путем принесения частной жалобы в Советский районный суд г.Улан-Удэ.

Судья А.В. Наумова