Решение по делу № 2-131/2015 ~ М-71/2015 от 18.02.2015

Дело № 2-131/2015

                Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф ЕД Е Р А Ц И И

с. Старая Полтавка                                                        12 марта 2015 года

Старополтавский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи                     А.В. Полковникова,

при секретаре судебного заседания                    Трусовой Е.В.,

с участием представителя истца                    Карпенко А.А.,

ответчика                                     Клименко Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Старополтавского районного суда гражданское дело по иску сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Доверие» с. Старая Полтавка Волгоградской области к Тарасовой И.А., Клименко Т.В., тарасову С.А. о взыскании солидарно задолженности компенсации за пользование займом, членских взносов, неустойки и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

СКПК «Доверие» с. Старая Полтавка Волгоградской области обратился в суд с иском к Тарасовой И.А., Клименко Т.В., Тарасову С.А. о взыскании солидарно задолженности по основному займу <данные изъяты>., компенсации за пользование займом в размере <данные изъяты>., членских взносов <данные изъяты>., неустойки <данные изъяты>., судебных расходов в размере <данные изъяты>

    В обоснование исковых требований в заявлении истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между СКПК «Доверие» и Тарасовой И.А. заключен договор займа №, на основании которого заемщик получила в СКПК «Доверие» заем в размере <данные изъяты>. Согласно условиям указанного договора, заёмщик обязуется уплачивать компенсацию в размере 20% годовых за время действия договора, членские взносы ежемесячно в размере <данные изъяты>.

Данный договор займа обеспечен договорами поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенным с Клименко Т.В., № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенным с Тарасовым С.А..

Срок действия договора займа закончился ДД.ММ.ГГГГ года.

На момент подачи искового заявления у заёмщика образовалась задолженность по договору на сумму <данные изъяты>, расчёт задолженности прилагается. Указанная задолженность образовалась вследствие неисполнения заемщиком взятых на себя обязательств.

Ответчикам ДД.ММ.ГГГГ за исходящим № была направлена претензия о сложившейся задолженности по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с предложением о погашении текущей задолженности и об урегулировании спора в досудебном порядке. Ответчиками требования претензии не исполнены. Конверт с претензией Тарасовой И.А., Тарасову С.А. возвращен отделением почтовой связи в связи с отсутствием адресата по указанному адресу.

Просит взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по основному займу в размере <данные изъяты>., сумму компенсации за пользование займом в размере <данные изъяты>., членские взносы в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., на общую сумму <данные изъяты>., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере <данные изъяты>

Представитель истца по доверенности Карпенко А.А. в судебном заседании поддержал исковые требования, в обоснование которых дал пояснения, как изложено исковое заявление, просил их удовлетворить.

Ответчики Тарасова И.А., Тарасов С.А., извещённые о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, возражений относительно иска не представили.

Представитель ответчиков Тарасовой И.А., Тарасова С.А. по доверенности Мукашев Р.Б., извещённый о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, представил возражение относительно удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по договору займа в части взыскания компенсации за пользование займа, членских взносов отказать в полном объёме, а также представителем заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГПК РФ.

Ответчик Клименко Т.В. в судебном заседании иск не признала.

              Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд также вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

           Таким образом, по смыслу названной нормы закона, лица, участвующие в деле, обязаны явиться в суд; обязанность представить суду доказательства об уважительности неявки в судебное заседание лежит на лице, не явившемся в судебное заседание.

           С учетом мнения представителя истца и ответчика Клименко Т.В. суд считает возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, ответчика Клименко Т.В., не признавшей иск, исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу об удовлетворении иска.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (ст. 807 ГК РФ).

На обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, указано в ст.810 ГК РФ.

              В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

              В силу обязательства одно лицо (должник) обязано, как предусмотрено ст.307 ГК РФ, совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст.309 ГК РФ).

Согласно ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (ст.323 ГК РФ).

Ответственность поручителя установлена ст.363 ГК РФ: 1. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

2. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

        В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между СКПК «Доверие» и Тарасовой И.А. заключен договор займа №, на основании которого заемщик получила в СКПК «Доверие» заем в размере <данные изъяты>. Согласно условиям указанного договора, заёмщик обязуется уплачивать компенсацию в размере 20% годовых за время действия договора, членские взносы ежемесячно в размере <данные изъяты>.

Данный договор займа обеспечен договорами поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенным с Клименко Т.В., № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенным с Тарасовым С.А..

Срок действия договора займа закончился ДД.ММ.ГГГГ года.

На момент подачи искового заявления у заёмщика образовалась задолженность по договору на сумму <данные изъяты>, расчёт задолженности прилагается. Указанная задолженность образовалась вследствие неисполнения заемщиком взятых на себя обязательств.

Ответчикам ДД.ММ.ГГГГ за исходящим № была направлена претензия о сложившейся задолженности по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с предложением о погашении текущей задолженности и об урегулировании спора в досудебном порядке. Ответчиками требования претензии не исполнены. Конверт с претензией Тарасовой И.А., Тарасову С.А. возвращен отделением почтовой связи в связи с отсутствием адресата по указанному адресу.

Ходатайство представителя ответчиков Мукашева Р.Б. суд полагает оставить без удовлетворения, поскольку, согласно ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку. Но в случае, если будет установлено, что согласно ч.1 ст. 404 ГК РФ, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

          Никаких доказательств, что со стороны кредитора умышленно либо по неосторожности допущено увеличение размера убытков, Мукашев Р.Б. суду не представил, его ходатайства ничем не подтверждены и не обоснованы.

    Факт имеющейся задолженности по кредитному договору вследствие неисполнения его условий заемщиком и поручителями при рассмотрении дела в судебном заседании нашёл своё подтверждение. Доказательств, свидетельствующих о необоснованности предъявления иска, ответчиками не представлено, что позволило суду сделать вывод о том, что заявленные истцом требования законны, обоснованы, документально подтверждены и подлежат удовлетворению в полном объёме.

          Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Размер государственной пошлины, согласно платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> и подлежит взысканию с ответчиков в равных долях в пользу истца.

Главой 7 ГПК РФ, регулирующей в том числе вопросы возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела, не предусмотрена возможность взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.

Исходя из этого, следует определить ко взысканию расходы СКПК «Доверие» с. Старая Полтавка в размере <данные изъяты> в равных долях с Тарасовой И.А., Клименко Т.В., Тарасова С.А. в пользу СКПК «Доверие» по <данные изъяты> с каждого ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Доверие» с. Старая Полтавка Волгоградской области к Тарасовой И.А., Клименко Т.В., тарасову С.А. о взыскании солидарно задолженности компенсации за пользование займом, членских взносов, неустойки и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать солидарно с Тарасовой И.А., Клименко Т.В., Тарасова С.А. в пользу сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Доверие» с. Старая Полтавка Волгоградской области сумму задолженности по основному займу в размере <данные изъяты>, сумму компенсации за пользование займом в размере <данные изъяты>, членские взносы в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, на общую сумму <данные изъяты>.

Возмещение судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, возложить на ответчиков следующим образом: с Тарасовой И.А., Клименко Т.В., Тарасова С.А. по <данные изъяты> с каждого ответчика в пользу СКПК «Доверие» с. Старая Полтавка Волгоградской области.

              Решение в окончательной форме принято 12 марта 2015 года и может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Старополтавский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

    Председательствующий: судья                                                  А.В. Полковников.