Решение по делу № 11-132/2015 от 21.07.2015

апелляционное определение суда составлено в окончательной форме 27.10.2015 года

№11-132/15

№2-29/15

апелляционное определение

КОПИЯ

27 октября 2015 года

Подольский городской суд Московской области

В составе председательствующего судьи Мартиросян С.В.

При секретаре судебного заседания Даниловой А.Е.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Коробко Б. В., Коробко З. М. на решение и.о. мирового судьи № судебного участка Подольского судебного района - мирового судьи 183 судебного участка Подольского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ЖСК «Рубин» к Коробко Б. В., К. Зое М. о взыскании задолженности по оплате жилья, коммунальных услуг, судебных расходов

УСТАНОВИЛ

ЖСК «Рубин» обратилось к мировому судье с иском к Коробко Б. В., К. Зое М., просило взыскать задолженность по оплате жилья, коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39367,74 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 1281,03 рублей.

Решением и.о. мирового судьи № судебного участка Подольского судебного района - мирового судьи 183 судебного участка Подольского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ЖСК «Рубин» удовлетворены.

Не согласившись с решением мирового судьи, Коробко Б. В., К. Зоей М. принесена апелляционная жалоба, решение мирового судьи считает незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в жалобе (л.д.176-178,201-204).

Истец - представитель ЖСК «Рубин» в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежаще, о причинах неявки суд не известил.

Ответчик - Коробко Б. В. в судебное заседание явился, апелляционную жалобу поддерживает.

Ответчик - Коробко З. М. в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела извещена надлежаще, письменными объяснениями апелляционную жалобу поддерживает (л.д.253-254).

Суд, выслушав К. Б.В., изучив материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

Из материалов дела и обстоятельств, установленных мировым судьей, следует, что:

В жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> зарегистрированы Коробко Б. В., К. З. М., что подтверждается копией выписки из домовой книги (л.д.7).

Согласно пункту 7 устава ЖСК «Рубин», жилищно-строительный кооператив осуществляет эксплуатацию принадлежащего ему жилого дома на началах самоокупаемости. Обслуживание жилищного фонда и территорий домоуправлений кооператива может осуществляться либо силами кооператива либо силами жилищно-эксплутационных контор. Указанное обслуживание осуществляется на договорных началах с оплатой кооперативом расходов на условиях установленных для обслуживания домов государственного жилого фонда (л.д. 22).

Согласно выписке из лицевого счета (л.д.5), задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальным услугам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 39367,74 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации «Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором».

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, мировой судья верно исходил из положений статей 153,154,155 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку своевременная оплата коммунальных платежей является обязанностью ответчиков в соответствии с действующим законодательством, однако они своих обязательств не исполняют.

Доводы ответчиков о том, что между сторонами не заключен договор, суд считает необоснованным, поскольку отсутствие договора, заключенного между сторонами, не освобождает собственника жилого помещения от участия и несения необходимых расходов, связанных с управлением, содержанием, сохранением и эксплуатацией дома. Обязанность собственника вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги может возникать не только из заключаемого в письменном форме договора, но и из иных оснований, указанных в законе, в частности из фактического получения услуг.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, они аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу Коробко Б. В., Коробко З. М. на решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ - без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья подпись С.В. Мартиросян

№

№

Апелляционное определение

КОПИЯ

ДД.ММ.ГГГГ

Подольский городской суд <адрес>

В составе председательствующего судьи Мартиросян С.В.

При секретаре судебного заседания Даниловой А.Е.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Коробко Б. В., Коробко З. М. на определение мирового судьи № судебного участка Подольского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по заявлению Коробко Б. В. о разъяснении решения и определений суда

УСТАНОВИЛ

Решением и.о. мирового судьи № судебного участка Подольского судебного района - мирового судьи 183 судебного участка Подольского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ЖСК «Рубин». С Коробко Б. В., Коробко З. М. солидарно в пользу ЖСК «Рубин» в счет задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взыскано 39367,74 рублей, расходы по госпошлине в размере 1281,03 рублей, всего 40648,77 рублей.

Коробко Б. В. подал заявление о разъяснении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ., а также определения суда о принятии искового заявления к производству и проведении подготовки к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ., определения суда о назначении дела к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ., определения суда об отказе в удовлетворении ходатайства К. Б. В. об объединении производства по делам № 2-29/15, 2-30/15, 2-31/15, 2-32/15 ДД.ММ.ГГГГ., определения суда об отказе в удовлетворении ходатайства К. Б. В. о прекращении производства по делу от ДД.ММ.ГГГГ., о разъяснении процессуального документа, на основании которого у и. о. мирового судьи № судебного участка возникли полномочия на рассмотрение данных дел, поскольку 1. исходя из прилагаемого, для сравнения, надлежащего определения от ДД.ММ.ГГГГ. надлежащего искового дела, исходя из прилагаемых разъяснений председателя МОС на стр. 3,169, исходя из отсутствия в данных делах надлежащего искового заявления, удовлетворяющего требованиям ч. 2.4, ч. 2.7 ст. 131 ГПК РФ, и удовлетворяющего требованиям, изложенным в п.п. 2.7, разъяснения председателя МОС на стр. 169 от пострадавшего от нарушения прав, законность и обоснованность определений от ДД.ММ.ГГГГ. на л. 1 данных дел вызывает сомнение, т. к. данные определения не мотивированны ст. 131,132 ГПК РФ и надлежащим текстом мотивации и вынесены, при отсутствии в данных делах надлежащих исковых заявлений, удовлетворяющих вышеуказанным требованиям, от пострадавшего от нарушения прав. 2. Поскольку, исходя из резолютивных частей определения от ДД.ММ.ГГГГ. на л. 1 данных дел, исходя из определения от ДД.ММ.ГГГГ., исходя из объяснений заявителя от ДД.ММ.ГГГГ. в данных делах и исходя из протокола от ДД.ММ.ГГГГ. в данных делах: ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ судья назначил на ДД.ММ.ГГГГ. досудебную подготовку и предварительное судебное заседание по данным делам, при сокрытии, полагаю умышленном, от заявителя данного назначения, ДД.ММ.ГГГГ. судья, при данном сокрытии от заявителя, провел досудебную подготовку по данным делам, что подтверждается отсутствием протокола от ДД.ММ.ГГГГ. и находя данные дела достаточно подготовленными к рассмотрению в судебном заседании, назначил на ДД.ММ.ГГГГ. рассмотрение данных дел по существу, а не досудебную подготовку, ДД.ММ.ГГГГ., при отсутствии распорядительного определения по конкретной надлежащей даты, переназначил заседания по данным делам из рассмотрения по существу в предварительное и досудебное, при сокрытии от заявителя, полагаю умышленном, данного переназначения. 3. Поскольку у заявителя вызывает сомнение законность и обоснованность отсутствия в данных отказных определениях разъяснения о праве обжалования данных отказных определений. 4. Поскольку у заявителя вызывает сомнения законность и обоснованность принятия решения по данным делам, при отсутствии в данных делах заявления пострадавшего от нарушения прав, удовлетворяющего вышеуказанным требованиям, а также: у заявителя вызывает сомнения законность и обоснованность вывода, изложенного в абз. 4 на стр. 3 данных решений о том, что заявитель является членом кооператива 108-ми анонимных съемщиков, анонимных квартир у анонимного съемодателя, приобщенных в данные дела правоустанавливающей справке на квартиру заявителя №, и ст. 9 ч. 1.6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 215-ФЗ из которых следует, что членство заявителя в кооперативе, равно как обязанности ответчика и должника перед конкретным кооперативом прекращены с ДД.ММ.ГГГГ. по закону (л.д.79).

Определением мирового судьи № судебного участка Подольского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Коробко Б. В. отказано.

Не согласившись с определением судьи Коробко Б. В. принесена частная жалоба, определение мирового судьи считает незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в жалобе (л.д.115-116).

Заявитель - Коробко Б. В. в судебное заседание явился, частную жалобу поддерживает.

Заинтересованное лицо - К. З. М. в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела извещена надлежаще, письменными объяснениями частную жалобу поддерживает (л.д.253-254).

Заинтересованное лицо - представитель ЖСК «Рубин» в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежаще, о причинах неявки суд не известил.

Суд, изучив материалы дела, считает частную жалобу Коробко Б. В., Коробко З. М. не подлежащей удовлетворению, определение мирового судьи оставлению без изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 202 ГПК РФ «В случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено».

Разрешая вопрос о разъяснении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, определения суда о принятии искового заявления к производству и проведении подготовки к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ, определения суда о назначении дела к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ, определения суда об отказе в удовлетворении ходатайства К. Б. В. об объединении производства по делам №2-29/15, 2-30/15, 2-31/15, 2-32/15 от ДД.ММ.ГГГГ, определения суда об отказе в удовлетворении ходатайства К. Б. В. о прекращении производства по делу от ДД.ММ.ГГГГ, а также процессуального документа, подтверждающего полномочия судьи, мировой судья верно исходил из того, что указанные судебные акты изложены с соблюдением требований закона, являются ясными, полными и обоснованными и в них не имеется каких-либо недостатков, связанных с неясностью содержащихся в них выводов и формулировок.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание представленные суду доказательства, у суда не имеется оснований к отмене определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 334-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, частную жалобу Коробко Б. В. Коробко З. М. на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья подпись С.В. Мартиросян

№

№

Апелляционное определение

ДД.ММ.ГГГГ

Подольский городской суд <адрес>

В составе председательствующего судьи Мартиросян С.В.

При секретаре судебного заседания Даниловой А.Е.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Коробко Б. В., Коробко З. М. на определение мирового судьи № судебного участка Подольского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по заявлению Коробко Б. В., Коробко З. М. о принятии дополнительного решения суда по гражданскому делу № по иску ЖСК «Рубин» к Коробко Б. В., К. Зое М. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, судебных расходов

УСТАНОВИЛ

Решением и.о. мирового судьи № судебного участка Подольского судебного района - мирового судьи 183 судебного участка Подольского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ЖСК «Рубин». С Коробко Б. В., Коробко З. М. солидарно в пользу ЖСК «Рубин» в счет задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взыскано 39367,74 рублей, расходы по госпошлине в размере 1281,03 рублей, всего 40648,77 рублей.

Коробко Б. В., К. З. М. подали заявление о принятии дополнительного решения суда поскольку исходя из решения и протокола от ДД.ММ.ГГГГ. в данном решении и данном протоколе не представлены решения по конкретным требованиям в отношении которых заявитель представил доказательства и заявил в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ. от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., а именно: 1). В отношении назначения нереальной даты очередного заседания в определении от ДД.ММ.ГГГГ., а именно даты 09.02.ДД.ММ.ГГГГ 2). В отношении ст. 9 ч. 1.6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ. № 215-ФЗ на л. д. 36 как закона, который в совокупности с справкой на л. д. 37 подтверждает прекращение у заявителя с ДД.ММ.ГГГГ обязанностей члена, должника и ответчика перед ЖСК, который учредил и устав которого на л. д. 20-31 утвердил исполком Подольского горсовета решением от ДД.ММ.ГГГГ № на л. д. 15. 3). В отношении несоответствия исковому требованию и требованиям ст. 12 ГК РФ не соответствия полномочиям судьи и задаче искового производства, не соответствия требованию, подлежащему судебной защите в исковом производстве, заявленного на л. д. 4 не мотивированного защитой нарушенного права или спора о праве, требования: взыскать с заявителей конкретную денежную сумму. 4). В отношении того, что не мотивированным ст. 122, 131, 132 ГПК РФ определением на л. д. 1 данное дело не возбуждено исковым и приказным, а назначено создано и организовано: не исковым, не приказным, а иным не предусмотренным ГПК РФ, не соответствующим полномочиям судьи и задаче искового и приказного производства, не подлежащим рассмотрению и слушанию в исковом и приказном производстве. 5). В отношении создания процессуальных обстоятельств, которые исключили участие заявителей в подготовке по данному делу, которые повлекли незаконное ограничение, при этом прав заявителей, не представление и истребование доказательств, предусмотренных ст. 56,57,67 ч. 5 ч. 6, ч. 7 при которых реальная подготовка по данному делу не была проведена. 6). В отношении создания заявителям незаконного процессуального положения: ненадлежащий назначенный ответчик перед ненадлежащим назначенным истцом, при принятии к производству определением на л. д. 1, не удовлетворяющего требованиям ст. 131 ч. 2, ч. 7 ГПК РФ заявления на л. д. 4. 7). В отношении переквалификации заявителей в протоколе в ответчиков, т. е. в лиц отвечающих и несущих ответственность за нарушение или оспаривание прав, при отсутствии в деле и в суде заявления о защите нарушенного права от действий заявителей. 8). В отношении назначения рассмотрения дела по существу на ДД.ММ.ГГГГ., на нереальную дату ДД.ММ.ГГГГ. с участием назначенных и ненадлежащих истца и ответчиков, и при не проведенной в надлежащем порядке досудебной подготовки. 9). В отношении оставления без рассмотрения заявленного в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ требования: затребовать в МРИ ФНС России № по МО сообщения на п. 1 перечня документов регистрационного дела ЕГРЮЛ, приложенного к данному объяснению. 10). В отношении признаков умышленного сокрытия от заявителя назначения на ДД.ММ.ГГГГ. предварительного досудебного заседания. 11). В отношении не представления заявителям для рассмотрения заявления, удовлетворяющего требованиям ст. 131 ч. 2 ч. 7 ГПК РФ и обвиняющего заявителей в нарушении прав. 12). В отношении оставления без рассмотрения требования заявителя направить в правоохранительные органы обращение о проведении проверки по фактам действий в рамках данного дела от имени ЖСК с признаками деяний, запрещенных ст. ст. 137, 159, 303, 330 УК РФ (л. д. 139-140).

Определением мирового судьи № судебного участка Подольского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Коробко Б. В., Коробко З. М. отказано.

Не согласившись с определением судьи Коробко Б. В., К. Зоей М. принесена частная жалоба, определение мирового судьи считает незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в жалобе (л.д.200).

Заявитель - Коробко Б. В. в судебное заседание явился, частную жалобу поддерживает.

Заявитель - Коробко З. М. в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела извещена надлежаще, письменными объяснениями частную жалобу поддерживает (л.д.253-254).

Заинтересованное лицо - представитель ЖСК «Рубин» в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежаще, о причинах неявки суд не известил.

Суд, изучив материалы дела, считает частную жалобу Коробко Б. В., Коробко З. М. не подлежащей удовлетворению, определение мирового судьи оставлению без изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201 ГПК РФ «Суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:

1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах».

Предусматривая право суда принимать дополнительные решения, статья 201 ГПК РФ фактически ограничивает это право суда вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешил вопрос о судебных расходах.

Суд не вправе выйти за пределы требований статьи 201 ГПК РФ, а может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки решения (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении»).

Отказывая в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного решения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что установленных законом оснований для вынесения дополнительного решения по делу с учетом положений статьи 201 ГПК РФ не имеется.

Мировым судьей разрешены все требования, заявленные ЖСК «Рубин», исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Доводы Коробко Б. В., Коробко З. М., изложенные в частной жалобе (л.д.200) фактически сводятся к тому, что они не согласны с вынесенным решением и оспаривают установленные судом обстоятельства.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание представленные суду доказательства, у суда не имеется оснований к отмене определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 334-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, частную жалобу Коробко Б. В. Коробко З. М. на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья подпись С.В. Мартиросян